АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1419/2020

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

                                                                           Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Кентек», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 08.11.2017 № К/107/03/11/17/О в размере 568 636,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020 в размере 57 122,21 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кентек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЮгТехЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 08.11.2017 № К/107/03/11/17/О в размере 568 636,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020 в размере 57 122,21 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Стороны в судебное заседание не явились, определение суда от 27.03.2020 не выполнили, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее ответчик в отзыве на иск указал, что произвел оплату товара по спорным товарным накладным, в иске просил отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № К/107/03/11/17/О, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку фильтров, фильтрующих элементов, наборы уплотнений на основании закупочных заказов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена единицы товара и сумма сделки согласовывалась сторонами в закупочном заказе на основании действующего прайс-листа, накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, счете (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 120 дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара (воздушные фильтры, масла и т.п.) на сумму 568 636,89 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 8604 от 15.03.2018, 18.04.2018 № 13799, 08.06.2018 №№ 21759, 21765, от 28.06.2018 №№ 24775, 24776, от 09.07.2018 № 26502, экспедиторскими расписками №№ 18-00011097353, 18-00011273473, 18-00011291003.

По состоянию на 30.09.2018 стороны составили акт сверки задолженности, подписанный сторонами, из которого следует, что поставка товара осуществлялась длительное время (сальдо начальное 1 283 684,61 руб.), ответчик периодически производил оплату, однако сумма общей задолженности на указанную дату составила 1 286 866,6 руб.  

В свою очередь ответчик в подтверждение исполнения денежных обязательств представил копии платежных поручений от 29.03.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 26.06.2018, 07.08.2018              №№ 629, 899, 1299, 1609, 2026 на общую сумму 656 082,71 руб., в которых в назначении платежа указано об оплате задолженности согласно актам сверки на 16.04.2018, на 27.03.2018, на 29.05.2018, на 25.06.2018, на 27.07.2018. При этом ссылка на спорные товарные накладные отсутствует.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2019 с требованием уплатить долг в размере 568 636,89 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору на поставку товара от 08.11.2017                 № К/107/03/11/17/О.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 АК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у ответчика задолженности по состоянию на 18.01.2018 в сумме 1 283 684,61 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком копии платежных поручений от 29.03.2018, 25.04.2018, 30.05.2018, 26.06.2018, 07.08.2018 №№ 629, 899, 1299, 1609, 2026 на общую сумму 656 082,71 руб. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу № А63-1419/2020 и не могут подтвердить факт оплаты задолженности по спорным товарным накладным.

Доводы ответчика об оплате задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме согласно акту сверки от 30.09.2018 на сумму 1 286 866,5 руб., подписанному сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным                      № 8604 от 15.03.2018, 18.04.2018 № 13799, 08.06.2018 №№ 21759, 21765, от 28.06.2018 №№ 24775, 24776, от 09.07.2018 № 26502, экспедиторским распискам №№ 18-00011097353, 18-00011273473, 18-00011291003 в сумме 568 636,89 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании статьи 395 ГК РРФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 15.01.2020 в размере 57 122,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором не предусмотрено условие о начислении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчет процентов отсутствует. В связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 122,21 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехЦентр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Контек», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 568 636,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 122,21 руб., всего 625 759,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 515 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов