ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17611/2018

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-17611/2018, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг в социальных медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>),

третье лицо - ФИО3, 

о взыскании 15 136 500 рублей,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг в социальных медиа» (далее – ответчик, ООО «Маркетинг в социальных медиа», Общество) о взыскании 14 636 500 руб. по договору займа от 25.06.2018 № 10/06.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 14 636 500  рублей долга.

07.07.2020 истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, принять срочные (незамедлительные) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства на расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы 14 636 500 руб. долга и 96 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с отказом в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям. У истца отсутствует законная возможность получить актуальные данные о финансовом положении ответчика. Истец располагает только теми данными, которые находятся в открытом доступе на сайте ФНС России. Актуальные данные о финансовом положении ответчика могут быть получены только по запросу суда. Согласно Бухгалтерского баланса ООО «Маркетинг в социальных медиа» на 31 декабря 2019 года имущество у юридического лица отсутствует, установкой капитал равен 10 000 руб., дебиторская задолженность равна 24 961 т.р., кредиторская задолженность равна 22 949 т.р., убыток на конец 2019 года равен -2 482 т.р. Данные показатели свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «Маркетинг в социальных медиа». Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Маркетинг в социальных медиа» свидетельствуют о том, что иные обеспечительные меры, кроме ареста денежных средств невозможно применить.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ходатайствовал об истребовании из ФНС России актуальных сведений о финансовом положении и движении денежных средств на счетах ООО «Маркетинг в социальных медиа».

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ). Имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения ходатайства стороны об обеспечении иска, в суд первой инстанции истец с данным ходатайством не обращался.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что ответчик не намерен добровольно возвращать указанную в договоре сумму займа, ответчиком заключены иные договоры займа, которые он не исполняет, при этом предприниматель вынужден сам брать деньги в долг, чтобы оплачивать офис и платить налоги, утратил финансовую возможность развивать бизнес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что, недобросовестное поведение ответчика и третьего лица дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением, доказательств принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не имеет денежных средств и иного имущества в достаточном размере, на которое может быть обращено взыскание.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом, равно как и размер задолженности сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения о судебного акта по делу.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие возможного причинения заявителю значительного ущерба документально не подтверждено.

С учетом изложенного, заявителем не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

При отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении требований может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимые основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон и необходимости возмещения убытков (ст. 98 АПК РФ).

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что из общедоступных сведений, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» следует, что 18.08.2020 заявителю арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вынесенного по делу судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на основании выданных судом исполнительных листов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым в том числе, предусмотрены специальные меры принудительного исполнения, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на принадлежащие должнику денежные средства, регулируется главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Надлежащих доказательств для принятия судом обеспечительных мер, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта путем установленных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий и мер принудительного исполнения заявителем суду не представлены и наличие таковых апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 по делу № А28-17611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина