Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80699/21

07 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ФИО2.Т.ФИО4»

к ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство»

третьи лица ООО «Домтрансавто» и ООО «Стартранс»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

 

УСТАНОВЛЕНО:

 

ООО "ФИО2.Т. ФИО4" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНТСТВО"  о взыскании ущерба в размере 10 468 947 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 340 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление о замене истца ООО «ФИО2.Т.ФИО4», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 321200000006221.

В рамках настоящего дела ответчиком было  заявлено ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 производство по  делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 18 января 2023 года по делу № А41-80699/21 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Верещак О.Н. на судью Гарькушову Г.А.

Определением от 09.02.2023 года производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.Т. ФИО4» 25 июля 2023 года обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А41-80699/21, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Определением от 01.08.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском.

От третьих лиц пояснений по существу спора не поступало.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29 июля 2019 года между истцом ООО «ФИО2.Т ФИО4» и ответчиком ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» заключён договор аренды машино-мест № 1 (далее – «Договор аренды»), в соответствии с которым арендодатель сдаёт в аренду, а арендатор арендует машино-места на территории арендодателя для размещения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды ответчик ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство» приняло обязательства использовать машино-места в соответствии с правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательством РФ.

22 октября 2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «ФИО2.Т ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...>, произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-Экспертный Центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» от 18 ноября 2020 года № М-408-178 по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 22 октября 2020 года:

1)   очаг пожара находился в районе моторного отсека автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>;

2)   причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов (веществ) от одного из следующих источников зажигания:

- нагретых деталей системы выпуска отработанных газов;

- теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы в электросистеме автомобиля.

В результате пожара повреждено следующее имущество:

1.    Транспортное средство «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство». 

2.    Автобус «VOLGABUS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «СТАРТРАНС».

3.    Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О596РС750, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

4.    Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Собственники пострадавших транспортных средств ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «СТАРТРАНС» предъявили ООО «ФИО2.Т ФИО4» требования о возмещении понесенных убытков в результате пожара:

1)   05 декабря 2020 года между ООО «СТАРТРАНС» и ООО «ФИО2.Т ФИО4» было подписано соглашение о возмещении причиненного вреда в размере 10.000.000 рублей, путём взаимозачётов встречных требований;

Далее указано в иске, что ООО «Эконацпроект-АКМТ» предъявлено требование о проведении восстановительного ремонта грузового автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О596РС750, принадлежащего ГБУ МО «МОСАВТОДОР», во исполнение заключенного между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «Эконацпроект-АКМТ» договора о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих ГБУ МО «МОСАВТОДОР». 

Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «КАМАЗ, государственный регистрационный знак О596РС750, составило 443.047 рублей, что подтверждено заключением эксперта № 1428-20 от 15 декабря 2020 года, стоимость услуг эксперта по определению ущерба, причиненного транспортным средствам, – 25.000 рублей, платёжное поручение от 11 декабря 2020 года № 299.

Как указывает истец, послужившее очагом пожара транспортное средство «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство», в связи с чем, данное общество несет  бремя содержания своего имущества и ответственность за причинённый ООО «ФИО2.Т ФИО4» вред в размере 10.468.047 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает необходимым проведение пожарно-технической экспертизы, поскольку в настоящем случае не исключена версия поджога автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2022 года по делу назначена экспертиза.

С учетом представленных суду документов в отношение экспертных организаций, времени проведения экспертизы, суд поручил проведение экспертизы ООО "Мегаполис-Оценка" (129087, 

<

...>.), эксперту - ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «А.ЭРТ ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...>.

1.    Определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам: 

1)   «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство»;

2)   Автобус «VOLGABUS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «СТАРТРАНС»;

3)   Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О596РС7, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР»;

4)   Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Мегаполис-Оценка", причиной пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «А.ЭРТ ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...> явилось возгорание моторного отсека автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 0541CP750 (в Технического заключении №М- 408-168 H541CP750).

Далее эксперт представил ответы на следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного транспортным средствам:

1) «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 0541CP750, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Компания «Люберецкое транспортное агентство»;

По причине отсутствия в материалах дела документов, характеризующих ценообразующие характеристики - год выпуска, модель, технические характеристики определить рыночную стоимость «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 0541CP750 не представляется возможным.

Стоимость лома, на которую уменьшается размер ущерба, причиненного «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак 0541CP750 в результате пожара 22 октября 2020 года составляет 28 577,50 руб. или округленно до сотен: 28 600 (Двадцать восемь тысяч шестьсот) руб.

2) Автобус «VOLGABUS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К493CP750, принадлежащий на праве собственности ООО «СТАРТРАНС»;

Размер ущерба, причиненный автобусу «VOLGABUS», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак К493CP750, принадлежащий на праве собственности ООО «СТАРТРАНС» составляет 6 718 655,97 или округленно до сотен: 6 718 700 (Шесть миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот) руб.

3) Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 0596РС7, принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР»;

Размер ущерба, причиненного транспортному средству грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О596РС7, 38 принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на дату пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «А.ЭРТ ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...>. составляет 716 577,67 руб., или округленно до сотен: 716 600 (Семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

4) Грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак O312HP19, принадлежащий на праве собственности ГБУ MО «МОСАВТОДОР» на дату пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «А.ЭРТ ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...>. На дату возникновения пожара-22 октября 2020 года?»

Идентифицирующая и ценообразующая информация (модель КТС, год выпуска, VIN номер) по данному транспортному средству в материалах дела отсутствует. Запрошенные экспертом дополнительные материалы по данному транспортному средству в его распоряжения судом предоставлены не были.

Таким образом, эксперт констатирует, что по имеющейся в материалах дела информации определить размер ущерба, причиненного транспортному средству грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак O312HP19 принадлежащий на праве собственности ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на дату пожара, произошедшего 22.10.2020 года на территории станции технического обслуживания истца ООО «А.ЭРТ ФИО4» по адресу: г. Москва, 

<

...> не представляется возможным.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны не представили.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы иска по существу не оспорил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу с ООО «ФИО2.Т.ФИО4» на индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с заключением между сторонами Договора уступки права требования от 05.05.2023 года.

В судебном заседании истец против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом было установлено, что договор уступки права требования 05.05.2023 года не оспорены в установленном законом порядке.

Так как факт перехода прав взыскателя по настоящему делу от ООО «ФИО2.Т.ФИО4» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подтвержден материалами дела, суд полагает, что заявление индивидуального предпринимателя о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу подлежит удовлетворению.

Таким образом, в рамках настоящего дела считать надлежащим взыскателем индивидуального предпринимателя ФИО3.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 75.340 руб., в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ООО «ФИО2.Т.ФИО4», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 321200000006221.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Люберецкое транспортное агентство», ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 321200000006221,  сумму ущерба в размере 10.468.047 (десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сорок семь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.340 (семьдесят пять тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Г.А. Гарькушова