Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9305/2020

г. Петрозаводск

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия, муниципальному образованию Куганаволокское сельское поселение в лице Администрации Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия о взыскании 656870 руб. 10 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

 

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

ответчика, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия, - ФИО4 (доверенность от 26.01.2021), 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186154, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, МКОУ ООШ д. Куганаволок, учреждение) о взыскании 656870 руб. 10 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении № БУ-Ю 200101 от 17.08.2020. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16137 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 84 руб. 00 коп. и копии иска в сумме 98 руб. 40 коп. При недостаточности у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности в размере 656810 руб. 10 коп., истец просит произвести взыскание с муниципального образования Куганаволокское сельское поселение в лице Администрации Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Иск обоснован статьями 123.22, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения № 06863 от 02.03.2020.

Ответчик в отзыве на иск факт безучетного потребления электроэнергии не отрицал, однако оспорил расчет стоимости потребленной электроэнергии, указав, что истцом неверно определен период безучетного потребления, а также расчет произведен без учета пропускной способности кабеля и установления максимальной мощности в договоре для двух точек учета.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада).

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование Куганаволокское сельское поселение в лице Администрации Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186154, Республика Карелия, 

<

...>, далее – субсидиарный ответчик).

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск и представленных суду письменных пояснениях указало на обоснованность заявленных требований, в том числе правомерность произведенного сетевой компанией расчета объема безучетного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности, согласованной сторонами в договоре; период безучетного потребления определен также правомерно с 23.03.2020 по 13.08.2020, поскольку составленный истцом акт от 26.04.2019 нельзя квалифицировать в качестве акта проверки прибора учета.

В судебном заседании 14.07.2021 представитель истца поддержал требование полностью, вместе с тем согласился с доводами ответчика о том, объем потребленной без учета электроэнергиии должен определяться исходя из пропускной способности кабеля, то есть из максимально возможного его потребления, период потребления должен определяться с 26.04.2020 по 13.08.2020, вследствие чего согласно представленному альтернативному расчету объем безучетного потребления электроэнергии составил 9323 кВтч на сумму 61686 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

Субсидиарный ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя учреждения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МКОУ ООШ д. Куганаволок (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2020 № 06863, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.7 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в период действия договора энергоснабжения № 06863 был выявлен факт безучетного потребления в период с 23.03.2020 по 13.08.2020 электроэнергии ответчиком в объеме 99281 кВт.ч. (109824 кВт.ч. за вычетом выставленного объема 10543 кВт.ч.) стоимостью 656870 руб. 10 коп., о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-Ю 200101 от 17.08.2020.

В качестве способа безучетного потребления в акте № БУ-Ю 200101 от 17.08.2020 указано «подключение кабеля NUM 2*2,5 освещения территории детского сада к промежуточному рубильнику».

ПАО «МРСК Северо-Запада» произвело расчет объема безучетного потребления с применением расчетного способа в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии была выставлена ответчику в счете № БУ-Ю 200101 от 17.08.2020, который не был оплачен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 114-19-42963 от 11.09.2020 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с определением, данным в пункте 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае 13.08.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» совместно с представителем учреждения была проведена проверка  измерительного комплекса на объекте «детский сад», принадлежащего ответчику. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного подключения до прибора учета Нева 301150 № 000154 кабеля NUM 2*2,5 освещения территории детского сада к промежуточному рубильнику, что зафиксировано в акте проверки № Б-201951 от 13.08.2020.  Акт проверки от 13.08.2020, как и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17.08.2020 подписан представителем ответчика без возражений.

В данном случае действия ответчика по подключению помимо расчетного прибора учета электроэнергии подпадают под понятие безучетного потребления (иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии), что влечет предусмотренные законодательством последствия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте потребителя. Факт безучетного потребления не оспаривался и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик не согласился с объемом безучетного потребления электроэнергии – 99281 кВт.ч., по тем основаниям, что на весь объект ответчика выделена мощность 32 кВт, которая является общей для точек учета АБ06863003а и АБ06863004а.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с изложенной позицией не согласилось, указав, что поскольку максимально выделенная мощность для потребителя установлена в договоре и составляет 32 кВт, для расчета безучетного потребления, в силу действующего законодательства, необходимо использовать 32 кВт.

Суд, при рассмотрении разногласий в части объема безучетного потребления электроэнергии пришел к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442 установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт•ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом данного подпункта, по формуле:

W = Pмакс • T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности), за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При этом максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В указанном пункте приложения предусмотрены 2 способа определения объема - по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (если имеются соответствующие данные в договоре) или его сечению, с использованием показателя допустимой длительной токовой нагрузки (при отсутствии в договоре таких сведений) указанного проводника, его пропускной способности.

Из приложения № 2 к договору энергоснабжения № 06863 следует, что в отношении объекта «детский сад д. Куганаволок» между гарантирующим поставщиком и потребителем согласовано 2 точки поставки: № АБ06863003а и №АБ06863004а, присоединенным к ВЛ-0,4 кВ от ТП-855.

Согласно приложению № 1.2 к договору, а также акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.05.2007, подписанному между сетевой компанией и ответчиком, максимальная мощность энергоснабжения 32 кВт. выделена на весь объект «детский сад», без разделения выделенной мощности по точкам поставки №АБ06863003а и №АБ06863004а.

В акте о безучетном потреблении от 17.08.2020 сетевой компанией указано, что несанкционированное подключение уличного освещения осуществлено кабелем NUM 2*2,5 (ТУ-3521-001-12350648-2007). Вместе с тем, пропуская способность данного кабеля технически не позволит потребить мощность, выделенную на границе балансовой принадлежности двух точек учета в отношении всех энергопринимающих устройств. Данное обстоятельство сетевой компанией не оспорено.

Анализ алгоритмов расчета объема безучетного потребления электроэнергии, регламентированных подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 показывает, что расчет безучетного потребления фактически представляет собой установление максимально возможного с технической точки зрения объема электроэнергии, который мог быть потреблен на объекте энергоснабжения. В свою очередь, применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик вследствие технических характеристик установленного электрооборудования не мог потребить объем элктроэнергии, зафиксированный сетевой компанией в акте о безучетном потреблении, взыскание объема безучетно потребленной электроэнергии по величине мощности, установленной одновременно для двух точек учета, противоречит Основным положениям, пункту 3 статьи 1 ГК РФ. Суд отмечает, что определением в рассматриваемом случае объема безучетного потребления с учетом пропускной способности кабеля будет в полной мере достигнута цель компенсации максимально возможного объема убытков сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также соблюден баланс интересов потребителя и профессиональных субъектов розничных рынков.

Суд также считает обоснованным довод ответчика и гарантирующего поставщика о том, что сетевой компанией неверно определен период безучетного потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений № 442).

Поскольку проверка технического состояния прибора учета электрической энергии Нева 301150 № 000154 была проведена гарантирующим поставщиком в присутствии представителя потребителя, что подтверждается актом от 26.04.2019, с учетом положений пунктов 195 и 172 Основных положений, датой начала периода безучетного потребления следует считать дату - 26.04.2020.

При этом суд отклоняет довод третьего лица о неприменении в целях определения объема безучетного потребления электроэнергии акта, составленного гарантирующим поставщиком, поскольку право гарантирующего поставщика на проведение проверок приборов учета потребителя и составление соответствующих актов предусмотрено как положениями договора энергоснабжения (пункт 2.2.1 договора), так и пунктами 42, 167 Основных положений.

Представленный в материалы дела акт от 26.04.2019 подтверждает факт исправности, допуска в эксплуатацию, отсутствия вмешательства в работу прибора учета ответчика по состоянию на 26.04.2017, поэтому с учетом того, что безучетное потребление устанавливается в отношении конкретного потребителя с учетом фактических обстоятельств конкретного нарушения, расчет безучетного потребления с даты проверки сетевой организации 23.03.2020, является формальным и необоснованным.

Учитывая изложенное выше, объем электрической энергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии составит 9323 кВт.ч. общей стоимостью 61686 руб. 31 коп.

Указанный расчет приведен как истцом в качестве альтернативного к письменным пояснения по делу, так и ответчиком в отзыве на иск. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и правовыми нормами, регулирующими сложившиеся между сторонами спора правоотношения, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 61686 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и претензии, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 61686 руб. 31 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, 1515 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 17 руб. 17 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска.

В остальной части иска отказать.

2.                  При недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа д. Куганаволок Пудожского района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Куганаволокское сельское поселение в лице Администрации Куганаволокского сельского поселения Пудожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

3.                  Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 7887 от 26.10.2020.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.