ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6304/2017

г. Ессентуки

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.04.2018 года по делу № А15-6304/2017 (судья Магомедова Ф.И.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой»  (ОГРН1020500683103, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике  Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения,  

в судебном заседании участвуют представители: от общества с ограниченной  ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» – ФИО2 по доверенности от  16.05.2017,  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по  Республике Дагестан – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 по  доверенности от 18.07.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике  Дагестан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения   № 235 от 07.07.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 в удовлетворении  требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные  обществом первичные документы не могут служить основанием для признания понесенных  затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально  подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы общество  ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что  контрагенты общества не располагаются по адресам указанным в ЕГРЮЛ, не представляют  налоговую отчетность и не ведут фактической хозяйственной деятельности, так как запросы  на встречные проверки в отношении контрагентов сделаны по истечении одного года после  окончания исполнения взаимоотношений между обществом и контрагентами. Кроме того,  указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением от 23.07.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок. 

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У. в связи с нахождением в  очередном отпуске заменен на судью Марченко О.В.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах  доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2015 по  31.12.2015.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 249 от 10.04.2017 и  принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения № 235 от 07.07.2017, в соответствии с которым обществу доначислены  суммы неуплаченных налогов в размере 17 052 882 руб., в том числе: НДС в сумме 10 614  015 руб., налог на прибыль в сумме 6 435 050 руб., НДФЛ в сумме 1817 руб.; общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за  неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3 410 577 руб., в том числе: по налогу на  добавленную стоимость - 2 122 803 руб., по налогу на прибыль – 1 287 410 руб.; пунктом 1  статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок - 364 руб.;  начислены пени в сумме 3 322 953 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 2  296 662 руб., по налогу на прибыль – 1 024 492 руб., по НДФЛ – 1 799 руб.  

Решением управления от 12.10.2017 № 16-08/11292@ решение инспекции № 235 от  07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения  налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к  соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или  уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет  указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо  подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо  оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть  надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.  

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении  вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден  надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием  для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые  должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты  должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.  

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для  обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету  при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг)  для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для  перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями  пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.  

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо:  оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога,  включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны  предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых  объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со  статьей 169 Кодекса.  

Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации  предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального  осуществления хозяйственных операций.  

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения  должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с  которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010   № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или  уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и  осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных  первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о  том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  

соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом  недостоверных сведений или о подложности представленных документов.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только  формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать  и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо  счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги и т.п.).  

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого решения  налогового органа явился тот факт, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ  необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по основным средствам,  приобретенным у ООО «Маршал» в размере 1 883 134 руб., ООО «Картэк-А» в сумме 2 691  078 руб., ООО «Кварта» в сумме 4 133 023 руб., ООО «Шах» в сумме 1 906 780 руб.  

За проверяемый период обществом представлены: с ООО «Маршал» - договор оказания  услуг машин и механизмов № 12 от 01.11.2014, - договор купли-продажи (поставки) № 10 от  10.03.2015, - договор поставки № 12 от 11.12.2014; с ООО «Картек-А» - договор оказания  услуг строительных машин и механизмов № 12 от 02.02.2015; с ООО «Кварта» - договор  оказания услуг машин и механизмов № 20 от 01.03.2015; - договор купли-продажи  транспортного средства (самоходные машины) № 30 от 10.07.2015, - договор поставки ГСМ   № 12 от 24.02.2015; с ООО «Шах» - договор оказания услуг машин и механизмов № 29 от  01.07.2015 и договор поставки ГСМ (мазут, дизтопливо) № 31 от 01.08.2015.  

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость в проверяемом периоде обществом представлены счета-фактуры, оформленные  ООО «Маршал»: № 15 от 20.02.2015 за поставку ТМЦ в сумме 1 007 582 руб., в том числе  НДС – 153 699 руб., товарная накладная № 15 от 20.02.2015; № 19 от 25.02.2015 за поставку  ТМЦ в сумме 2 128 080 руб., в том числе НДС – 324 622 руб., товарная накладная № 19 от  25.02.2015; № 20 от 26.02.2015 за поставку ТМЦ в сумме 977 986 руб., в том числе НДС – 149  184 руб., товарная накладная № 20 от 26.02.2015; № 11 от 10.02.2015 за поставку мазута в  сумме 1 888 000 руб., в том числе НДС – 288 000 руб., товарная накладная № 10 от 10.02.2015;   № 25 от 15.02.2015 за поставку мазута в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542  руб., товарная накладная № 164 от 16.12.2014, № 25 от 30.03.2015 за услуги машин и  механизмов в сумме 3 243 352 руб., в том числе НДС – 494 748 руб., № 26 от 30.03.2015 за  приобретение автомашин (грузовых) в сумме 2 100 000 руб., в том числе НДС – 320 339 руб.,  товарная накладная № 26 от 30.03.2015, табеля учета работы механизма, приемо-сдаточные  

акты, платежные поручения. Также представлены счет-фактура, оформленная ООО «Картэк- А» № 13 от 30.04.2015 на сумму 17 641 514 руб., в том числе НДС – 2691 078 руб. за услуги  машин и механизмов; счета-фактуры, оформленные ООО «Кварта»: № 40 от 31.07.2015 на  сумму 14 238 730 руб., в том числе НДС – 2 172 010 руб. за услуги машин и механизмов, №  35 от 17.07.2015 на сумму 8 645 000 руб., в том числе НДС – 1 318 729 руб. за транспортные  средства (самоходные машины), № 22 от 05.03.2015 на сумму 4 210 526 руб., в том числе  НДС – 642 284 руб. за поставку ГСМ.  

Все указанные договоры, счета – фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные  накладные, оформленные от имени ООО «Маршал», ООО «Картэк-А», ООО «Кварта», ООО  «Шах» подписаны их руководителями - ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, соответственно, а от имени общества – ФИО9 –  руководителем ООО «Ботлихагропромдорстрой».  

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  общества с контрагентами налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки  на налоговый учет ООО «Маршал», ООО «Картэк-А», ООО «Кварта», ООО «Шах»  направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с  обществом.  

Материалами дела установлено, что ООО «Маршал» 08.06.2015 прекратило свою  деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Бартон» (ИНН  

<

***>).  

Письмом № 24-10/13108 от 03.08.2016 ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что  ООО «Бартон» документы по требованию не представлены. Данные по организации  переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ о том, что по адресу организация не  располагается, отчетность с даты постановки на учет (12.12.2014) в инспекцию не  представлялась. К данному сопроводительному письму также приложена копия протокола  осмотра территорий, помещений № 24-20/0344л от 21.12.2015, согласно которому по адресу,  указанному в учредительных документах (

<

...> д.31,3,1) ООО  «Бартон» не обнаружен. Из ответа № 24-10/046410 от 20.07.2016 также следует, что ООО  «Бартон» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Сведения о  среднесписочной численности, о транспортных средствах и имуществе организации в базе  данных инспекции отсутствуют. Организация находится в процессе реорганизации в форме  присоединения к нему других юридических лиц.  

Из письма МРИ ФНС России № 10 по РД № 06-02/03476 от 13.07.2016, где состояло на  учете ООО «Маршал» в период осуществления взаиморасчетов с обществом до  присоединения к ООО «Бартон», следует, что ООО «Маршал» в предыдущие налоговые  периоды также не представляло сведения по форме 2- НДФЛ, сведения о среднесписочной  

численности работников; руководителем и учредителем до реорганизации являлся Шахов  С.А., основной вид деятельности – 72.10 (консультирование по аппаратным средствам  вычислительной техники), сведениями о наличии основных средств (транспортных средств,  имущества), о наличии выданных доверенностей на представление интересов инспекция не  располагает.  

ООО «Картэк-А» поставлено на налоговый учет 22.10.2014 в МРИ ФНС России № 16 по  Республике Дагестан. В последующем, 01.07.2015 передано на налоговый учет в ИФНС  России № 35 по г. Москва.  

Письмами от 03.08.2016 № 13-27/2176 и от 06.10.2016 № 13-23/42227 ИФНС России   № 35 по г. Москва сообщила, что ООО «Картэк-А» по требованию инспекции не  представлены документы по взаимоотношениям с обществом, и что данное общество  относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, последнюю  налоговую отчетность представили за 2 квартал 2015 года по телекоммуникационным  каналам связи, основной вид деятельности ООО «Картэк-А» - оптовая торговля топливом.  

Письмом № 08-16/007834 от 21.07.2016ИФНС России по Советскому району г.  Махачкала сообщила, что ООО «Кварта» по требованию инспекции не представлены  документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, по указанному адресу не  обнаружено; сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2015  год обществом в инспекцию не представлены, а также отсутствует сумма перечисленного  НДФЛ за этот период; на балансе организации за 2014 год основные средства не числятся, а  за 2015 год бухгалтерская отчетность не представлена; инспекция не располагает  информацией о наличии в обществе собственного, арендованного движимого и недвижимого  имущества; земельные участки за предприятием не значатся; сведения о лицензиях,  выданных ООО «Кварта», а также сведения о доверенностях, выданных на представление  интересов организации, за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 в инспекции отсутствуют;  обладает свойствами «фирмы-однодневки».  

В отношении ООО «Шах» МРИ ФНС России № 10 по РД письмом № 06/2272 от  04.10.2016 сообщила, что руководителем и учредителем общества является ФИО8, основной вид деятельности – 45.21. (производство общестроительных работ),  сведениями о наличии основных средств для осуществления данного вида деятельности не  располагает, сведениями о наличии лицензий не располагает, бухгалтерская отчетность за  2015 год не представлена, налоговые проверки не проводились, сведениями о наличии  недвижимого и движимого имущества не располагает, сведениями о наличии выданных  доверенностей на представление интересов не располагает, сведения по форме 2-НДФЛ за  2015 год не представлены, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к  другому юридическому лицу.  

Допрошенные в ходе налоговой проверки Гаджиев Р.З. и Исрапилов Г.И. подтвердили  свой статус в качестве руководителей ООО «Картэк-А» и ООО «Кварта», а также ведение  финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Картэк-А» и ООО «Кварта»,  соответственно. При этом, указанные лица, отрицали наличие финансово-хозяйственных  отношений с обществом, не подтвердили подлинность подписей на представленных им на  обозрение документах, представленных обществом в инспекцию, отрицали факт знакомства  с указанным обществом и его директором, отрицали наличие собственных либо  арендованных строительных машин и механизмов, а также факт оказания услуг  строительных машин и механизмов ООО «Ботлихагропромдорстрой».  

Также из протокола допроса руководителя ООО «Картэк-А» ФИО6 следует, что  в 2015 г. ООО «Картэк-А» осуществляло деятельность по оптовой реализации топливом.  

Из заключения эксперта от 28.12.2016 № 1098-16 по материалу налоговой проверки в  отношении общества следует, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7,  расположенные на копиях договоров, приложении к договору, счетах – фактурах, в актах,  выполнены не самими ФИО6 и ФИО7, а другими лицами с  подражанием их подписи. Таким образом, все указанные документы подписаны  неустановленными лицами.  

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО «Картэк-А» и ООО «Кварта»,  заявителем не представлены доказательства оказания услуг строительных машин и  механизмов обществу указанными контрагентами.  

Письмами ГИБДД МВД по РД № 17/48-6347 от 14.09.2016, и Гостехнадзора по РД № 01- 01/355, № 01-01/355 от 04.10.2016 подтверждается отсутствие у спорных контрагентов  строительных машин и механизмов.  

При этом, согласно письму Гостехнадзора по РД от 29.08.2016 № 01-01/378 за  обществом в реестре учета и регистрации техники зарегистрированы те же наименования и  марки машин и механизмов, что указаны в приложениях к договорам об оказании услуг  строительных машин и механизмов со спорными контрагентами.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно п.1.1. договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины)   № 30 от 10.07.2015 ООО «Кварта» обязуется передать в собственность обществу  транспортные средства (самоходной машины) указанные в приложении № 1 к договору  (асфальтоукладчик Фогель № 1804, виброкатокХД-85Д, щебнераспределитель HSH).  Согласно п.4.1. цена договора составляет 8 645 000 руб., ООО «Кварта» гарантирует, что  является законным собственником транспортных средств (самоходных машин), указных в  приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).  

Однако, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что владельцем  самоходных машин асфальтоукладчик Фогель № 1804, виброкаток ХД-85Д до перехода права  собственности к обществу являлось ЗАО ПСГ «БИК», зарегистрированное по адресу:  Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский. ЗАО ПСГ «БИК» в  сопроводительном письме № 343 от 01.11.2016 подтвердило, что являлось собственником  указанных машин и механизмов, и что в июле 2015 года они были реализованы обществом, в  подтверждение чего представило договоры купли-продажи от 10.07.2016, акты приема- передачи от 10.07.2016, счета-фактуры, книга продаж и книга покупок, приходно-кассовые  ордера, банковские выписки, платежные поручения.  

Согласно договоров купли-продажи № 10-07/15 от 10.7.2015 общая цена за машины и  механизмы, а именно асфальтоукладчик Фогель № 1804, виброкаток ХД-85Д,  щебнераспределитель HSH составила – 440 000 руб.  

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО «Кварта» по поставке ГСМ,  обществом не представлены доказательства того, что имели место перемещения товара  (груза) в адрес общества.  

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО «Кварта» подтверждается  также тем обстоятельством, что обществом не представлены товарно-транспортные  накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку ГСМ (дизтопливо) от  поставщика до склада (промбазы, строительной площадки) общества, то есть, организация не  подтвердила доставку (перевозку) ГСМ (дизтопливо) от ООО «Кварта» при отрицании  директором ООО «Кварта» ФИО7 хозяйственных взаимоотношений с  обществом.  

С учетом изложенного, оформление документов от имени ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта» свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налогового вычета по налогу на  добавленную стоимость.  

По взаимоотношениям общества и ООО «Маршал», ООО «Шах», относительно  обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по данным контрагентам,  установлено следующее.  

Документы в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм по  взаимоотношениям с ООО «Маршал» и ООО «Шах» подписаны их руководителями  ФИО5 и ФИО8  

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО5 от 08.10.2016 № 0506/173-1 следует,  что до момента присоединения к ООО «Бартон» он являлся руководителем ООО «Маршал»,  ООО «Ботлихагропромдорстрой» ему не знакомо, он также не знаком с руководителем или с  кем - либо из представителей общества, не знает, где располагаются (располагались) офисы,  

производственные, складские помещения, базы, объекты строительства общества, об  оказании услуг машин и механизмов, реализации транспортных средств и поставки ТМЦ,  ГСМ в адрес общества ему ничего не известно, какие-либо договоры с обществом не  заключал и какие-либо документы, в том числе, договор оказания услуг, договор купли- продажи, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты  по взаимоотношениям с обществом он не подписывал. В ходе допроса Шахов С.А. пояснил,  что оформлял доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности на своего  отца Шахова А.А.  

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки ФИО8 –  руководитель ООО «Шах» также пояснил, что с 01.01.2015г. по 31.12.2015 он работал  главным бухгалтером в центральной районной больнице Тляратинского района, ООО  «Ботлихагропромдорстрой» ему не знакомо, какие-либо договоры с данным предприятием он  не заключал, об оказании услуг (поставки ГСМ) обществу ему ничего не известно, с даты  регистрации общества всю финансово - хозяйственную деятельность вел по доверенности  ФИО10  

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2018 в качестве  свидетеля ФИО10, пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Маршал» в тот  период являлся его сын - ФИО5, а руководителем ООО «Шах» ФИО8 - его  зять. Поскольку сын не имел возможности руководить предприятием, так как работал  главным бухгалтером в Центральной больнице в Ахвахском районе, зять тоже работал  главным бухгалтером, а директорами они только числились, всей финансово-хозяйственной  деятельностью ООО «Маршал» и ООО «Шах» занимался он - ФИО10 по генеральным  доверенностям, выданным ФИО5 и ФИО8 На основании этих  доверенностей он подписывал все документы, в том числе: договоры, счета-фактуры,  товарные накладные и др. Сам ФИО10 в рассматриваемый период являлся  индивидуальным предпринимателем.  

Свидетель ФИО10 также пояснил, что ООО «Ботлихагропромдорстрой» он узнал  через ООО «Газинжсети», с которым в одном здании арендовал помещение для офиса, там  он познакомился с представителем общества по имени Магомед, как его фамилия и кем он  работал в обществе, не знает. ФИО10 сам предложил свои услуги Магомеду и один раз  ездил с ним в с. Ботлих в контору общества, чтобы переговорить о заключении договора, но  описать здание или помещение, где располагалась контора общества не смог. В судебном  заседании ФИО10 подтвердил, что собственных машин и механизмов у ООО «Маршал»  и ООО «Шах» не было, вся техника арендовалась, в том числе и у ООО «Газинжсети», ОАО  «Газинжсети», какие виды транспортных или других услуг ООО «Маршал» и ООО «Шах»  

оказаны обществу пояснить не смог, также не смог назвать марку транспортных средств,  водителей транспортных средств, машин и механизмов.  

ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что те пояснения, которые он давал на  допросе в налоговой инспекции, правдивы и соответствуют действительности.  

Таким образом, показания ФИО10 согласуются с его показаниями, изложенными в  протоколе допроса в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки. На вопрос суда, может  ли свидетель представить доверенность, на основании которой он осуществлял финансово- хозяйственную деятельность от ООО «Маршал» и ООО «Шах» и почему эта доверенность не  представлена налоговому органу во время проверки, ФИО10 пояснил, что все  документы, в том числе и доверенность, были переданы при присоединении к ООО  «Бартон», требования от инспекции о представлении доверенности он не получал, поэтому  не представил.  

Доказательств наличия у ФИО10 полномочий на ведение финансово- хозяйственной деятельности от ООО «Маршал» и ООО «Шах» в материалы дела не  представлено, вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ФИО10 на требование  МРИ ФНС России № 10 по поручению МРИ ФНС № 12 № 2714 об истребовании доверенности  от ООО «Шах» и ООО «Маршал», согласно которому все документы, касающиеся  деятельности указанных обществ, утеряны.  

При этом, во всех документах, представленных обществом по взаимоотношениям с  ООО «Маршал», лицом, подписавшим указанные документы, указан руководитель ФИО5, по взаимоотношениям с ООО «Шах» - ФИО8, отрицавшие при допросе в  ходе налоговой проверки взаимоотношения с обществом.  

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с ООО «Маршал» и ООО «Шах», по  договорам об оказании услуг машин и механизмов общество сослалось на то, что  транспортные средства, посредством которых ООО «Маршал» и ООО «Шах» оказывал  услуги машин и механизмов обществу, были арендованы у ООО «Газинжсети» и ОАО  «Газинжсети».  

Между тем, как указывалось ранее, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10,  подтвердил, что у ООО «Маршал» и ООО «Шах» собственных машин и механизмов не было,  техника арендовалась у ООО «Газинжсети» и ОАО «Газинжсети».  

Отсутствие у данных контрагентов собственных транспортных средств, машин и  механизмов подтверждается, в том числе, письмами ГИБДД МВД по РД и Гостехнадзора по  РД № 17/48-6347 от 14.09.2016 и № 01-01/353 от 04.10.2016.  

ООО «Газинжсети» (ИНН0561050960) письмом № 18 от 25.11.2016 сообщило, что с  ООО «Маршал» и ООО «Шах» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 взаимоотношения не  

имелись, в связи с чем, факт аренды ООО «Маршал» и ООО «Шах» транспортных средств у  ООО «Газинжсети» не подтверждается.  

Такой же ответ был получен от АО «Газинжсети» (ИНН 

<

***>) письмом № 48 от  25.11.2016.  

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены лица, указанные в качестве  водителей транспортных средств в табеле учета работы механизма.  

Исходя из показаний, полученных налоговым органом в ходе допроса свидетелей  ФИО11 ( № 173/10-3 от 20.09.2016), ФИО12 ( № 173/10-4 от 14.11.2016),  ФИО13 ( № 173/10-2 от 20.09.2016), ФИО14 ( № 173/10-9 от 29.09.2016)  следует, что указанные лица, оказывали услуги машин и механизмов обществу, для оказания  транспортных услуг они были наняты непосредственно обществом, что подтверждается  приказом № 9 от 20.02.2015. Оказанные услуги были приняты к учету и отнесены на расходы  уменьшающие доходы от реализации, что подтверждается главной книгой по бухгалтерскому  счету 76 и реестром работы наемной техники, то есть, указные лица напрямую оказывали  услуги обществу и никакого отношения к ООО «Маршал» или ООО «Шах» не имели.  

В судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2018 в качестве свидетелей были  допрошены водители ФИО15, ФИО14, ФИО16, которые подтвердили  свои показания, данные в ходе налоговой проверки, пояснив при этом, что на собственных  машинах они выполняли работы для общества, предложения на работу поступали от  знакомых водителей, об обществах «Маршал», «Шах» раньше ничего не слышали, пояснив  также, что ФИО10 они знают как человека, который также предлагал им работу, для  кого он нанимал их на работу, им не известно.  

По отношениям общества с ООО «Маршал» по договору купли-продажи № 10 от  10.03.2015, установлено следующее.  

Согласно п.1.1.договора купли-продажи № 10 от 10.03.2015 ООО «Маршал» обязуется  передать автомашины «Камаз» 55111А и «Краз» 65101 в собственность ООО  «Ботлихагропромдорстрой». Согласно п.1.2. сумма договора составляет 2 100 000 руб. Также  в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с  ООО «Маршал» в 1-м квартале 2015 г. представлены приемосдаточные акты от 30.03.2015 г.,  товарная накладная № 26 от 30.03.2015.  

На запрос инспекции от РОИО ГИБДД МВД по РД получено письмо № 17/48-6347 от  14.09.2016, из которого следует, что собственником автомашины «Камаз» 55111А (VIN  ХТС55111АХ2116709) до перехода права собственности обществу являлся ФИО17, проживающий по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский  район, с. Симсир, а собственником автомашины «Краз» 65101 (VINYGA651010W0788475)  

являлся Капланов Абакар Юсупович, проживающий по адресу: Республика Дагестан,  Новолакский район, с. Новокули.  

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса свидетель ФИО10  пояснил, что указанные машины не принадлежали обществу «Маршал» на праве  собственности, эти машины общество получило от своих клиентов за проделанную работу,  точно сказать, кто являлся собственником машин ФИО10 не смог.  

Согласно товарной накладной № 26 от 30.03.2015, лицом, принявшим и получившим  данные транспортные средства является ФИО19  

Из протокола допроса № 173/10-12 от 09.11.2016 свидетеля ФИО19 следует, что  ООО «Маршал», ООО «Шах» ему не знакомы, не знаком он и с руководителями или с кем- либо из представителей ООО «Маршал», ООО «Шах», не знает, где располагаются  (располагались) их офисы, производственные и складские помещения и не посещал их,  товарно-материальные ценности и основные средства от ООО «Маршал» не получал.  

В подтверждение поставки (отгрузки) ТМЦ, ГСМ (мазут) обществом представлены  товарные накладные № 19 от 25.02.2015 на сумму - 2 128 000 руб., № 15 от 20.02.2015 на  сумму – 1 007 582 руб., № 20 от 26.02.2015 на суму - 977 986 руб., № 25 от 15.02.2015 на  сумму- 1 000 000 руб., № 11 от 10.02.2015 на сумму- 1 888 000 руб.  

Согласно п.1.1. договора поставки № 12 от 11.12.2014 ООО «Маршал» обязуется  осуществить поставку ГСМ (мазут) в адрес общества. Поставка товара осуществляется  самовывозом или автотранспортном по адресу указанному покупателем (п.5.1. договора).  

При этом, обществом не представлены доказательства того, что имели место  перемещения товара (груза) в адрес общества, не представлены товарно-транспортные  накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку ГСМ (дизтопливо) от  поставщика до склада (промбазы, строительной площадки) общества, то есть, организация не  подтвердила доставку (перевозку) ГСМ (дизтопливо) от ООО «Маршал».  

Относительно наличия у ООО «Маршал» в 2015 собственных (арендованных) основных  средств, материально-технической базы и т.д. ФИО10 пояснил, что в собственности у  ООО «Маршал» ничего не было, а материально-техническую базу арендовало у ООО  «Тильси», так же ФИО10 пояснил, что договора с обществом заключал в офисе по ул.  Азизова, 7 «г». Согласно сведениям, представленным Росреестром собственником зданий и  сооружений по адресу: 

<

...> «г» является ООО ПКФ «Тильси» (ИНН  

<

***>).  

Из письма, представленного ООО ПКФ «Тильси» по запросу инспекции, следует, что  каких-либо взаимоотношений с ООО «Маршал» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 у ООО  ПКФ «Тильси» не было.  

Таким образом, факт аренды ООО «Маршал» территории и/или помещений у ООО  ПКФ «Тильси» также не подтверждается.  

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства  налогоплательщика, обоснованность и правомерность предъявления налоговых вычетов по  НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.169, 171, 172  НК РФ.  

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового  контроля были допрошены лица, принявшие и получившие груз по товарным накладным   № 25 от 15.02.2015, № 11 от 10.02.2015, № 15 от 20.02.2015, № 20 от 26.02.2015, № 19 от  25.02.2015.  

Исходя из показаний, полученных в ходе допроса ФИО20 ( № 173/10-18 от  22.11.2016), ФИО21 ( № 19 от 25.02.2015), ФИО22 ( № 173/10-10 от 27.09.2016),  ФИО19 ( № 173/10-12 от 09.11.2016) следует, что организация ООО «Маршал» им не  знакома, они не знакомы с руководителем или с кем либо из представителей это организации,  не знают где располагаются (располагались) офисы, производственные и складские  помещения ООО «Маршал» и не посещали их, не знают, каким образом осуществлялась  доставка ТМЦ, ГСМ от ООО «Маршал» и где происходили погрузочно-разгрузочные работы  при получении ТМЦ, ГСМ от ООО «Маршал», товарно-материальные ценности и горюче- смазочные материалы от ООО «Маршал» не получали.  

В ходе допроса ФИО10 не смог пояснить, у кого ООО «Маршал» приобретало  ТМЦ, ГСМ (мазут), отгруженные в адрес общества. Более того, ФИО10 не смог пояснить  где, кем и каким образом осуществлялась приемка товара и погрузочно-разгрузочные работы  при их приобретении и реализации.  

Из протокола допроса № 01/01/173 от 08.06.2017 генерального директора общества  ФИО9 следует, что организации ООО «Кварта», ООО «Картэк-А», ООО  «Маршал», ООО «Шах» он не помнит, руководителей данных организации также не помнит,  пояснить, заключались ли им в качестве гендиректора общества какие-либо договоры  оказания услуг поставки, купли-продажи с указанными контрагентами не смог, где  располагаются (располагались) офис, производственные, складские помещения контрагентов  не знает.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентами и как  следствие законности решения налогового органа. Представленные в материалы дела  доказательства подтверждают указанный факт и не опровергнуты обществом  соответствующими доказательствами.  

Все вышеперечисленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи  свидетельствуют, что первичные учетные документы, представленные в обоснование  применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между  обществом и спорными контрагентами.  

Заключая сделки с ООО «Маршал», ООО «Картэк-А», ООО «Кварта», ООО «Шах»,  обществу следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско- правовые, но и налоговые последствия.  

Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения,  общество самостоятельно выбрало контрагентов, и ему следовало проявить такую степень  заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь,  влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации -  налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет  свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не  освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса.  При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только  государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица,  выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся  удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо  доверенностью.  

Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора  контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в  том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников  информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий  учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том  числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа,  уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или)  выступать от его имени.  

Общество не представило доказательств проявления должной степени  осмотрительности при заключении договоров поставки, договоров купли – продажи и  договоров оказания услуг машин и механизмов с ООО «Кварта», ООО «Картэк-А»,ООО  «Маршал» и ООО «Шах».  

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие счетов-фактур, договоров, платежных  поручений и товарных накладных достаточно для получения вычета подлежит отклонению,  так как формальный документооборот между контрагентами общества при отсутствии  доказательств реальности хозяйственных операции, в том числе отсутствие надлежащим  образом оформленных товарно-транспортных накладных подтверждающих перемещение  товаров между обществом и его контрагентами не может быть принят как безусловное  доказательства реальности спорных хозяйственных операций.  

Кроме того, представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм  налога в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года документы по взаимоотношениям с ООО «Маршал»,  ООО «Шах», ООО «Картэк-А» и ООО «Кварта»» не соответствуют требованиям статей 169,  171 и 172 НК РФ, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.  

Совокупность изложенных фактов свидетельствует, что первичные учетные документы,  представленные обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности  хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами, свидетельствуют  о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой  выгоды, и не могут является основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную  стоимость.  

Кроме того, проверкой установлена неуплата налога на прибыль организации в сумме –  6 437 050 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 643 705 руб., в бюджет субъекта РФ – 5  793 345 руб.  

Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль  за проверяемый период.  

Проверкой обоснованности отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы от  реализации и формирования налоговой базы за проверяемый период установлено следующее:  по данным налогоплательщика как указано в таблице расходы, уменьшающие доходы от  реализации за 2015 год составляют 176 457 905 руб., а по данным проверки – 144 272 654  руб., т.е. установлено завышение расходов на сумму 32 185 251 руб. (187 350 925 – 144 272  654), что привело к занижению суммы исчисленного налога в размере - 6 437 050 руб. (32 185  251 х 20%).  

Завышение расходов произошло в результате необоснованного включения в состав  расходов затрат не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ, по взаимоотношениям со  следующими контрагентами: ООО «Маршал» в сумме - 2 748 604 руб., с ООО «Кварта» в  сумме – 12 066 720 руб., с ООО «Шах» в сумме – 2 419 491 руб., с ООО «Картэк-А» в сумме  – 14 950 436 руб.  

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для  

российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ,  убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме.  

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии  реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из  отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных  средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.  

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для  признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и  документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обществом не доказано и в материалы дела не представлено  доказательств реальности спорных хозяйственных операции, в то время как совокупность  обстоятельств установленных по настоящему делу свидетельствует о формальном  документообороте между обществом и его контрагентами с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о нарушениях со  стороны его контрагентов и общество не является с контрагентами взаимозависимыми или  аффилированными лицами, подлежит отклонению, так как общество, как юридическое лицо,  несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с не  соблюдением возложенных на него законом обязанностей или неисполнением им требований  закона.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований  заявителя.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной  жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной  

жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 года по делу № А15-6304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Л.В. Афанасьева 

 О.В. Марченко