ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5868/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11280/2017) общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-5868/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 222 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» (далее – истец, ООО «ПФ «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических

технологий» (далее – ответчик, ООО «ЗНЭТ») о взыскании задолженности по договору

поставки от 04.12.2014 № 2988 в сумме 1 222 236 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-5868/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом товара и оказания услуг ответчику по договору поставки от 04.12.2014 № 2988 подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, однако, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-5868/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗНЭТ» указало, что в деле отсуствуют доказательства исполнения ООО «ПФ «БАРС» обязательств по договору поставки от 04.12.2014 № 2988, тогда как ответчик обязательства по внесению предоплаты исполнил; спорный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

04.12.2014 между ООО «ПФ «Барс» (исполнитель) и ООО «ЗНЭТ» (заказчик) был заключен договор поставки № 2988 с условием о шеф-монтаже (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по передаче заказчику товара – конструкций из ПВХ и комплектующих изделий, оказании услуг, связанных с исполнением договора, а заказчик в свою очередь обязался принять товары и выполненные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, характеристики товара и услуг определяются и согласовываются сторонами в соответствии с бланками заказов.

Цена договора была определена сторонами в размере 3 055 590 руб., включающая в себя стоимость товара, доставки, работ по шеф - монтажу конструкций, компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, иные необходимые расходы Исполнителя, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик производит предварительную оплату в размере 60 % цены в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Оплату оставшейся суммы в размере 40% Заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Исполнитель обязуется передать конструкции и выполнить работы в срок не позднее 45 календарных дней с момента исполнения заказчиком обязанности по предварительной оплате, предусмотренной пунктом 2.4 договора 

Согласно пункту 3.2.8 договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту приема-передачи в срок, установленный в пункте 3.1.5 договора.

В пункте 3.3 договора установлено, что в день окончания выполнения работ Заказчик обязан осмотреть и принять результат выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчиком произведена предоплата в размере 60 % стоимости заказа в сумме 1 833 354 руб.

По утверждению истца, в соответствии с заказом № 1135110 от 08.12.2014 истцом был поставлен ответчику товар и оплаты услуг на общую сумму 3 055 590 руб., однако, оставшуюся часть денежных средств ответчик не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору  в размере 1 222 236 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-5868/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Таким образом, в рамках исполнения договора отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки, и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика предъявленной истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции установил, что указания истца о том, что товар им был поставлен и работы выполнены, являются несостоятельными.

Какие - либо доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом договорных обязательств в деле отсутствуют, в частности, в деле отсутствуют доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика, выполнения работ, акты, тогда договором предусмотрено подписание заказчиком акта приема-передачи работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела,  истцом направлен в адрес ответчика счет на оплату товара № 2229 от 05.12.2014. Ответчик со своей стороны во исполнение условий договора произвел предоплату в размере 60 % стоимости заказа в сумме 1 833 354 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 № 195 (л.д. 82).

Таким образом, поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства исполнения им условий договора поставки, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 222 236 руб. долга.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие со стороны ответчика до момента предъявления настоящего иска в суд каких-либо действий, свидетельствующих о полном и (или) частичном неисполнении обязательств истцом по поставке и монтажу конструкций из ПВХ противоречит принципу добросовестности субъекта экономической деятельности и к данным доводам ответчика подлежит применению правило эстоппель.

Так, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В данном случае в отсутствие каких-либо доказательств исполнения истцом условий договора и исполнение ответчиком обязательств по внесению предоплаты суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения принципа эстоппель отсутствуют, поскольку противоречия в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствовали, как и злоупотребление своими правами.

В рассматриваемой ситуации имеет место неисполнение истцом договорных обязательств, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика апелляционным судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПФ «БАРС» в пользу ООО «ЗНЭТ» подлежат взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-5868/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 222 236 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод новых электротехнических технологий» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова 

 Н.А. Шиндлер