ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23573/2022

г. Воронеж

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                      Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2024 № 77 АД 6349856, удостоверение адвоката №1143; ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 № 77 АД 3965900, паспорт гражданина РФ;

от ООО «АВА-Трейд»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации СРО «МЦПУ»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2024 № 36, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-23573/2022

по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

АКБ «Авангард» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 11.01.2023 заявление АКБ «Авангард» (ПАО) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 произведена замена заявителя по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) – АКБ «Авангард» (ПАО) на ИП ФИО6. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного  суда Воронежской области от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

ФИО1 11.09.2023  обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7. 

Определением суда от 12.09.2023 указанное заявление должника принято судом.

ФИО1 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7

Определением от 01.11.2023 суд принял к производству жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, объединил рассмотрение данной жалобы и заявление ФИО1 об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в одно производство.

Определением суда от 06.03.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024  финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»). Данное определение вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего должника с использованием метода случайной выборки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «АВА-Трейд», Ассоциации СРО «МЦПУ», ФИО6 не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях и пояснениях, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО8 поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Воронежской области от Ассоциации СРО «МЦПУ» поступило представление об утверждении финансовым управляющим должника ФИО8, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  его согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсные кредиторы относительно кандидатуры ФИО8 возражений не представили, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не принимали.

ФИО1, в свою очередь, возражал относительно утверждения финансовым управляющим ФИО8, полагая необходимым применить метод случайной выборки. При этом должник сослался на наличие сомнений в объективности при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также указал на неоднократное судебное представительство ФИО7 интересов председателя территориального комитета Ассоциации СРО «МЦПУ» в Воронежской области ФИО5,  работу ФИО7 и ФИО8 в разный период времени в одной организации, представлении интересов ФИО7 ФИО8 в иных арбитражных делах.

Представитель Ассоциации СРО «МЦПУ» пояснил, что кандидатура ФИО8 была представлена в связи с подачей жалобы и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, выбор кандидата был осуществлен случайным образом путем получения ответов на соответствующий запрос из центрального аппарата СРО в г. Москва в октябре 2023 года с использованием закрытой почты саморегулируемой организации.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая решение об утверждении в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО8, исходил из представленных сведений Ассоциацией СРО «МЦПУ», и того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд посчитал возражения должника необоснованными и не подкрепленными доказательствами. При этом судом обращено внимание на то, что применение арбитражными судами в делах о банкротстве процедуры случайной выборки арбитражных управляющих должно осуществляться при наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражных управляющих, их добросовестности, компетентности, и не может осуществляться произвольно, и на то, что в рассматриваемом случае у суда не имеется достаточных оснований для сомнений в отношении предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего и отступления от установленного законом порядка утверждения финансового управляющего.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО7 Признано незаконным действие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в избрании директором ООО «АЛ5 Холдинг» ФИО6, оформленное решением единственного участника ООО «АЛ5 Холдинг» от 08.09.2023. Суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 оставлены без изменения.

По мнению арбитражных судов, назначение ФИО6 на должность руководителя ООО «АЛ5 Холдинг» фактически влечет установление кредиторами контроля над деятельностью и имуществом общества, принадлежащего должнику. В настоящем случае отраженные должником в заявлении и ходатайстве сомнения в независимости финансового управляющего и в том, что банкротство должника под управлением ФИО7 будет осуществляться сбалансировано по отношению ко всем участникам дела о банкротстве, признано арбитражными судами обоснованным и подтвержденным представленными в дело доказательствами. 

При этом суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом судов и отметил, что поскольку совершение финансовым управляющим действий в интересах заявителя по делу о банкротстве, тем более осуществленных во исполнение обращения одного из участников корпоративного конфликта с участием должника, ставит под сомнение добросовестность и независимость арбитражного управляющего и возможность надлежащего осуществления им процедуры банкротства ФИО1, имеются основания для отстранения финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Арбитражный суд Центрального округа сделал вывод о том, что оспариваемые действия финансового управляющего противоречат требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал на обоснованные сомнения в независимости управляющего по отношению к кредиторам должника, одобрившим обжалуемые действия.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, по мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемой ситуации подтвержден факт наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности вновь назначенного судом финансового управляющего должника из числа членов той же саморегулируемой организации, что и предыдущий отстраненный арбитражный управляющий, аффилированности отстраненного управляющего и вновь назначенного управляющих.

Как следует из пояснений должника и представленных доказательств, Ассоциация СРО «МЦПУ», из числа которой назначен финансовый управляющий ФИО8, аффилирована с кредиторами и второй стороной корпоративного конфликта в группе компаний АЛ5. Действия отстраненного финансового управляющего ФИО7 привели к фактической утрате ФИО1 корпоративного контроля и блокирующей доли в группе компаний АЛ5. ФИО9 и ФИО6 являются аффилированными по отношению к мажоритарному кредитору должника – ООО «АВА-Трейд». Должником указано на аффилированность Ассоциации СРО «МЦПУ» и ООО «АВА-Трейд», представителя Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО5 с ФИО7 и ФИО8, аффилированность ФИО7 и ФИО8

В данном случае материалы дела, в том числе судебные акты, свидетельствуют о взаимосвязи и фактической аффилированности участвующих в деле лиц и их представителей.

В частности, ФИО10, как лицо, приобретшее по номинальной стоимости права требования к должнику, и мажоритарный кредитор ООО «АВА-Трейд», представлял интересы ООО «АВА-Трейд» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2024 по делу №А14-18005/2020,  определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по делу №А14-18005/2020, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу № А14-18005/2020 и другие).

 ФИО6 представлял интересы ООО «АВА-Трейд», в том числе, при рассмотрении судебных споров с должником (определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-19622/2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 по делу №А14-19622/2022, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 по делу №А14-18005/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-162074/22 и другие).

ФИО5, как лицо, предлагавшее кандидатуры арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8, представлял интересы мажоритарного кредитора ООО «АВА-Трейд» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 по делу №А14-15848/2022, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 по делу № А14-19622/2022, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 по делу № А14-18005/2020 и другие).

ФИО7 представлял интересы ФИО5 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 по делу №А14-9947/2018,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 по делу № А14-8490/2019).

ФИО8 представлял интересы ФИО7 (определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 г. по делу № А14-9054/2022).

Таким образом, предыдущий финансовый управляющий должника, вновь назначенный финансовый управляющий и мажоритарные кредиторы в настоящем деле действуют через одних и тех же представителей и имеют консолидированную позицию в деле о банкротстве, что свидетельствует об их заинтересованности и аффилированности. 

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает также обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве.  Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствует суду оценивать также обстоятельства, свидетельствующие о фактической их аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. Независимость арбитражного управляющего также подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Законом о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любое несоответствие интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023, арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для сомнений в отношении предлагаемой кандидатуры арбитражного управляющего.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 изложена позиции о том, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, в данной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушит  прав указанных лиц.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств,  определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу №А14-23573/2022 отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО1 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников

 

                                                                                                     Е.А. Безбородов