ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16874/2020

Дело № А40-324398/19

г. Москва

24 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой, 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ООО Евпаторийский завод классических вин»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-324398/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КвадроКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КвадроКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евпаторийский завод классических вин» о взыскании суммы задолженности в размере 250 052 (Двести пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля  27 коп, а также неустойки в размере 35 316 (Тридцать пять тысяч триста шестнадцать) руб.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с добровольным исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между ООО «КвадроКом» (истец) и ООО «Евпаторийский завод классических вин» (ответчик), был заключен Договор № 7. 

Согласно условиям данного Договора Поставщик (ООО «КвадроКом»), обязуется осуществлять поставку и/или передачу Товара в собственность Покупателя (ООО «Евпаторийский завод классических вин»), в течение всего срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.

В рамках исполнения своих обязательств Истцом была осуществлена поставка Товара на общую сумму 300 052 (триста тысяч пятьдесят два) руб. 27 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленный Товар был принят, каких либо претензий по количеству и качеству поставленного Товара Истцу заявлено не было. 

Однако, несмотря на это, обязательство по оплате поставленного Товара Ответчиком до настоящего времени надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика в полном объеме не поступали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался доказанностью наличия правоотношений, исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность им была погашена до принятия судом решения по указанному спору, представляет в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства ее оплаты (платежные поручения).

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и иные документы, поступившие в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 о принятии искового производства к производству установлен срок для подачи дополнительных доказательств до 09.01.2020, между тем представленные ответчиком в обоснование оплаты задолженности доказательства были представлены в суд первой инстанции 13.02.2020, в день фактического вынесения резолютивной части решения, и не являлись одним из доказательств по делу, которое подлежало бы оценке судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу представленные ответчиком платежные поручения, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, а о наличии уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные платежные поручения могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-324398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья  Т.Б. Краснова