/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15073/2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года

Дело № А60-27518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ПАО «Синарский трубный завод»: Воробьева Т.А., доверенность от 01.08.2017, паспорт; Горелый М.В., доверенность от 14.06.2015, паспорт;

от ответчика, МКУ «Управление капитального строительства»: представители не явились;

от третьего лица, ООО «Восток»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2017 года 

по делу № А60-27518/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ПАО «Синарский трубный завод» (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551)

к МКУ «Управление капитального строительства» (ОГРН 1026600937901, ИНН 6665006620),

третье лицо: ООО «Восток» (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225),

о взыскании неотработанного аванса по договору инвестирования,

установил:

Публичное акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее - ПАО «Синарский трубный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о взыскании неотработанного аванса в сумме 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в результате удовлетворения встречных исковых требований по делу № А60-53945/2015 и произведенного в связи с этим зачета встречных однородных требований, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 11 025 427 руб. 85 коп. Указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета зачета встречных требований истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований, является, как полагает истец, неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 12 000 000 руб., которые истец перечислил за ответчика третьему лицу, и, которые фактически ответчиком для целей инвестирования использованы не были.

По условиям договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011, ПАО «Синарский трубный завод» (инвестор) осуществляет финансирование деятельности МКУ «УКС» (заказчик-застройщик) по строительству жилых домов малоэтажной застройки, включая инженерную инфраструктуру, благоустройство и подъездные дороги по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон VII жилого дома «Южный» (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 6). 

Ориентировочный объем финансирования составляет 670 000 000 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 7).

Согласно пункту 3.3.1 ответчик обязался, используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить строительство жилых домов.

Во исполнение указанного договора 23.08.2012 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Вестлайн» (в настоящее время ООО «Восток», генподрядчик) заключен договор подряда № 75/2012, в соответствии с условиями которого, на основании договора инвестирования № 130011000810 от 12.05.2011 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство жилых домов на объекте: Застройка 7 микрорайона жилого района «Южный» г. Каменск-Уральского.

Генподрядчик обязался выполнить за свой риск и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259 300 кв. м, расположенном по адресу: г. Каменск_Уральский, микрорайон 7 жилого района «Южный», заказчик обязался осуществить строительный контроль, выполнить обязательства предусмотренные договором, функции заказчика-застройщика, и оплатить выполненные работы. 

Приблизительная стоимость работ составляет 620 480 100 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда третьим лицом частично исполнены обязательства по строительству на сумму 154 197 857 руб. 03 коп. 

При этом истцом произведена оплата по указанным работам в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № 7 к договору подряда, истец за ответчика (дополнительное соглашение № 5 к договору инвестирования от 12.05.2011) перечислил третьему лицу – 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями 636 от 31.03.15, № 622 от 15.04.15, № 801 от 01.06.15, № 875 от 02.06.15.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-53945/2015 договор подряда № 75/2012 от 23.08.2012, заключенный между МКУ «УКС» и ООО «Вестлайн» (в настоящее время ООО «Восток»), расторгнут, с ООО «Восток» в пользу МКУ «УКС» взыскано 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Из содержания указанного решения следует, что перечисленный за ответчика третьему лицу аванс в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. третьим лицом не освоен, работы на данную сумму не выполнены, в связи с чем договор подряда расторгнут судом.

Полагая, что денежные средства, перечисленные истцом за ответчика третьему лицу, являются неотработанным авансом и должны быть возвращены ПАО «Синарский трубный завод», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возврата истцу неосвоенных на строительство денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Из содержания указанного решения следует, что перечисленный за ответчика третьему лицу аванс в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. третьим лицом не освоен, работы на данную сумму не выполнены, в связи с чем договор подряда расторгнут судом.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что в результате удовлетворения встречных исковых требований по делу № А60-53945/2015 и произведенного в связи с этим зачета встречных однородных требований, сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 11 025 427 руб. 85 коп. При этом указывает, что суд первой инстанции принял решение без учета зачета встречных требований истца.

Между тем, встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем ссылка апеллянта на удовлетворение встречных исковых требований при рассмотрении дела № А60-53945/2015 значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, ответчиком также не доказано и то обстоятельство, что соответствующие штрафные санкции по иному делу взысканы с ответчика в связи с задержкой выполнения своих обязательств со стороны инвестора по договору инвестирования от 12.05.2011.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенных на строительство денежных средств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 12 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-27518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова