Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35689/2019

02 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ФИО2 Ф.И.» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Техно-Сервис» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЗаШтатом» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 612 255 руб. 90 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 31.05.2019)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.08.2018), ФИО5 (доверенность от 09.07.2019) 

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГОТЕН А.Л.Ф.И.» (далее – ООО «ГОТЕН А.Л.Ф.И.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ООО  «Техно-Сервис») о взыскании 3 612 255 руб. 90 коп. задолженности на основании договора от 13.10.2017 № 03-10/17А и договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019 № Ц-21/03-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗаШтатом» (далее – ООО «ЗаШтатом»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Техно-Сервис» (клиент) и ООО «ЗаШтатом» (исполнитель) заключили договор аутстаффинга от 13.10.2017 № 03-10/17А.

В материалы дела представлены доказательства оказания клиенту услуг согласно актам об оказании услуг от 31.08.2018 № 329, от 28.09.2018 № 468, от 29.06.2018 № 233, от 31.05.2018 № 188, от 28.04.2018 № 150, подписанными ответчиком без возражений.

В материалы дела также представлены заявки на предоставление персонала.

Задолженность ответчика перед ООО «ЗаШтатом» составляла 3 612 255 руб. 90 коп., которая на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.03.2019 № Ц-21/03-2019, заключенного с ООО «ФИО2 Ф.И.» (цессионарий), передана ООО «ЗаШтатом» (цедент).

Суд находит доводы ответчика несостоятельными.

На дату предварительного судебного заседания срок получения ответа на претензию истек.

Претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования  от 21.03.2019, в котором содержалось требование перечислить 3 612 255 руб. 90 коп., которое не было исполнено ответчиком.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации актов в письменном виде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Все акты были представлены истцом на обозрение суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 612 255 руб. 90 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф.И.» 3612255 руб. 90 коп. задолженности и 41061 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ф.И.» в доход федерального бюджета 158939 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2017 № 54.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.