Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39119/23

18 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление  АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>,: 5027241980) с требованием взыскать сумму задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) с требованием взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка № 31-2020 от 14.05.2020, а именно: задолженность по арендной плате в размере 3 632 743 руб. 42 коп. за 1 квартал 2023 года и пени в размере 21 796 руб.  46 коп. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между администрацией Богородского городского округа Московской области и ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2020 № 31-2020, площадью 28311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование - «Многоэтажная жилая застройка», категория земель - «земли населенных пунктов».

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524 предоставляется Арендодателем на основании подп.9 п.2 ст.39,6 и подп.10 п.8 ст.39,8 Земельного кодекса российской Федерации.

Настоящий договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев с 14.05.2020 по 13.04.2023.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа каждого последнего месяца текущего квартала безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре.

Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию №102-01исх3101 от 30.03.2023 о наличии задолженности.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, администрацией не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41- 34150/21 суд взыскал с ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" в пользу администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды от 14.05.2020 № 31- 2020 задолженность за 1 квартал 2021 года в размере 849044 руб. 27 коп., пени по состоянию на 16.03.2021 в размере 424 руб. 52 коп., а всего в общей сумме 849468 руб. 79 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что учетом наличия на участке сданных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в пользовании в пользовании ответчика осталась часть арендованного им земельного участка площадью 7260 кв. м., участок в данная площади занят объектом незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-34150/21 установлено, что с учетом наличия объекта незавершенного строительства, договор аренды продолжает свое действие в отношении части земельного участка площадью 7260 кв. метров, размер арендной платы следует исчислять именно из такой площади.

Суд учитывает, что данное обстоятельство не оспорено сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также в материалы дела сторонами представлен совместный акт осмотра спорного земельного участка, где стороны также указали площадь 7260 кв.м.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Аналогичная позиция по данному договору также поддержана постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2023 года по делу №А41-55861/22.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В отношении данной части договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, доказательств того, что право аренды передано иному лицу, не представлено.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом произведен расчет арендной платы исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 7 260 кв.м. за 1 квартал 2023 года, что составляет 931 571 руб. 38 коп.

Ответчиком доказательств произведенной оплаты за 1 квартал 2023 года на момент рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы в размере 931 571 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 796 руб. 46 коп. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. в случае нарушения срока внесения платы за аренду, Арендатор обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени исходя из пункта 5.3. договора.

Однако, поскольку требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично, судом произведен перерасчет пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 589 руб. 43 коп. за период с 16.03.2023 по 27.03.2023 (931 571,38 ? 12 ? 0.05% = 5 589,43).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. 

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в сумме 931 571 руб. 38 коп., пени в сумме 5 589 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 743 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

 

Судья                                                                                           Д.Н. Москатова