АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27097/24

17 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГЛЭМПИНГОВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2021, ИНН: 

<

***>)

об обязании заменить товар, взыскании убытков

третьи лица:

ИП ФИО2,

ИП ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп»

при участии до перерыва:

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.11.2024),

третье лицо  ИП ФИО3, паспорт;

после перерыва:

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 17.04.2024),

третье лицо  ИП ФИО3, паспорт, представитель ФИО6 (доверенность от 15.05.2024),

от ООО «ДЭУ Энертек Групп»: ФИО7 (доверенность от 28.12.2024 № 04/25),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ГЛЭМПИНГОВ»  о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023, взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1 009 125,00 рублей,  убытки в размере 3 693 055,33  рублей (с учетом уточнения).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2,  ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп».

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «22» января 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «04» февраля 2025 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Дэу Энертек Групп»           поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»  от ответчика поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «ДЭУ Энертек Групп»  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

ИП ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Поскольку стороны не поддержали ходатайство о назначении экспертизы,  вопрос о ее назначении не рассматривается судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

06.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент развития глэмпингов» (поставщик) заключен договор поставки товара №06/04-2023.

В соответствии с п. 1. 1 договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные   которой   указаны   в   Приложении,   являющемся   неотъемлемой   частью  настоящего Договора.

Согласно приложения к договору, ответчик  обязался поставить  САФАРИ ЛОДЖ 32 м2 DELUXE PLUS, санитарный бокс, теплый пол CARBON PREMIUM.

Срок изготовления до 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Поставка Товара осуществляться при условии 100 % оплаты Покупателем.

Истец в счет исполнения обязательств по договору, перечислил ответчику                          14 470 325,00 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 29 от 07.04.2023 на сумму 10 527 300, 00 рублей, № 33 от 12.04.2023 на сумму 1311200, 00 рублей, № 90 от 07.06.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, № 91 от 08.06.2023 на сумму 1631825, 00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчиком поставлен товар в полном объеме.

В том числе, ответчик поставил ТЕПЛЫЙ ПОЛ CARBON PREMIUM, что подтверждено УПД № 13 от 30 апреля 2023 года на сумму 1 009 125,00 рублей.

Товар принят истцом без разногласий, что подтверждено электронными подписями сторон.

Истец указывает, что в соответствии с Актом технического осмотра объекта строительства от «12» октября 2023 года, установлено, что в процессе эксплуатации теплого пола выявились дефекты в виде оплавления пола, а также установлен факт поставки пола отличного от указанного в документах (теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах).

Комиссией сделан вывод о том, что смонтированный пол на объекте и пол который указан в отгрузочных документах, имеют разные потребительские свойства, что и могло возможно привести к возникновению указанных дефектов.

«15» декабря 2023 года в адрес ООО «Департамент развития глэмпингов» ИП ФИО1 направлено претензионное письмо (трек№30124172014816), с требованием произвести замену теплого пола и возмещением ущерба (убытков), связанного с проведением работ по замене пола в сумме 3 693 055,33 рублей, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи иска, истец уточнил заявленное требование, заявив о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023, взыскании стоимости непоставленного товара в размере 1 009 125,00 рублей,  убытки в размере 3 693 055,33  рублей. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор №06/04-2023 от «06» апреля 2023 года по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в уточненном требовании ссылается на наличие задолженности в размере 1 009 125,00 рублей, поскольку  товар на указанную сумму не поставлен.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчик поставил истцу товар  ТЕПЛЫЙ ПОЛ CARBON PREMIUM, что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) № 13 от 30 апреля 2023 года на сумму 1 009 125,00 рублей. УПД подписан истцом электронной подписью, из первичного документа не следует, что покупателем заявлены разногласия относительно качества, ассортимента или количества поставленного товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар, поставленный по УПД № 13 от 30 апреля 2023 года на сумму 1 009 125,00 рублей принят и оплачен истцом. Теплый пол поставлен ответчиком в количестве и на сумму, согласованную в приложении к договору.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки товара, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Истец в уточненном требовании заявил о расторжении договора поставки                             № 06/04-2023 от 06.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В разделе 7 договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023,  стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что договор  исполнен сторонами, поставщиком товар поставлен в полном объеме, обратного истец не доказал, в свою очередь, истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что также не оспаривается сторонами.

Следовательно, с учетом  положений раздела 7 договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023 и положения п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается прекращенным и, соответственно, не может быть расторгнут, поскольку обязательства сторон в данном случае исполнены, то есть договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023 удовлетворению не подлежит.

Истец указал, что в соответствии с Актом технического осмотра объекта строительства от «12» октября 2023 года, установлено, что в процессе эксплуатации теплого пола выявились дефекты в виде оплавления пола, а также установлен факт поставки пола отличного от указанного в документах (теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах). В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере                   3 693 055,33  рублей. Расчет убытков приведен в локальном ресурсном сметном расчете без номера, без даты, а также без подписей лиц, составивших расчет (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, теплый пол Hi heat Premium с заводским обозначением А-710 ввезен в РФ и сертифицирован ООО «Дэу Энертек Групп», которое является уполномоченным представителем производителя.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, по которому приобретен товар - теплый пол«DW410 саморегулируемый пленочный теплый пол Enerpia Premium РТС, 220 Вт/м2, 100 см (50 см*2), 75 м/рул», ИП ФИО2 передала (продала) указанный товар в собственность ООО «Департамент развития глэмпингов», что подтверждено УПД № 14 от 29.04.2023,  который в последующем поставлен ответчиком по договору поставки № 06/04-2023 от 06.04.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Поскольку ИП ФИО1 указал ответчику на ненадлежащее качество поставленного товара и несоответствии характеристикам, согласованным в договоре,  «12» октября 2023 года в 10 часов 00 минут в присутствии представителя ООО «Департамент развития глэмпинтов», ИП Усачевой М..Б., ИП ФИО1 осуществлен осмотр товара,  на предмет проверки качества товара и его соответствия условиям поставки. Место проведения осмотра: Тульская область, Алексинский район, с. Бунырёво, база отдыха «Шахтёр».

По результатам осмотра составлен акт осмотра от «12» октября 2023 года, согласно которому установлено (л.д. 14-15), что в процессе эксплуатации теплого пола, начавшейся в июле 2023 года, выявились следующие дефекты (недостатки, неисправности): произошло оплавление пола, не корректно рассчитана мощность терморегулятора, отсутствие инструкции по эксплуатации). Установлено, что теплый пол, фактически смонтированный на объекте, отличается от того, который указан в отгрузочных документах. В частности, в товарной накладной № 52 от 13.04.2023 указано, что ИП ФИО3 передала ИП ФИО2 саморегулируемый пленочный теплый пол Enerpia Premium. В то же время установлено, что фактически на объекте смонтирован сплошной пленочный пол Hi Heat Premium.

В подтверждение указанного обстоятельства комиссией сделана видео - и фотофиксация наименования модели пленочного пола, нанесенного на пленочное покрытие. Комиссией изучены инструкции по монтажу обоих видов пленочного пола, сделан вывод о том, что пленочный теплый пол Enerpia Premium и пленочный пол Hi Heat Premium имеют разные потребительские свойства, что и могло привести к возникновению указанных выше дефектов.

Пленочный теплый пол Enerpia Premium является саморегулируемым, т.е. способным самостоятельно менять уровень нагрева в зависимости от температуры окружающей среды. При этом пленочный пол Hi Heat Premium не является саморегулируемым и работает с постоянно температурой. Монтаж пленочного пола Hi Heat Premium на объекте выполнен верно. При этом, заказчик (ИП ФИО1) полагал, что приобрел пленочный пол с функцией саморегуляции температуры нагрева, в настройках терморегулятора выбрал режим работы по датчику воздуха.  ИП ФИО3, являясь официальным дилером завод-изготовителя, в информационном письме, отправленном в ответ на запрос о предоставлении гарантии на инфракрасную пленку Hi Heat Premium, не отрицает факт отгрузки на объект по адресу Тульская область, Алексинский район, база отдыха «Шахтер» пленки именно марки Hi Heat Premium, т.е. без функции терморегуляции, а ссылается исключительно на нарушение правил эксплуатации (до исправлений в акте).

ИП ФИО3 участие при осмотре товара не принимала, акт не подписывала, поскольку письмо от 04.10.2023 с приглашением третьего лица на осмотр поступило после проведения осмотра.

Истец указывает, что товар, который поставлен ответчиком, не соответствует характеристикам, согласованным в договоре,  смонтированный пол на объекте и пол который указан в отгрузочных документах, имеют разные потребительские свойства, что и могло привести к возникновению дефектов.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.3 договора поставки, в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам,   указанным   в   Приложении   к   настоящему   Договору,   лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт обнаружении недостатков Товара.

Вместе с тем, как указано выше, товар истцом принят без разногласий.

Более того, в течение почти полугода после поставки, истец не обращался с претензиями относительно поставленного товара.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший в разумный срок никаких возражений относительно характеристик принятого товара, считается признавшим поставленный товар надлежащим, соответствующим необходимым характеристикам и своим потребностям.

Истец указывает, что фактически смонтированный теплый пол Hi Heat Premium не является саморегулируемым, что стало причиной его оплавления

Изучив представленный ответ дилера на запрос ИП ФИО3 (письмо от 20.05.2024 №315), суд установил, что теплый пол Hi Heat Premium представляет собой пленку и по своей конструкции и используемым материалам относится к категории саморегулируемых теплых полов.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что  отсутствие в описании товара ссылки на слово «саморегулируемый», могло повлечь изготовление и последующую поставку товара ненадлежащего качества.

Более того, вопреки доводам истца, судом установлено, что поставленный теплый пол Hi heat Premium имеет заводское обозначение А-710 и ввезен в Россию ООО «Дэу Энертек Групп» и был сертифицирован, что подтверждается сертификатом соответствия.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под сертификатом соответствия техническим регламентам Союза понимается документ, которым орган по сертификации удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза).

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 апреля 2013 года N 91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011)» продукция «Теплые полы» подлежит техническому Регламенту Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

С учетом того, что в соответствии с правом ЕАЭС под выпуском иностранной продукции в обращение понимается ее ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности, оценка соответствия такой продукции должна быть осуществлена до ввоза. При этом, процедура сертификации предусматривает проведение лабораторной экспертизы образцов продукции в аккредитованном испытательном центре. Кроме того, в зависимости от схемы, может проводиться инспекционный контроль производства и текущий контроль продукции.

Судом установлено, что представленный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний от 10.05.2017 № 09275-219-1- 17/БМ Испытательной лаборатории ООО «Инновационные решения», аттестата аккредитации регистрационный № РОСС RU.0001.21AB90, акта анализа состояния производства от 11.05.2017 года № 3744/2017 органа по сертификации продукции ООО «Гарант Плюс», эксплуатационных документов и подтверждает соответствие продукции Техническому Регламенту Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Таким образом, надлежащее качество поставленного товара подтверждено документально.

Судом установлено, что на второй и третьей странице инструкции по монтажу и эксплуатации теплого пола, указано, что система теплого пола должна вводиться в эксплуатацию строго по инструкции, с соблюдением соответствующих технических правил, а также при соответствующей технической подготовке специалиста. Нарушение требований, изложенных в инструкции, требований снимает с производителя обязательства по гарантийному обслуживанию.

Согласно открытым источникам сети интернет, также следует, что монтаж теплых полов и подключение терморегулятора должен производить только квалифицированный специалист.

Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что монтаж теплых полов и подключение терморегулятора производил квалифицированный специалист.

Более того, ИП ФИО3 пояснила, что летом 2023 года к ней обратился работник, который осуществлял монтаж теплого пола на объектах ИП ФИО1 - в домиках на базе отдыха «Шахтер», с просьбой о предоставлении консультации по эксплуатации теплого пола, ссылаясь на то обстоятельство, что после осуществления монтажа теплого пола в домиках с уже установленной мебелью, теплый пол не работал и был изначально смонтирован и подключен без соблюдения требований инструкции по монтажу и, соответственно, неверно, поскольку датчик температуры был выставлен по воздуху, а после установки теплого пола поверхность над пленкой была заставлена, в том числе предметами мебели, вопреки требованиям инструкции. ИП ФИО3 предоставила работнику инструкцию по монтажу и эксплуатации теплого пола, оказала консультационную техническую поддержку по устранению ошибок монтажа и настройке терморегулятора.  При этом, работник не мог освободить объекты от мебели, напольное покрытие было снято лишь частично и в этих местах было сделано переподключение теплого пола. Часть пола, которая была переподключена, исправно заработала. Остальная часть теплого пола была закрыта предметами мебели, вопреки требованию инструкции по эксплуатации, согласно которому поверхность пола над пленкой нельзя запирать одеждой, мебелью, коврами и кресло-мешками во избежание ее перегрева.

Истец, в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ИП ФИО3 не опроверг, документально не подтвердил наличие соответствующей квалификации у работника, производившего работы.

В представленном в материалы дела информационном письме, ИП ФИО3 указала истцу, что осуществленные истцом фото- и видеоматериалы монтажа инфракрасной пленки, установленной по адресу: Тульская область, Алексинский район база отдыха «Шахтер», свидетельствуют о нарушении правил монтажа и эксплуатации, которые необходимо исправить, а именно: терморегулятор установлен по датчику воздуха. Необходимо установить режим работы датчика «пол» или «пол-воздух». Ограничение температуры «по полу» выставить на 30-35 градусов; из представленной истцом видеозаписи усматривается, что теплый пол смонтирован под стеновой перегородкой, что запрещено инструкцией и влечет риск запирания тепла и локального перегрева.

Суд соглашается с доводами третьего лица, поскольку факт выставления терморегулятора по воздуху подтверждается представленными истцом фотоизображениями, а также составленным актом осмотра от 04.10.2023, который имеет исправления, сделанные рукой, согласно которым, первоначальный вариант акта содержал сведения о том, что датчик терморегулятора выставлен по воздуху.

Судом установлено, что согласно требований инструкции монтажа теплого пола, датчик температуры подлежит установке под термопленкой. Как следует из п. 10 инструкции, датчик должен находиться в рабочей зоне - между пленкой и подложкой: в подложке делается углубление и в него помещается датчик.

Таким образом, неверное выставление датчика температуры «по воздуху» приведет к перегреву теплого пола и большой вероятности оплавления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом установлен теплый пол с нарушением требований инструкции, в связи с чем, именно нарушение истцом инструкции приостановке и эксплуатации пола привели к его оплавлению.

Суд критически относится к выводам, изложенным в акте осмотра от «12» октября 2023 года, так, в акте указано, что пол  смонтирован верно, вместе с тем, суд считает, что такие обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующим специалистом (экспертом). Доказательства того, что при осмотре объекта принимал участие соответствующий специалист (эксперт), истцом не представлено. Более того, акт содержит большое количество исправлений, что также приводит к неоднозначному толкованию изложенных в нем обстоятельств.

Заключение независимого, имеющего соответственную подтвержденную техническую квалификацию специалиста, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара.

О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вины в этом ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и рассчитанного истцом размера убытков. С учетом нарушения истцом требований инструкции при монтаже и эксплуатации  теплого пола, возложение истцом от ответчика убытков неправомерно.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в силу недоказанности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных условий для их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано,  расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ю.В. Лебедева