ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62157/2018

Дело № А40-44428/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-44428/18, принятое судьей Кравчик О.А., по иску (заявлению) ООО «СоюзПромТорг» (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 949 813руб. 59коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 решение №6 от 15 марта 2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03 декабря 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СоюзПромТорг" обратилось с учетом уточнения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2 939 813руб. 59 коп. страхового возмещения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-44428/18 принят отказ ООО "СоюзПромТорг" от требования о взыскании 10 000руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. Требования ООО "СоюзПромТорг" в остальной части удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СоюзПромТорг" взыскано 1 030 895 руб. 19коп. задолженности, 17 533руб. 4 34коп. расходов за проведенную судебную экспертизу и 12 518руб. 46коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть работ на сумму 207 302 руб. 90 коп., включенных в смету экспертной организацией ООО "Аудит и Консалтинг" в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не подпадает под страховое покрытие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен Полис по страхованию имущества №422-069146/15. Территория страхования согласно Полиса: 

<

...>. Перечень застрахованного имущества (нежилое помещение, объекты движимого имущества) содержится в Приложении №1 к Полису.

Истец пользовался застрахованным имуществом, нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды №3 от 01.01.2012г., заключенного с ООО «Марико».

19.10.2016г. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В 04 часа 40 минут на пульт ПСЧ - 27 ФГКУ МО «16-1 ОФПС по МО» посредством телефонного звонка поступило сообщение о пожаре. Пожар был ликвидирован 19.10.2016г. в 05 часов 09 минут, что подтверждается актом №19 о выезде группы быстрого реагирования №77404 от 19.10.2016г. и актом о пожаре от 19.10.2016г., составленным Люберецким отделом государственного пожарного надзора УГПН МЧС Московской области.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы» ущерб составил 4 200 000руб. 00коп

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Страховой компанией была произведена частичная страховая выплата в размере 1 270 186 руб. 41коп.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

 Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза. 

Из заключения эксперта, представленного по итогам проведения экспертизы, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений здания, полученных в результате пожара, составляет 2 301 081руб. 60коп.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 2 301 081руб. 60коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 030 895 руб. 19 коп., учитывая, что в указанную сумму входит размер добровольной оплаты ответчиком.

Представленное в материалы дела во исполнение определения суда экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, оснований усомниться в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении  экспертной организацией в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему дел в смету работ на сумму 207 302 руб. 90 коп., так как соответствующие работы не подпадают под страховое покрытие, признаются апелляционным судом необоснованными.

Вышеуказанные доводы о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на сумму 207 302 руб. 90 коп. ответчик со ссылкой на нормативные правовые акты и условия заключенного с истцом договора не мотивировал, относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-44428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          М.Е. Верстова