ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21924/2022

04 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, от временного управляющего, доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Символ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Символ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.736.928 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2.186.625 руб. 20 коп.

Впоследствии временный управляющий ответчика ФИО2 в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 жалоба временного управляющего на решение суда первой инстанции также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Общее дело» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОД-01/08 от 30.07.2021 на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и придомовой территории в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 1.516.767 руб. 77 коп., основанием для оплаты выполненных работ является составляемый по итогам месяца Акт о приемке оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом оказал услуги по договору за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, однако встречные обязательства ответчика по оплате в полном объеме исполнены не были.

Так, учитывая частичную оплату платежными поручениями №500 от 07.10.2011 на сумму 1.563.678 руб. 11 коп., №568 от 03.11.2021 на сумму 600.000 руб., № 571 от 08.11.2021 на сумму 200.000 руб., у ответчика имеется задолженность в размере 6.736.928 руб. 51 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами Универсально-передаточные акты № 313 от 31.08.2021, № 314 от 30.09.2021, № 345 от 31.10.2021, подтверждающие соответственно выполнение обязательств за периоды август, сентябрь, октябрь 2021 года.

В то же время доказательств, подтверждающих оказание услуг в последующие периоды, на которые указывает истец, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно представленным платежным поручениям, задолженность за август погашена ответчиком в полном размере, за сентябрь оплачено 800.000 руб.

Также, как указал сам истец, по состоянию на сентябрь 2021 года у ответчика имелась переплата в размере 46.910 руб. 34 коп.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2021 года были направлены ответчику по истечении длительного периода времени, в связи с чем не могут подтверждать фактическое оказание услуг за указанные периоды.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 2.186.625 руб. 20 коп., поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата на общую сумму 800.000 руб., имеется переплата за предыдущий месяц в размере 46.910 руб. 34 коп., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг за период после октября 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что довод ответчика о том, что спорный договор со стороны генерального директора, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела: из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем в частности свидетельствуют универсально-передаточные акты, а также платежные поручения с назначениями платежа «Оплата по договору № ОД-01/08 от 30.07.2021».

Доводы временного управляющего о мнимости сделки рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия временный управляющий в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время реальное исполнение договора в периоды, по которым осуществлено взыскание, подтверждается соответствующими доказательствами

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-21924/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Н.О. Хвостова