ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133002/17-37-764

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Системторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2002г.) к ответчику  Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.1994г.) 

о понуждении 

с  участием: 

от истца, ответчика – не явка, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Системторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об обязании Ответчика осуществить чистку жироуловителя, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>, общей площадью 953,1 кв.м. 

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.08.2013 № 3480.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 16.08.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Системторг» (далее – Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 953,1 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (далее - Помещение).

Характеристики Помещения, в том числе адрес расположения, общая площадь и перечень комнат в соответствии с документами технической инвентаризации указаны в Разделе 1 Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. Договора Целевое назначение Помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Кроме прямого целевого назначения часть данного Помещения может быть также использована для оказания услуг в том числе: телекоммуникационных, страховых и банковских, приема платежей по оплате услуг третьих лиц, размещения платежных терминалов.

С целью использования Помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право разместить в Помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать Помещение или его часть в субаренду.

Согласно п. 1.3. Договора передача Арендатору Помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем с роки. Указанные в Разделе 2 Приложения № 1 к Договору (не позднее 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего Договора). 

Согласно п. 2.2.4. Договора Арендатор обязан содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями Арендатора.

Из искового заявления следует, что в марте 2015 года Истцом установлено, что жироуловитель, в результате неправильной эксплуатации, переполнен стоками и отходами работы жироуловителя, в результате чего, произошла утечка стоков, отходов жироуловителя в помещение, принадлежащее Арендодателю.

20.06.2014, 03.03.2015 Истцом в адрес Ответчика направлены претензии с требованием ликвидировать последствия аварии, произвести чистку повального помещения, произвести чистку помещения от отходов, стоков жироуловителя, произвести чистку жироуловителя, выполнить монтаж канализационной трубы с помощью шпилек и жесткого крепления трубы к полу.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному отзыву Ответчика, обосновывая факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, Общество с ограниченной ответственностью «Системторг» утверждает, что жироуловитель в результате неправильной эксплуатации переполнен стоками и отходами, в результате чего произошла утечка в помещения арендодателя.

При этом, указывая на неправильную эксплуатацию оборудования, а также на состоявшуюся протечку сточных вод, Истцом не приводится ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Какие действия/бездействия арендатора были квалифицированы Истцом как неправильная эксплуатация, в каких помещениях, когда имела место утечка канализации в тексте искового заявления не указано. 

Каких либо документов, подтверждающих факт установки и нахождения в арендуемом ответчиком помещении жироуловителя, документов, подтверждающих факт его ненадлежащей эксплуатации, приведших к протечке сточных вод и их утечке в арендуемое помещение Истцом также не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких либо актов, свидетельствующих и подтверждающих факт наступления указанных в исковом заявлении случаев протечки, утечки сточных вод, неправильной эксплуатации Арендатором оборудования и т.д. Истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное исключает удовлетворение требований об обязании Ответчика осуществить чистку жироуловителя, расположенного в помещении по адресу: 

<

...>. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1, 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 758, 760 ГК РФ  и руководствуясь ст. ст.  65, 102, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Системторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2002г.) к Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  24.03.1994г.) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.А. Скачкова