﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8989/2019-ГК

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А60-1032/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сметас»: Шешенин Г.Н. (паспорт, доверенность от 14.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл»: Шешенин Г.Н. (паспорт, доверенность от 22.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, общества с ограниченной ответственностью «Сметас», общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2019 года

о назначении экспертизы по делу № А60-1032/2019,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ОГРН 1127847200403, ИНН 7840468492)

о взыскании убытков, причинённых пожаром,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556)

о взыскании убытков, причиненных пожаром,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ОГРН 1127847200403, ИНН 7840468492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556)

о взыскании убытков, причиненных пожаром,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (далее - ООО «Сметас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (далее - ООО «РКЦ») о взыскании 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

К производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «РКЦ» к ООО «Сметас» о взыскании 9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству ООО «РКЦ»  для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело № А60- 9206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (далее - ООО «ИндастриОйл») к ООО «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 24.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определение суда от 24.05.2019 обжаловано ООО «Сметас», ООО «ИндастриОйл», в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Сметас» ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, в котором установлены выводы о причинах пожара, о месте нахождения очага пожара, о лицах, нарушивших правила противопожарной безопасности на основании выводов трех экспертиз. ООО «Сметас» считает, что при наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции явно вышел за пределы рассмотрения дела и полномочий арбитражного суда, предоставленных АПК РФ. Наличие выводов, содержащихся в постановлении от 28.03.2019, в рассматриваемом случае исключает возможность назначения судебной экспертизы. ООО «Сметас»  просит определение суда отменить.

ООО «ИндастриОйл» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что после объединения дел его процессуальное положение изменилось. С учетом необходимости рассмотрения дела с самого начала назначение экспертизы в следующем судебном заседании после объединения дел является нарушением принципа равноправия сторон. ООО «ИндастриОйл» указывает, что был лишен права сформировать список вопросов эксперту, высказать свое мотивированное мнение относительно целесообразности проведения экспертизы, предоставить кандидатуры экспертов, просит определение суда отменить.

ООО «РКЦ» против доводов апелляционных жалоб возражает, в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что представитель ООО «ИндастриОйл» принимал участие в каждом судебном заседании, в том числе и в судебном заседании, в котором был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Интересы ООО «ИндастриОйл» и ООО «Сметас» представлял один представитель, который в судебном заседании 17.05.2019 выразил возражения относительно целесообразности назначения судебной экспертизы. ООО «РКЦ» считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дела.

Представитель ООО «Сметас», ООО «ИндастриОйл» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» Алексееву С.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Где расположен очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20?

2. Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20?

3. Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОйл», приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 общей площадью 925 кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности? Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены?

4. Могут ли изъятые с места пожара фрагменты, находящиеся в пакетах 1-6, являться составными частями электронно-вычислительной машины Asic Antminer S9? Содержатся ли на указанных фрагментах признаки токовой перегрузки?

С учетом предмета заявленных истцами требований (о взыскании убытков, причиненных в результате пожара) и  обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу пожарно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Ссылка ООО «Сметас» на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.

Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ООО «ИндастриОйл» о нарушений его прав и законных интересов при назначении экспертизы также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2019 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.  

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как истцу, ответчику, так и третьему лицу ООО «ИндастриОйл». При этом ООО «ИндастриОйл» таким правом не воспользовалось.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Учитывая, что для установления обстоятельств в настоящем споре необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, назначение судом первой инстанции пожарно-технической экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу следует признать правомерным.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, содержания выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Содержание определения о приостановлении производства по делу от 24.05.2019 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюденным.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу № А60-1032/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова