АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-7999/2024

г. Орел

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.10.2024.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орёл, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Администрации Кировского сельского поселения Сосковского района Орловской области (303985, Орловская область, р-н Сосковский, с. Новогнездилово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 572301001),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» (141880, Московская обл., г.о. Дмитровский, 

<

...>, ст. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства в размере 11 389 248 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, удостоверение №6405 от 05.10.2019 года, доверенность №29/115 от 10.10.2024), ФИО4 (удостоверение №6402 от 05.10.2019 г., доверенность №29/35 от 26.06.2024);

от ответчика – ФИО2 (паспорт); представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 09.09.2024);

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 - представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №50/1 от 03.08.2023);

от третьего лица 3 -представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность №99 от 28.08.2024);

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства в размере 11 389 248 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Кировского сельского поселения Сосковского района Орловской области (третье лицо 1).

Определением от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек - Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (третье лицо 2) и Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпроект» (третье лицо 3).

Обращаясь с указанными требованиями в суд Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось  на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратится в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истец указал, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее - Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506).

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие устойчивое «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов» вследствие разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого, произошедшего по вине преднамеренного повреждения шланговой системы неустановленными лицами. Указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Администрацией Кировского сельского поселения Сосковского района Орловской области был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что доводы истца являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Знаменский СГЦ» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от разведения свиней (ОКВЭД 01.46). Третье лицо указало, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц (преднамеренного повреждения шланговой системы) произошел разлив навоза свиного бесподстилочного жидкого вблизи реки Крома в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Сельхозпроект» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в исковом заявлении не содержится доказательств причинения вреда окружающей среде и последствия в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2 в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 3 в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным    законом,    государственные    органы,    органы    местного самоуправления или иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

Основаниями для предъявления настоящего иска явились: факт причинения вреда почвам вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, иного природоохранного законодательства, выявленный Управлением при проведении административного расследования.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ИП ФИО2, проведено административное расследование № 57-02-328/2021, в период с 24.08.2021 по 22.10.2021.

Основанием для проведения административного расследования, послужили сведения о сбросе навоза свиного бесподстилочного жидкого на почвенный слой в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области.

Согласно информации, полученной Управлением в рамках административного расследования, проводимого в отношении ИП ФИО2, между юридическими лицами ООО «Знаменский СГЦ» и ООО «Сельхозпроект» заключен договор №366/2020-СГЦ на выполнение работ по откачке навоза свиного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений, ЖОУ) из лагун, которые расположенные на объекте НВОС 54-0171-002154-П (племенной репродуктор № 7), принадлежащих ООО «Знаменский СГЦ» на сельскохозяйственные угодья в Сосковском районе, принадлежащие ООО «Фрейр», с предоставлением технологического оборудования, в том числе шланговой системы.

На выполнение работ по внесению навоза свиного бесподстилочного жидкого на сельхозугодия между ООО «Сельхозпроект» и ИП ФИО2 заключен договор подряда от 31.12.2020 №050-20.

По условиям договора подряда от 31.12.2020 № 050-20, заключенного между ООО «Сельхозпроект» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последний берет на себя обязательства по откачке жидких органических удобрений на сельскохозяйственные угодья по технологии буксируемых шлангов, на объектах, указываемых ООО «Сельхозпроект». Для выполнения работ заказчик передает без перехода права собственности подрядчику технологическое оборудование шланговой системы для транспортировки и равномерного (дозированного) распределения жидких органических удобрений на сельскохозяйственных угодьях.

По условиям договора на ИП ФИО2 возлагались обязательства по соблюдению действующих норм законодательства при исполнении работ (п. 4.1.9), а заказчик обязывался обеспечить постоянный контроль за исполнением условий договора и выполнением работ по внесению ЖОУ на поля (п. 4.2.2, 4.2.4 договора).

22.08.2021 в результате противоправного действия со стороны третьих лиц, произошел порыв шланговой системы, с использованием которой осуществлялась откачка навоза свиного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений, ЖОУ) из лагун, которые расположены на объекте НВОС 54-0171-002154-П (племенной репродуктор № 7), на сельхозугодия. Сброс навоза свиного бесподстилочного жидкого на почвенный слой в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 57:05:0790101, на протяжении 150 метров вдоль реки, ширина разлива составила от 20 до 40 метров. Общая площадь загрязнения земель составила 3 200 кв.м.

03.09.2021 специалистом Управления совместно с законными представителями ИП ФИО2, ООО «Сельхозпроект», ООО «Знаменский СГЦ» проведен осмотр водоохраной зоны р. Крома в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области с 14:10 до 17:00. Осмотром установлено: осмотр проводился в месте, где ранее фиксировался сброс навоза свиней бесподстилочного жидкого на почву. На обследуемом участке местности на почве сброшен навоз свиной жидкий бесподстилочный жидкий. Почва, на которую произошел сброс навоза свиного бесподстилочного жидкого влажная. Площадь разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого составляет в длину 150 м, в ширину от 40 м до 10 м. На данной территории присутствует запах навоза. В ходе осмотра, специалистом филиала «ЦЛАТИ по Орловской» отобраны пробы почвы из трех пробных площадок (1 пробная площадка 70 м в длину, 40 м в ширину, 2 пробная площадка 10 м в длину, 40 м в ширину, 3 пробная площадка 10 м в длину, 40 м в ширину).

Также отобрана фоновая проба почвы на расстоянии в 70 м от места разлива. Пробы опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области». Отобранные параллельные пробы переданы независимой организации ООО «Экоцентр» (протокол осмотра от 03.09.2021 № 2-Бш). Аналогичные сведения об отборе проб воды, почвы и почвы на определение класса опасности указаны в протоколе взятия проб и образцов от 03.09.2021 №б/н.

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Орловской области отобраны пробы почвы: 1 пробная площадка 40 метров в ширину, 70 метров в длину, 2 пробная площадка 10 метров в ширину 40 метров в длину, 3 пробная площадка 10 метров в ширину 40 метров в длину, а так же отобрана фоновая проба почвы. Пробы почвы отобраны при помощи пробоотборника, лопаты, совка, полиэтиленовых пакетов. Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи измерительной линейки. Все отобранные пробы были опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое исследование в филиал ЦЛАТИ по Орловской области (протокол взятия проб и образцов от 03.09.2021 №б/н).

По результатам проведенного административного расследования № 57-02-328/2021, установлено, что ИП ФИО2 осуществляя перекачку навоза свиного жидкого через земли общего пользования, расположенные в водоохранной зоне р. Крома, и через водный объект, в результате отсутствия контроля за охраной окружающей среды, не своевременно отреагировал на порыв шланговой системы и сброс на почву перекачиваемых жидких органических удобрений, в результате чего, допущено загрязнение почв и порча земель, чем причинен существенный вред объекту окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 66-ПЧ от 10.09.2021 результаты исследований (испытаний) и измерений сравнивались с предельно-допустимой концентрацией (ПДК), в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21.

Территория, на которой произошел разлив жидких органических удобрений (ЖОУ) представлена в виде земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, категория земель и вид разрешенного использования не установлена. Территория вышеуказанного земельного участка, на которой произошел разлив жидких органических удобрений (ЖОУ) расположена в границах водоохраной зоны р. Крома, вместе с тем, данная территория расположена в границах муниципального образования Кировское сельское поселение Сосковского района Орловской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов).

Согласно п. 2 ст. 2 Устава муниципального образования Сосковский муниципальный район Орловской области, принятый решением Сосковского районного совета народных депутатов от 17.06. 2005 № 140 (в ред. от 31.11.2020 № 315) в состав района входят территории следующих муниципальных образований сельских поселений: Алмазовское, Алпеевское, Кировское, Лобынцевское, Мураевское, Рыжковское, Сосковское.

Так, участок местности, на котором произошел разлив жидких органических удобрений (ЖОУ) расположен в границах муниципального образования Кировское сельское поселение Сосковского района Орловской области, в пределах водоохраной зоны р. Крома.

Согласно протоколу испытаний почв от 10.09.2021 №66-ПЧ, мнению и токованию к протоколу испытаний почв от 10.09.2021 №66-ПЧ и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 10.09.2021 №66-ПЧ установлено что, в результате сброса навозосодержащих стоков на почву в водоохраной зоне р. Крома в с. Кирово Сосковского района Орловской области содержание загрязняющих веществ Азот нитратов (Нитрат - ион) в почве превысило предельно допустимые концентрации (ПДК) в пробной площадке №1 (проба №67.3) в 3,33 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 2800 м2 (1 пробная площадка 40м X 70м = 2800м2); в пробной площадке №2 (проба №67.2) в 2,56 раз, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 400 м2 (2 пробная площадка 10м X 40м = 400 м2).

По методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238 (ред. от 18.11.2021) произведён расчёт исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 11 389 248 рублей.

По мнению истца, ИП ФИО2 осуществляя перекачку навоза свиного жидкого через земли общего пользования, расположенные в водоохранной зоне р.Крома, и через водный объект, в результате отсутствия контроля за охраной окружающей среды, не своевременно отреагировал на порыв шланговой системы и сброс на почву перекачиваемых жидких органических удобрений, в результате чего, допущено загрязнение почв и порча земель, чем причинен существенный вред объекту окружающей природной среды.

В связи с установленными обстоятельствами причинения вреда объектам окружающей среды, обязанность по его возмещению возложена истцом на ИП ФИО2, как на лицо, не обеспечившее соблюдение требований природоохранного законодательства, в результате чего допущено негативное воздействие на окружающую среду.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды - земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как     указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление «49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Знаменский СГЦ» в рамках производственных процессов по свиноводству осуществляет внесение навоза свиного бесподстилочного жидкого с лагун (лагуны данного объекта расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:05:0040201:254, площадью 33,32 га., животноводческих комплексов на прилегающие к комплексам земли сельскохозяйственного назначения, в целях повышения плодородности почв, расположенных на территории Орловской области, в том числе с лагун «Племенного репродуктора №7» (Откорм), расположенного по адресу: Орловская область, Сосковский район, Кировское сельское поселение, с. Кирово.

В рамках выполнения работ по внесению органического удобрения (навоза свиного бесподстилочного жидкого) на основании договоров подряда ООО «Знаменский СГЦ» были привлечены следующие организации для выполнения работ:

- ООО «Сельхозпроект», которое является в настоящем деле третьим лицом. Данная организация в соответствии с условиями договора подряда №366/2020-СГЦ от 11.08.2020 выполняла работы по откачке навоза свиного бесподстилочного жидкого из лагун комплекса;

- ответчик, в соответствии с условиями договора подряда №530/2020-СГЦ от 22.09.2020 осуществлял непосредственное внесение навоза свиного бесподстилочного жидкого в почву.

Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда, используется специализированное оборудование: насосные станции, шланговые системы, не относящиеся к источникам повышенной опасности. Используемое оборудование является мобильным (не является объектом недвижимости), не требующим специального разрешения или согласования на его эксплуатацию.

Жидкие органические удобрения вносились ответчиком на земельные участки, принадлежащие ООО «Фрейр», согласно заключенному договору на внесение №142/2021-СГЦ от 29.03.2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом выяснено, что вечером 08.08.2021 ответчик по телефону сообщил главному инженеру ООО «Знаменский СГЦ» ФИО7 о чрезвычайной ситуации, а именно о преднамеренном повреждении неустановленными лицами шланговой системы, проложенной на сельскохозяйственных полях для осуществления внесения навоза с лагун «Племенного репродуктора №7 (Откорм).

Повреждения были выявлены работниками ответчика непосредственно перед началом производства работ.

09.08.2021 о данном факте были уведомлены сотрудники полиции МО ОВД России Сосковское. На место происшествия выехала оперативная бригада сотрудников полиции. В 11 часов 30 минут 09.08.2021 капитаном полиции ФИО8 было принято заявление от ответчика о возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба, а именно преднамеренного механического повреждения шланговой системы в четырех местах общей протяженностью порядка 800 метров. Части шлангов с местами повреждений были изъяты сотрудниками полиции для проведения соответствующих экспертиз. Сотрудники полиции были проинформированы ответчиком о том, что в случае повторения подобного противоправного действия со стороны неустановленных лиц возможно наступление неблагоприятных экологических последствий.

22.08.2021 ответчик по телефону сообщил главному инженеру третьего лица - ООО «Знаменский СГЦ» о факте прорыва шланговой системы и остановке процесса внесения органических удобрений. Ответчиком также были незамедлительно уведомлены сотрудники полиции МО ОВД России Сосковское, которые выехали на место преступления. По внешним признакам шланговая система (данный участок был абсолютно новым, без технологического износа) имела внешние механические повреждения, при этом имелись отметины неоднократных попыток механического повреждения. Данный участок шланговой системы также был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертизы.

Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленных лиц (преднамеренного повреждения шланговой системы), а не действий ответчика произошел разлив навоза свиного бесподстилочного жидкого вблизи реки Крома в районе с. Кирово Сосковского района Орловской области.

В настоящий момент правоохранительными органами возбуждены два уголовных дела (№12101540048000034 от 08.09.2021 и №12101540048000037 от 17.09.2021) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (потерпевшим признан ответчик, согласно постановлениям от 08.09.2021 и от 17.09.2021). В рамках проведенных трасологических экспертиз установлено, что шланговая система повреждена преднамеренно.

31.08.2021 возбуждено уголовное дело №12101540048000033 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 254 УК РФ.

31.08.2021 возбуждено уголовное дело №121025400012000033 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 250 УК РФ.

В настоящее время при проведении следственно-розыскных мероприятий подозреваемые лица по всем вышеуказанным уголовным преступлениям не установлены.

Следственными органами вина в действиях должностных лиц ответчика не установлена.

Вместе с тем, истец не приводит доказательств причинения вреда почвам действиями/бездействиями именно ответчика.

Кроме того, решением Железнодорожного суда г. Орла от 23.08.2022 по делу №2-493 по иску природоохранного межрайонного прокурора о понуждении ответчика - ИП ФИО2 (третьи лица по делу: ООО «Знаменкий СГЦ», ООО «Сельхозпроект», Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора):

- разработать и утвердить проект рекультивации земель, общей площадью 3200 кв.м., нарушенных в результате разлива навоза свиного бесподстилочного жидкого (жидких органических удобрений), расположенных в границах Сосковского района Орловской области на территории земель, государственная собственность на которые на разграничена в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800;

- провести рекультивацию земель на площади 3200 кв.м. в границах Сосковского района Орловской области на территории земель, государственная собственность на которые на разграничена в границах кадастрового квартала 57:05:0790101, в порядке и сроки, установленные разработанным и утвержденным проектом рекультивации земель.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что прорыв шланговой системы произошел вследствие противоправных действий неустановленных лиц. По данному факту возбуждены два уголовных дела. В рамках, проведенных трасологических экспертиз установлено, что шланговая система повреждена преднамеренно.

При взятии проб почв, в протоколе взятия проб от 03.09.2021, отсутствуют географические координаты мест взятия проб, основанием для расчета площади загрязненного земельного участка является схема, выполненная вручную и определяющая зоны загрязнений как исключительно прямоугольные участки (что не соответствует действительности, и разливы жидких продуктов не принимают на сложном рельефе прямоугольной формы). Точки данных земельных участков также не определены географическими координатами.

Согласно п. 3.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» «при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты». Общие загрязнения (согласно тому же ГОСТу) - это загрязнения, вызванные применением химических средств защиты растений (ХСЗР), органических и неорганических удобрений, орошением сточными водами, а также загрязнения, вызванные выбросами промышленности, транспорта и другие, распространенные на большие территории.

При идентификации данного разлива в качестве локального загрязнения, а это согласно ГОСТ - загрязнения на ограниченных территориях, вызванные точечными источниками загрязнения: свалками, фермами, складами химических веществ и др., существуют свои требования к определению пробных площадок. При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения.

Акт отбора проб № 67 от 03.09.2021 Филиала «Цлати по Орловской области» не содержит информации по координатной сетке пробных площадок, представлен только схематический план отбора проб почвы, также отсутствует информация по применению системы концентрических окружностей, что не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017, указанному в акте отбора, как документ, регламентирующий отбор проб почвы. Кроме того, на момент отбора проб у данной организации не было аккредитации прибора для определения координатных точек, что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями.

Таким образом, судом установлено, что отбор проб произведен с грубыми нарушениями нормативных документов, то есть - незаконно и данные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие

Отдельно судом отмечено, что отбор пробы почв, отходов, исследования проводились в рамках административного расследования. Заключение эксперта давалось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, специалисты и эксперты ФГБУ филиала «Цлати по Орловской области» подлежали обязательному предупреждению об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сделано не было.

Решение Железнодорожного суда г. Орла от 23.08.2022 по делу №2-493 было признано законным и обоснованным, согласно Апелляционному определению от 30.11.2022, вынесенному Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда (дело №33-3102/2022). Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, как было указано в Апелляционном определении, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств акт отбора проб почвы от 10.11.2022 и протокол испытаний (измерений) от 21.11.2022, составленные по результатам проведения лабораторных исследований специалистами ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (данные исследования проводились по инициативе третьего лица в деле ООО «Знаменский СГЦ»), а также акты отбора проб почвы от 10.11.2022 и протокол испытаний (измерений) от 17.11.2022, составленные по результатам проведения лабораторных исследований специалистами Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, согласно которым загрязнение почвы азот-нитратами и нитратами (превышение ПДК) отсутствует.

Таким образом, судами первой и второй инстанции было установлено отсутствие загрязнение почвы.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Железнодорожного суда г. Орла от 23.08.2022 по делу №2-493 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в причинении вреда, поскольку установлено фактическое умышленное причинение вреда неустановленными лицами. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащей фиксации разлива и отбора проб истцом.

Таким образом, истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте.

Факт причинения вреда окружающей среде именно действиями (бездействием) ответчика материалами дела не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства, судом в процессе сбора, истребования доказательств судом ответственное лицо не установлено.

Установление виновного лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2023 по делу № А09-11963/2022).

Судом предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления, истец процессуальной активности не проявил, соответствующих ходатайств не заявил.

Стороны пояснили, что иных доказательств, как у них, так и у иных лиц в указанных целях не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вред с учетом вышеуказанных норм подлежит возмещению именно причинителем вреда, иск предъявлен в суд неправомерно и требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что взыскание возмещения вреда природным объектам с ответчиков без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит положениям Закона № 7 об охране окружающей среды.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом в иске не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова