ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А40-14816/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Современная гнатология» - ФИО1 по дов. от 15.04.2021,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 01.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 12 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная гнатология»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы,

о взыскании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современная гнатология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за 1 м2 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в размере 4750 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 по договору аренды № 01-00854/07 от 13.08.2007, о взыскании 1 470 851,76 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: за истцом признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 01-00854/07 от 13.08.2007 в размере 4 500 рублей за 1 м2 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2022 по 16.10.2022; с ответчика в пользу истца взыскано 1466332,09 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить в части признания за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды № 01-00854/07 от 13.08.2007 в размере 4 500 рублей за 1 м2 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, в размере 4 750 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, в размере 5 000 рублей за 1 м2 в год за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 и взыскания с ответчика в пользу истца 1466332,09 рублей неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы и пени, а также 33 623,37 рублей расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2007 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 01-00854/07 аренды нежилого помещения (далее - договор), находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 67,4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.02.2023 № ЮЭ9965-23-19302800 истец, начиная с 01.08.2016, являлся микропредприятием.

Согласно информационному расчету задолженности по договору аренды, полученному истцом у ответчика, в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ответчик начислял арендную плату по договору аренды по ставке 33 858,51 рублей в месяц, в 2020 году - 35 551,43 рублей в месяц, в 2021 году - 37 329 рублей в месяц, что выше ставок, полагающихся истцу на основании Постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» в соответствующие периоды, в связи с чем истец полагал начисление арендной платы в указанных размерах незаконным.

В период с 01.01.2022 по 16.10.2022 ответчик так же начислял арендную плату по договору аренды по рыночной ставке (134 592,91 рубля в месяц).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 621, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О , Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», Постановлений Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из того, что, площадь арендуемых истцом помещений менее 300 м2, истец имеет статус субъекта малого предпринимательства, установив отсутствие у истца задолженности по договору аренды, а также, что истец претендует на предоставление имущественной поддержки в 2019-2022 годах в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП, не требующего соблюдения заявительного порядка, с учетом переплаты по арендным платежам, установив наличие у истца права на имущественную поддержку в 2019-2022 годах, удовлетворили заявленные требования с применением по заявлению ответчика исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не может претендовать на получение имущественной поддержки в соответствии с пунктом 1 Постановления № 800-ПП ввиду истечения срока действия договора аренды; продление и возобновление договора аренды без проведения торгов возможно только при условии установления рыночной ставки арендной платы; истец не соответствует критерия для получения имущественной поддержки; денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы, не являются неосновательным обогащением, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы относительно того, что суды не применили исковую давность к требованиям о признании права на применение льготной ставки арендной платы, не был заявлен в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика и третьего лица по делу, вследствие чего отклонен судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-14816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина    

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

                                                                                                 В.В. Петрова