АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru  Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Ульяновск Дело № А72-8596/2017 10.10.2017 

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017. Полный текст решения изготовлен 10.10.2017. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН  

1127329003163, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 815 737 руб. 86 коп. третье лицо: МУП ВКХ «Димитровградводоканал» 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность (до перерыва); ФИО3,  доверенность (после перерыва);  

от ответчика – ФИО4, доверенность (до и после перерыва); 

от третьего лица – не явился, извещен (до и после перерыва);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 15 815 737 руб.  86 коп., составляющих: 10 323 382 руб. 30 коп. – неустойка за период с 12.05.2014 по  04.12.2015 по п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013, 5 492 355 руб. 56  коп. – пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального  закона № 416-ФЗ «О водоснабжении».  

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление было принято к  производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено  МУП ВКХ «Димитровградводоканал».  

26.09.2017 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был  извещен надлежащим образом.  

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.  

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца заявлял ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с взыскать с  ответчика 15 424 419 руб. 48 коп., в том числе неустойка за период с 12.05.2014 по  

04.12.2015 согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в  размере 10 636 212 руб. 07 коп., пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч.  6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении» в размере 4 788 207 руб.  41 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.  

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении  исковых требований было удовлетворено.  

Протокольным определением от 26.09.2017 Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв в судебном заседании на 03.10.2017г. на 15 час. 30 мин.  

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель третьего лица  не явился, был извещен надлежащим образом.  

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца сформулировал исковые  требования в окончательной редакции и просит суд взыскать с ответчика 15 389 827  руб. 80 коп., в том числе неустойка за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 согласно п. 30  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в размере 10 636 212 руб. 07  коп., пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального  закона № 416-ФЗ «О водоснабжении» в размере 4 753 615 руб. 83 коп.  

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства  представителя истца об уточнении исковых требований, считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.  333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании  неустойки в связи с несвоевременной оплатой сброса загрязняющих веществ за первый  квартал 2014 г.  

В порядке ст.49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении  исковых требований удовлетворено.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, 29.03.2013 между ООО «Экопром»  (ЭКОПРОМ) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (АБОНЕНТ) заключен договор №  15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод,  действующий в спорный период времени, согласно условий которого ЭКОПРОМ  обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА,  поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а  АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс  загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1  договора) (л.д. 53-54).  

Судом установлено, что в спорные периоды (с 1 по 4 квартал 2014 года) между  сторонами имелись отношения по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ на  основании подписанного между сторонами договора № 15/2013 от 29.03.2013.  

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые  требования ООО "Экопром" о взыскании с ООО "НИИАР-Генерация" платы сброс  загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13 232 812,98 руб. по делу А72- 5678/2014, за 2 квартал 2014 года в размере 13 088 681,98 руб. по делу № А72- 9527/2014, за 3 квартал 2014 года в размере 13 238 088,75 руб. по делу № А72- 15427/2014, за 4 квартал 2014 года 13 040 168,40 руб. по делу № А72-3311/2015.  

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, оплату задолженности ООО  "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" произвело 29.07.2016 года за 2 квартал 2014 года, 10.08.2016  года за 4 квартал 2014 года, 23.09.2016 года за 3 квартал 2014 года, 17.10.2016 года за 1  квартал 2014 года.  

В связи с несвоевременным внесением платы за сброс загрязняющих веществ за 1  - 4 квартал 2014 г. 27.04.2017 ответчиком истцу была направлена претензия об оплате  неустойки согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и пени  

за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416- ФЗ «О водоснабжении».  

Оплата неустойки ответчиком в добровольном порядке произведена не была в  связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

В соответствии с ч. 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (действовавшей в период  начисления пени по указанному основанию) в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного  хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной  ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно уточненному расчету истца, он просит взыскать с ответчика 15 389 827  руб. 80 коп., в том числе неустойка за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 согласно п. 30  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в размере 10 636 212 руб. 07  коп., пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального  закона № 416-ФЗ «О водоснабжении» в размере 4 753 615 руб. 83 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что нормы п. 30  Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального  закона № 416-ФЗ «О водоснабжении» не подлежат применению в связи с просрочкой  внесения платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод,  указывает, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод  взимается в соответствии Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 и  порядками взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ,  определяемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Суд считает доводы ответчика о неправильном применении норм к спорным  правоотношениям необоснованными исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента  в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату  водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).  

Согласно п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв.  постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 организация, осуществляющая  

водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу  и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О  водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране  окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему  сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить  организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в  порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.  

Согласно п. 1.1. договора ЭКОПРОМ обязуется осуществить прием сточных вод и  загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и  производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ  услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке  установленном договором.  

Оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации  производится абонентом ежеквартально в соответствии с действующими  нормативными актами и выданными разрешениями на сброс загрязняющих веществ в  соответствии с нормативными актами РФ.  

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абоненты  обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в  целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу  централизованной системы водоотведения.  

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ взимается за услуги  оказываемые в процессе водоотведения, а следовательно в случаях несвоевременного  внесения указанной платы применимы положения п. 30 Постановления Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О  водоснабжении».  

Расчет неустойки уточнен истцом в судебном заседании 03.10.2017 с учетом  возражений истца по ее расчету за второй квартал 2014 г.  

После уточнения расчета разногласий сторон по расчету неустойки за второй – четвертый кварталу 2014 г. не имеется. Истцом требования в указанной части заявлены,  исходя из контррасчета ответчика. Также истец настаивает на исковых требованиях о  взыскании неустойки за первый квартал 2014 г. в размере, указанном в расчете,  приложенному к ходатайству об уточнении исковых требований, заявленному  26.09.2017.  

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о  взыскании неустойки в связи с несвоевременным внесением платы за сброс  загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 г.  

Истец производит расчет неустойки за первый квартал 2014 г. с 12.05.2014 г. - с  даты обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности (по основному  требованию) за первый квартал 2014 г. по делу № А72-5678/2014. Обращение в суд в  указанную дату подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных  дел.  

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется до 29 числа  месяца, следующего за расчетным. По мнению ответчика, оплата должна быть  произведена по договору за 1 квартал 2014 до 29 апреля 2014 г. Течение срока исковой  давности за 1 квартал началось после указанной даты, со дня, когда истец узнал о  нарушении своего права, что подтверждается условиями договора и письмом истца от  11.04.2014 о направлении ответчику акта о фактически оказанных услугах за сброс  загрязняющих веществ за 1 квартал от 31.03.2014 г. с приложением расчета платы за  

сброс загрязняющих веществ. Срок давности, по мнению ответчика, истек 29.04.2017,  т.е. до даты подачи искового заявления истцом (22.06.2017).  

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что его следует оставить без  удовлетворения.  

Истец начисляет ответчику неустойку за 1 квартал 2014г. с 12.05.2014г., что прав  ответчика не нарушает.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Расчет неустойки произведен истцом за первый квартал с 12.05.2014 по  17.10.2016.  

На основании изложенного, 12.05.2017 истекал срок исковой давности за первый  день начисления истцом неустойки.  

27.04.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об  уплате неустойки, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 30).  

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК  РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2  статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака  вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего  основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока  продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее  шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен  шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.  

Следовательно, по истечении тридцати календарных дней (период  приостановления течения рока исковой давности для рассмотрения претензии) с  28.05.2017 продолжается течение срока исковой давности и поскольку период с  27.04.2017 по 29.04.2017 (день истечения срока исковой давность) составляет менее  шести месяцев, остающаяся часть срока исковой давности удлиняется до шести  месяцев, т.е. до 28.11.2017. Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой  Арбитр» 20.06.2017 согласно отметки на экземпляре иска и было зарегистрировано  22.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, заявление о применении срока исковой давности  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Также ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство,  что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений:  1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное  воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта  превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов  ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по  внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика  (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах  предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Как  указывает ответчик, данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и  тот же факт отведения сточных вод.  

Также ответчик ссылается на то, что общий размер неустойки по трем услугам  многократно превышает, как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так  и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение  оборотных средств, позволяя истцу обогащаться за счет ответчика, а также на  задолженность собственных потребителей.  

Кроме того, ответчик указывает, что в Арбитражном суде Ульяновской области  рассматривались дела о взыскании неустойки за оказанные услуги по водоотведению за  следующие периоды: за период с января 2014 по май 2014 дело А 72-855/2015 –  взыскана неустойка в размере 1 427 513,22 руб. по п.30 Постановления Правительства   № 644 -за период с июня 2014 по сентябрь 2014 года дело А 72-7523/2015 - взыскана  неустойка в размере 990 550,80 руб. по п.30 644 Постановления № 644  за период с октября 2014 по январь 2015 года дело А 72-12534/2015 - взыскана  неустойка в размере 1 123 249,48 по п.30 Постановления Правительства № 644.  Всего ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» уже оплатил истцу неустойку в размере  3 541 313,50 рублей.  

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (8,5 %), что  соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. 

Законный размер пени установлен ч. 6.2. Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и п. 30 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.  

Изменения в ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" были внесены  Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление  платежной дисциплины потребителей. В рассматриваемом случае плата за сброс  загрязняющих веществ не вносилась ответчиком продолжительное время.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

Довод ответчика о значительном общем размере неустойки за один объем  сточных вод отклоняется судом, так как истцом ответчику оказываются три разные  услуги в процессе водоотведения, за каждую из которых установлена отдельная плата.  Решениями же судом, на которые ссылается ответчик, с него не взыскивалась  неустойка за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, а была  взыскана плата за иные услуги по водоотведению.  

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку доказательства того, что взыскание неустойки  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также того что  рассматриваемый случай носит исключительный характер, а просрочка исполнения  обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств,  исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлены.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности потребителей сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Учитывая общий размер задолженности за сброс загрязняющих веществ за  первый-четвертый квартал 2014 г. и количество дней просрочки уплаты долга,  рассчитанный размер пени не является не соразмерным.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. В связи с  уменьшением размера исковых требований излишне оплаченную госпошлину в сумме  2 130 руб. 00 коп. возвратить истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетоврить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ»  В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 15 389 827руб. 80коп.  – неустойка, 99 949 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из  федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 130  руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.  

Судья С.А. Карсункин