АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5789/2024

Дело № А72-11156/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 27.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А72-11156/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ПАО «АЗНХ»,  завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют», общество)  о взыскании задолженности в сумме 37 599 552 руб. 78 коп., неустойки в сумме 751 991 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А72-11156/2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. 

Согласно доводам ответчика,  суды неправомерно отказали истцу в применении срока исковой давности, который по настоящему делу истек 23.12.2017, не учли, что признанное недействительным соглашение о зачете взаимных требований не исполнялось сторонами по причине  отсутствия задолженности ответчика перед истцом, поставленный истцом товар ответчиком оплачен, что следует из материалов дела. Также ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании первичной документации от истца.

В отзыве на  кассационную жалобу истец  указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  на правомерность выводов судов о наличии оснований для полного удовлетворения иска, произведенных на основании представленных по делу доказательств, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора по делу № А79-2657/2016.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на  нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 по делу № А79-2657/2016 ПАО «АЗНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Между ПАО «АЗНХ» (поставщик) и  ООО «Уют» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 1-01-13, (далее – договор поставки),  согласно которому  поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1). 

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель вносит предоплату 60% в течение двух рабочих дней с момента согласования спецификации, оплату оставшейся суммы покупатель производит в течение 3 рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара. 

Согласно доводам истца, по  данному  договору поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар, за который не была произведена оплата, на 03.07.2015 задолженность ответчика в пользу истца составила 37 599 552 руб. 78 коп. 

Между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – ООО «ССК», компания) заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 37 599 552 руб. 78 коп. (далее – соглашение от 03.07.2015), согласно которому по договору от 01.01.2013 № 1-01-13 истец является кредитором, а ответчик - должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.1); по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 ООО «Уют» является кредитором, ООО «ССК» должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.2.); по договору от 01.01.2015 № 01/01 ООО «ССК» является кредитором, ПАО «АЗНХ» - должником по требованию в сумме 37 599 552 руб. 78 коп. (пункт 1.3.)

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. соглашения, задолженность  ПАО «АЗНХ», ООО «ССК» и ООО «Уют» считается погашенной. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016 соглашение от 03.07.2015 признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования истца к ответчику в размере 37 599 552 руб. 78 коп., в связи с  чем, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить восстановленную задолженность в указанном размере в добровольном порядке, неисполнение претензии послужило основанием обращения истца с данным  иском  в  суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возражал, указывая, что предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 37 599 552,78 руб. не совпадает с итоговой суммой представленных накладных, что соглашение о зачете от 03.07.2015 не исполнялось сторонами.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску. 

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Факты заключения сторонами указанного договора поставки, передача истцом ответчику товара по данному договору, подтверждены материалами  дела  и  не опровергнуты ответчиком. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доказательств полной оплаты ответчиком всего объема полученного товара судами  не установлено. 

При этом, подписанием вышеуказанного соглашения о зачете от 03.07.2015 стороны, указав на наличие  долга ответчика перед истцом, выразили свое волеизъявление на совершение зачета, установив, что задолженность ООО «Уют» перед истцом является погашенной. 

Суды, рассматривая настоящий спор, правомерно отклонили довод ответчика об оплате задолженности за товар, поставленный в 2014 году, платежными поручениями за 2014 год, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016, которое было оставлено в законной силе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2023 по делу № А79-2657/2016. 

Указанными судебными актами установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета, отраженным в 1С бухгалтерии должника, по состоянию на 01.01.2013 переплата ООО «Уют» составляла 498 368,70 руб. За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 должник осуществил поставки ООО «Уют» на сумму 204 519 750,56 руб., ООО «Уют» оплатило должнику за этот же период 157 534 464,47 руб. 

На 31.12.2013 задолженность в пользу должника составила 46 486 917,39 руб. 

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 должник осуществил поставки ООО «Уют» на сумму 82 998 765,59 руб., ООО «Уют» оплатило должнику за этот же период 89 102 287,87 руб. 

На 31.12.2014 задолженность в пользу должника составила 40 383 395,39 руб. 

За период с 01.01.2015 по 08.05.2015 должник осуществил поставки ООО «Уют» на сумму 1 631 907,67 руб., ООО «Уют» оплатило должнику за этот же период 4 415 750 руб. 

На 08.05.2015 задолженность в пользу должника составила 37 599 552 руб. 78 коп. и до 03.07.2015 не изменялась. 

Книгами продаж ПАО «АЗНХ» за 2013-2015 годы подтверждается выставление должником в адрес ООО «Уют» счетов-фактур с выделением НДС по всем товарным накладным, отраженным в регистрах бухгалтерского учета должника. 

В подтверждение осуществления поставки конкурсным управляющим также представлены товарные накладные за 2013-2014 годы, на которых имеются оттиски печати ООО «Уют» и подпись получателя. 

Указанное  соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 со стороны ООО «Уют» подписано директором ФИО2 и скреплено печатью общества.

Соглашение свидетельствует о признании ООО «Уют» наличия долга перед  ПАО «АЗНХ» на сумму 37 599 552 руб. 78 коп. 

Доказательств расторжения соглашения о зачете от 03.07.2015 после его заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суды по настоящему делу верно исходили из того, что правовые последствия зачета в виде прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности за поставленный товар существовали до момента признания такой сделки недействительной по делу № А79-2657/2016. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца всех первичных документов, поименованных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, мотивированное тем, что часть первичных документов имеет недостатки и пороки составления, в связи с чем, не подтверждает поставку товара истцом ответчику на спорную сумму. Письменное заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в   рамках настоящего дела  не подавалось. 

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, суд учел, что наличие спорной задолженности было установлено судебными актами по делу № А79-2657/2016, при рассмотрении которого ООО «Уют» заявляло о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных, суд отказал в удовлетворении  заявления по причине возможности разрешения обособленного спора по имеющимся в нем доказательствам. 

Учитывая, что ходатайство ответчика содержит доводы, ранее приводившиеся в рамках спора по делу № А79-2657/2016, в том числе, в заявлении о фальсификации, суд первой инстанции по настоящему делу, рассматривая доводы сторон применительно к  имеющимся в материалах дела доказательствам, верно исходил из того, что данное ходатайство ответчика направлено на пересмотр вывода о наличии долга ООО «Уют» перед истцом, сделанного в рамках указанного обособленного спора, судебные акты по которому вступили в  законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд учел все доводы сторон, правильно указав, что подписание стороной ответчика соглашения о зачете, признанного впоследствии недействительным, подтверждает признание ответчиком задолженности перед истцом. 

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов. 

С данными  выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Признавая данные выводы судов обоснованными и верными, произведенными с учетом результатов рассмотрения обособленного спора  по делу № А79-2657/2016, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документации от истца.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ООО «Уют» перед ПАО «АЗНХ» в размере 37 599 552 руб. 78 коп. восстановлена вступившим в  законную силу судебным актом, требование истца о ее взыскании с ответчика, заявлено  правомерно.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего. 

По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять  исходя из даты последней спорной поставки истцом - 29.12.2014 по товарной накладной от 29.12.2014 № 1279, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона № 161-ФЗ, согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не позднее трех рабочих дней. 

Согласно доводам истца, данный срок надлежит исчислять с 17.08.2023 - с даты вступления в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Судами приняты во внимание следующие разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Судами также учтен правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1, 2-2204/2018, согласно которому в данном случае следовало определить, является ли определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016 применительно к статье 167 ГК РФ, основанием для иного определения начала течения срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ. 

Как указано ранее, по делу № А79-2657/2016 последствия недействительности  соглашения о зачете от 03.07.2015 применены судом в виде восстановления права требования ПАО «АЗНХ» к ООО «Уют» в сумме 37 599 552 руб.78 коп. 

При разрешении указанного спора судом учтено, что участники признанного недействительным соглашения являются аффилированными лицами.

Так, ООО «Уют» является акционером должника, владеющим 23,1999% акций ПАО «АЗНХ», ФИО2 является участником ООО «Уют» с долей 49% от уставного капитала, был директором ООО «Уют» на момент заключения оспариваемого соглашения, а также членом Совета директоров ПАО «АЗНХ». Аффилированность должника и компании подтверждена определением от 29.06.2018 по указанному  делу. 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2023 по делу № А79-2657/2016 сделан вывод о том, что целью заключения соглашения о зачете являлось придание легитимности выбытию права требования к обществу, принадлежавшего неплатежеспособному должнику, во избежание включения дебиторской задолженности в конкурсную массу. Стороны произвели зачет несуществующей задолженности компании перед обществом и несуществующей задолженности завода перед компанией, а посредством зачета задолженности общества перед должником произведено, по сути, прощение долга. В результате совершения сделки уменьшились активы завода, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

В данном случае восстановление задолженности ответчика перед истцом в размере 37 599 552 руб. 78 коп. произошло ввиду признания соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015 недействительным и применении последствий его недействительности определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016, которое вступило в законную силу 17.08.2023,

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам, с момента заключения соглашения о зачете и до признания его недействительным в установленном порядке, у истца отсутствовали правовые основания  для заявления требования об оплате поставленного товара, поскольку оплата считалась произведенной путем совершения зачета  взаимных требований сторон. 

В данном случае, срок исковой давности не  мог начать течение ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об  основаниях для предъявления иска и о надлежащем ответчике по нему.

Как верно указали суды, при ином подходе оспаривание подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам и применение последствий их недействительности в виде восстановления прав требования к лицу, в отношении которого установлено совершение недобросовестных действий, направленных на безосновательное освобождение от обязательств, не достигало бы цели восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в рамках дела о банкротстве, что не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений. 

Суды верно исходили из того, что с учетом аффилированности участников соглашения о зачете и направленности их действий на вывод имущества, и соответственно, на сокрытие информации о совершенной сделке, исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента последней оплаты заведомо может приводить к тому результату, что обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности будет за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2023 по делу № А79-2657/2016 вступило в законную силу 17.08.2023, а в суд с  данным иском истец обратился 21.08.2023 (дата почтового штемпеля на почтовом конверте), судами  сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для иного исчисления срока исковой давности по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств, не имеется. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума ВС РФ № 63, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733 по делу № А68-458/2016, учитывая условия пункта 8.4. договора  поставки  (согласно которому за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от стоимости договора), проверив расчеты истца, признав их правомерными и арифметически правильными (что ответчиком не опровергнуто), установив, что истец верно начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2015 по 31.03.2022 с учетом ее ограничения 2%, суды пришли к верному выводу об удовлетворении данного требования истца в сумме 751 991,06 руб. 

Неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Одновременно неустойка является также мерой ответственности, которую кредитор применяет к должнику в случае нарушения последним своих обязательств.

Применительно к  обстоятельствам данного спора, с учетом того, что соглашение о зачете было заключено с целью придания легитимности выбытию принадлежавшего истцу права требования к ответчику и товар на спорную сумму явился неоплаченным, что установлено вступившим в  законную силу судебным актом, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара является обоснованным и правомерно удовлетворено в  указанной сумме.

Изложенный в  кассационной жалобе довод ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 не исполнялось по причине отсутствия взаимной задолженности, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий вышеуказанным установленным обстоятельствам правоотношений сторон и не отменяющий правомерность требований истца.

На основании изложенного, заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А72-11156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова