АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А68-9216/2023

21 марта 2024 года

г. Калуга

        Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговые решения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А68-9216/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - истец, учреждение, ГУЗ "ТОККВД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговые решения" (далее - ответчик, общество, ООО "Клининговые решения") о взыскании по договору на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров ГУЗ "ТОККВД" от 27.10.2022 № 2022.172739 штрафа в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг. Ссылается на необоснованное отклонение заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассматривается судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В письменном отзыве  истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, в договоре также именуется поставщиком) заключен договор на оказание услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров ГУЗ "ТОККВД" от 27.10.2022 № 2022.172739, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежедневно (пункты 1.1, 3.1.2, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Приемочной комиссией истца установлено, что в нарушение условий договора согласно актам от 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 ответчиком не исполнялись обязательства по оказанию клининговых услуг, персонал исполнителя в отделение профилактических осмотров заказчика не явился, уборка не осуществлялась.

Согласно пунктам 8.5, 8.5.2, 8.5.2.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.5.2.2 - 8.5.2.3 настоящего контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей (подпункт "а" пункта 8.5.2.1 договора).

Согласно расчету истца размер штрафа, начисленного за неисполнение обществом обязательств за пять дней (16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023), составляет 450 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.02.2023 № 362 и от 28.02.2023 № 432 с приложением актов комиссии с требованиями надлежащего оказания услуг и оплаты штрафа.

Ответчик в адрес истца посредством электронной почты направил уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке от 21.02.2023, которое получено истцом 22.02.2023.

Оставление без удовлетворения направленных истцом претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что штраф в размере 450 000 рублей начислен ответчику в соответствии с условиями договора за неисполнение его условий по комплексному клининговому обслуживанию помещений отделения профилактических осмотров 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты не могут являться надлежащим доказательством наличия оснований для начисления штрафа, обоснованно отклонены судами.

Право истца на осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, предусмотрено пунктом 3.2.2 договора, а также пунктом 6.1 Технического задания, согласно которому заказчик имеет право производить проверку своевременности и качества оказанных услуг в присутствии исполнителя и без него.

Кроме того, пунктом 4.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обеспечивает ежедневное присутствие менеджера на объекте. Время нахождения менеджера устанавливается с 7.30 до 19.00 с понедельника по пятницу. Менеджер осуществляет постоянный контроль за работой технического персонала на объектах, а также совместно с представителем заказчика ежедневно составляет письменный отчет с информацией на бумажном носителе о текущем состоянии хода оказания услуг. В случае неприбытия менеджера исполнителя в указанное время либо его частичного отсутствия на объекте составляется акт о ненадлежащем оказании услуг.

Факт неоказания услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

   Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, обоснованно отклонив ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

   Однако суд округа не соглашается с выводами судов в части правомерности составления ГУЗ "ТОККВД" акта о неоказании исполнителем услуг от 22.02.2023 после одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением от 21.02.2023, со ссылкой на то, что обязательства общества прекращаются с 23.02.2023 и на момент составления акта от 22.02.2023 на ответчика была возложена обязанность по оказанию согласованных условиями договора услуг.

   Пунктом 12.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

            Право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

   В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

   При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

   Из материалов дела следует, что уведомление общества о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора) от 21.02.2023 получено учреждением 22.02.2023 (вх. №98/1 от 22.02.2023).             Согласно тексту уведомления, договор будет считаться расторгнутым с момента получения заказчиком настоящего уведомления.

   При этом договор не содержит иных условий относительно даты прекращения договора при одностороннем отказе от его исполнения.

   Таким образом, обязательство считается прекращенным с момента, когда контрагент получил уведомление об отказе от исполнения договора, то есть с 22.03.2023, с указанной даты договор не действует.

   Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение предусмотренных договором обязательств 22.03.2023.

   Размер штрафа подлежит начислению в соответствии с подпунктом "а" пункта 8.5.2.1 договора за каждый факт неисполнения обязательств, то есть за четыре дня (16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023), что составляет 360 000 рублей (900 000 рублей х 10% х 4 дня).

   Поскольку судами на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, но к ним неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт.  

   Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А68-9216/2023 отменить.

            Взыскать с ООО "Клиниговые решения" (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 

<

***>) штраф в размере 360 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     Н.Л. Силаева