ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47908/2015

г. Саратов

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»  мая 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (400075 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года 

по делу № А12-47908/2015, судья Кулик И.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» об оспаривании действий и бездействия временного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2015 по заявлению конкурсного кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (далее – ООО «Компания «Колан-С», Должник).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 ООО «Компания Колан-С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «Пересвет-Регион-Дон) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего ООО «Компания «Колан-С» ФИО2:

-по опубликованию сообщения №869874 от 24 декабря 2015 года в ЕФРСБ, сообщения №896546 от 19 января 2016 года в ЕФРСБ и объявления об аннулировании объявления о несостоятельности №34030120247 (опубликовано на сайте 25 декабря 2015 года, в печатной версии 26 декабря 2015 года, выпуск №240 (опубликовано на сайте 25 декабря 2015 года, в печатной версии - 26 декабря 2015 года, выпуск №240) в газете и на интернет-сайте «Коммерсант»;

- по неправильному опубликованию сообщения от 24.12.2015 № 86974 в ЕФРСБ, сообщений № 896546 от 19.01.2016 в ЕФРСБ и объявления об аннулировании объявления о несостоятельности № 34030120247 в газете и на интернет-сайте «Коммерсант»;

-по ненадлежащему исполнению обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

-по ненадлежащему исполнению обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на допущенные при публикации сообщений и проведении анализа финансового состояния должника нарушения, они не повлекли нарушения прав ООО «Пересвет-Регион-Дон», а обязанность по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника исполнены временным управляющим ФИО2 надлежащим образом.

Кроме того, отклоняя претензии кредитора к качеству анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции указал, что соответствующие анализ представлялся первому собранию кредиторов и ООО «Пересвет-Регион-Дон» проголосовал за введение в отношении должника конкурсного производства.

ООО «Пересвет-Регион-Дон» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования. 

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «Пересвет-Регион-Дон» указывает, что кредитор на собрании кредиторов голосовал за открытие процедуры конкурсного производства исходя из неполных сведений, изложенных в ненадлежащим образом  выполненном финансовом анализе.

Также апеллянт отмечает, что на нем, как заявителе по делу о банкротстве, при недостаточности имущества должника лежит риск оплаты фиксированного вознаграждения временному управляющему и возмещения понесенных им расходов. В связи с этим, ошибочен вывод суда об отсутствии нарушения его прав при одновременной констатации допущенных временным управляющим нарушений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части довода о незаконности действий временного управляющего  ООО «Компания «Колан-С» ФИО2, выразившихся в нарушении последним требований пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве в части опубликования неполной и неточной информации и сведений о должнике в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, в опубликованном в ЕФРСБ сообщении №869874 от 24 декабря 2015 года временный управляющий Должника ФИО2 допустил следующие ошибки: неправильно указано наименование должника - вместо «ООО «Компания «Колан-С» указано «ООО Компания "Калан-С"», не указаны предусмотренные в пунктом 8 статьи 28 и пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве сведения, такие как: адрес и идентифицирующие  должника  сведения  (государственный  регистрационный  номер записи о государственной регистрации юридического лица), индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, его страховой номер индивидуального лицевого счета, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В сообщении №896546 от 19 января 2016 года временный управляющий Должника ФИО2 часть недостатков устранил, была указана дата рассмотрения результатов процедуры наблюдения, однако в исправленном наименовании Должника допущена ошибка – вместо «ООО «Компания «Колан-С» указано «ООО "Копания" Колан-С"».

В обоснование довода о нарушении прав, конкурсный кредитор указал, что временным управляющим ФИО2 были понесены дополнительные расходы по опубликованию повторных объявлений в ЕФРСБ и газете.

Суд первой инстанции установил наличие указанных несоответствий, однако, указал, что данные недостатки (технические ошибки) не повлекли нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 по делу №А12-47908/2015 ООО «Пересвет-Регион-Дон» включены в реестр требований кредиторов должника, более того, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению указанного лица, и как верно указано в обжалуемом судебном акте, иные кредиторы должника о нарушении их прав в результате опубликования таких сообщений не заявляли.

Довод о дополнительных расходах на публикацию сообщений об исправлении ошибок отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений отзыва ФИО2 о принятии этих расходов на свой счет без последующего отнесения их на должника или заявителя по делу о банкротстве. При последующих обратных действиях ФИО2 (заявлении к возмещению) суд вправе отказать в взыскании этих расходов с указанных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные неточности в опубликованных сообщениях не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Пересвет-Регион-Дон», в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон» в части доводов о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО «Компания «Колан-С» ФИО2  обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового представлялся на первом собрании кредиторов и нареканий со стороны ООО «Пересвет-Регион-Дон» не вызвал. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» в указанной части, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в требованиях ООО «Пересвет-Регион-Дон» в указанной части ошибочными:

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Анализируя доводы ООО «Пересвет-Регион-Дон» о допущенных временным управляющим нарушениях при проведения анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Так, суд указал, что «действительно, при составлении финансового анализа не произведен поквартальный расчет вышеуказанных коэффициентов и экономических показателей в анализе финансового состояния должника, не указаны результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; иные показатели».

ФИО2 с апелляционной жалобой на мотивировочную часть судебного акта не обратился, отзыва о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не направил, то есть фактически не оспаривает выводы о допущенных при проведении анализа финансового состояния должника нарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что качество проведения временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Компания «Колан-С», как одного из доказательств по делу, не может нарушать права заявителя жалобы, поскольку кредитор на первом собрании проголосовал за процедуру конкурсного производства вне зависимости от содержания анализа, апелляционная коллегия признает ошибочным.

Подобный подход фактически освобождает временного управляющего от безусловной обязанности действовать добросовестно и разумно, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Голосование ООО «Пересвет-Регион-Дон»  на первом собрании за избрание последующей процедуры независимо от ненадлежащего качества финансового анализа не означает отсутствие нарушения прав кредитора и его согласие с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, что подтверждается последующей подачей жалобы на действия ФИО2

Ненадлежащее составление анализа финансового состояния должника нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной, надлежащей информации по итогам его проведения.

Аналогичная правовая позиция, изложенная Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2016 по делу № А57-21645/2014 поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.10.2016.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии нарушения прав заявителя жалобы, не учел следующего:

Временный управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение за исполнение своих обязанностей, одной из основных среди которых является проведение финансового анализа и представление по его итогам предложений первому собранию кредиторов.

Поскольку согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет средств должника, а при их отсутствии, за счет заявителя по делу, для ООО «Пересвет-Регион-Дон», как конкурсного кредитора и заявителя по дел о банкротстве, либо уменьшается возможность потенциального удовлетворения требований за счет конкурсной массы, либо существует вероятность взыскания напрямую с него, при недостаточности средств должника, подлежащих выплате судебных расходов за процедуру наблюдениея в том числе вознаграждение временного управляющего.

В то же время, удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего может явиться основанием для снижения размера вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Таким образом, ООО «Пересвет-Регион-Дон», доказывая ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, защищает свои права и как конкурсного кредитора, и как заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Пересвет-Регион-Дон» в данной части.

Относительно жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон» на действия временного управляющего ООО «Компания «Колан-С» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, действующее законодательство о банкротстве не устанавливают четких критериев к анализу сделок должника.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проанализированы банковские выписки по счетам должника, сделаны выводы о расходовании денежных средств должника без решения учредителя, указано, что большинство сделок по перечислению денежных средств контрагентам произведены без оформления гражданско-правовых договоров; контрагенты по сделкам должника перечислены в таблице № 5 заключения по сделкам.

Таким образом, ФИО2 проведен анализ сделок должника, указаны их контрагенты и возможные дефекты сделок.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника осуществляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства или арбитражным управляющим или конкурсными кредиторами, обладающими не менее 10% общего числа требований. При этом выводы заключения временного управляющего не являются для указанных лиц определяющими как в части наличия у сделок должника пороков, так и в части правовых оснований их оспаривания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон» в данной части.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу №А12-47908/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о признании незаконными действий временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности  по проведению анализа финансового состояния должника, следует отменить, приняв в указанной части новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу №А12-47908/2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» о признании незаконными действий временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности  по проведению анализа финансового состояния должника, отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности  по проведению анализа финансового состояния должника.

В остальной части  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу №А12-47908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи                                                                                       О.В. Грабко

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова