﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Аникиной Н.А.,

							Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-3779/2020 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» (344113, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, дом 28/2, комната 17, ИНН 6161081918, ОГРН 1176196027600) о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее выполнение государственного контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в заседании участвовала представитель департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Галицкая Т.Б. по доверенности от 06.10.2020.

Суд установил:

департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Экострой» (далее – общество) о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2020 (судья Чалбышева И.В.) иск удовлетворен. В пользу департамента с общества взысканы штраф в сумме 100 900 руб. 80 коп. и пени в сумме 5 246 руб. 80 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 решение первой инстанции отменил в части взыскания штрафа, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В части взыскания пени решение оставлено апелляционным судом без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению департамента, поскольку отчет, являвшийся предметом контракта, первоначально выполнен ответчиком с ненадлежащим качеством, и нуждался в исправлениях, то обязанность по предоставлению отчета нельзя назвать исполненной надлежащим образом, а значит, помимо пеней за просрочку исполнения, подлежит взысканию и штраф за нарушение контракта.

Общество «ГК Экострой» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что по результатам конкурса между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2019 № 01902000003190038910001 (далее – контракт) на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка проекта лесного питомника», иные (комплексные) решения по организации лесовосстановления в условиях Ямало-Ненецкого автономного округа».

Пунктом 4.4 контракта установлено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и технического задания, и передать заказчику их результаты по акту. Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием. Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик обязуется принять работы в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ с приложением отчетных материалов и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы от цены контракта (пункт 8.4 контракта).

Как установлено судами, общество направило департаменту акт приема-передачи работ с отчетом научно-исследовательской работы письмомот 12.11.2019 № 1075.

По итогам рассмотрения результата работ заказчиком выявлен ряд замечаний (письмо от 13.11.2019 № 01-08/749, заключение о рассмотрении отчета от 13.11.2019, дефектный акт от 05.12.2019).

Впоследствии, письмом от 11.12.2019 № 1099 общество направило в адрес департамента исправленный отчет, указав на исправление замечаний. 

Акт приема-передачи работ подписан заказчиком 18.12.2019.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовыми позициями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Суд счел имеющимися основания, как для взыскания единовременного штрафа за факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, так и для взыскания повременной неустойки (пени), начисленной за нарушение срока исполнения этих обязательств.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился, отказав во взыскании единовременного штрафа, сочтя допущенное обществом нарушение при исполнении контракта основанием только для начисления повременной неустойки (пени).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Действительно, как справедливо указывает департамент, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Указанная позиция основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 36 Обзора от 28.06.2017 рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того,в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 8.3, 8.4 контракта.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судам необходимо было установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается департаментом, обязательства по контракту обществом исполнены полностью, но с просрочкой.

Тот факт, что в ходе исполнения контракта результат работ переделывался исполнителем, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество исполнителем достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Нарушение исполнения является исключительно повременным.

В таком случае причин для взыскания с ответчика единовременного фиксированного штрафа не имелось, следовательно, апелляционный суд, верно определив природу и назначение обоих видов неустойки, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал во взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А81-3779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Аникина

												Е.В. Клат