РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205999/23-27-1480

г. Москва

28 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФИО1 УЛ., Д. 16А, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности в размере 16 930 570 руб. 63 коп., пени в размере 5 096 101 руб. 76 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2025 г. по 26.08.2025 г.

ФГБУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по 1 этапу договора от 26.07.2021 №403576 в размере 16 930 570 руб., неустойки за просрочку оплаты по 1 этапу Договора за период с 12.10.2022 г. по 08.08.2023 года в размере 5 095 101 руб. 76 коп., неустойки за период с 09.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ истцом по делу является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА".

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГРЧЦ» и ФГУП НИИР был заключен договор от 26.07.2021 №403576 на оказание услуги по выполнению научно-исследовательской работы на тему: «Разработка проекта методики расчетов электромагнитной совместимости (ЭМС) радиоэлектронных средств (РЭС) служб космической радиосвязи (СКР) и радиоастрономической службы (РАС) с РЭС гражданского назначения», шифр «Проект методики ЭМС - РЭС СКР и РАС» (далее - НИР Проект методики СКР и РАС) и выполнению работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения Государственной комиссией по радиочастотам (далее -ГКРЧ) вопроса о проекте методики расчетов ЭМС РЭС СКР и РАС с РЭС гражданского назначения (далее - работы по сопровождению Проекта методики СКР и РАС) и сдать их (в том числе результаты услуг/работ) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги/выполненные работы.

Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2021 № 679, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 3812-р и приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.03.2022 № 165 ФГУП НИИР реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ НИИР. 11.06.2025 в Арбитражный суд г. Москвы истцом было подано заявление об изменении типа учреждения и наименования с ФГБУ НИИР на Федеральное государственное автономное учреждение «Национальный исследовательский центр телекоммуникаций имени М.И. Кривошеева» (ФГАУ НИЦ Телеком), к которому перешли права и обязанности по Договору на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ в 2 (два) этапа. В рамках выполнения работ по 1 (первому) этапу Договора подрядчик обязуется разработать Проект методики СКР и РАС. 2 (вторым) этапом Договора предусматривается выполнение работ по сопровождению Проекта методики СКР и РАС в ГКРЧ с целью его утверждения (раздел 3 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 Договора работы по 1 (первому) этапу Договора (НИР Проект методики СКР и РАС) первоначально должны были выполнены в срок до 01.12.2021.

На основании обращения истца от 01.10.2021 № 035/4540 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 12.10.2021 № 87031) о необходимости продления сроков выполнения работ по Договору в связи с переоценкой объема выполняемых работ, заказчик продлил сроки исполнения обязательств подрядчика, заключив дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции доп. соглашения от 24.12.2021) оказание услуг/выполнение работ по Договору осуществляется в 2 (два) этапа в период со дня, следующего за днем заключения (подписания) Сторонами Договора, по 10.12.2022 (включительно).

Таким образом с учетом переноса сторонами срока выполнения работ 1 (первый) этап Договора (НИР Проект методики СКР и РАС) должен быть выполнен по 31.05.2022 (пункт 3.1.1 Договора в редакции доп. соглашения от 24.12.2021).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Договора Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком по 1 этапу документы в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов. В указанный срок Заказчик подписывает Акт по этапу и направляет Подрядчику 1 (один) экземпляр либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки этапа с указанием перечня недостатков и замечаний, а также разумного срока устранения указанных недостатков и замечаний.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению 1 этапа Договора, направив результаты работ 26.08.2022. В связи с тем, что в срок, предусмотренный пунктом 4.3 Договора Заказчик не направил Подрядчику пописанного акта приема-сдачи работ, либо мотивированного отказа от приемки, то работы считаются принятыми Заказчиком 27.09.2022 и подлежат оплате в полном объеме.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что ФГУП «ГРЧЦ» неоднократно направляло ответчику мотивированные отказы от приемки результатов работ, сама работа не принята и не может считается принятой, поскольку выполнена ненадлежащим образом и не пригодна для использования по назначению, акт сдачи-приемки со стороны заказчика не подписан, при этом мотивы отказа от приемки работ были известны ответчику.

Истец письмом от 31.05.2022 №035/2497 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 01.06.2022 № 57280) направил результаты работ по 1 (первому) этапу Договора, по итогу рассмотрения которых ответчик письмом от 29.06.2022 № 83740 направил мотивированный отказ от приемки 1 (первого) этапа Договора с указанием перечня недостатков и замечаний к результату работ (Проекту методики СКР и РАС), установив срок устранения недостатков в 20 рабочих дней.

ФГБУ НИИР письмом от 26.08.2022 № 035/4069 (вх. ФГУП «ГРЧЦ» от 30.08.2022 № 86436) повторно направило результаты работ по 1 этапу Договора с просрочкой на 34 дня.

При повторном рассмотрении результата работ по 1 этапу Договора (Проекта методики СКР и РАС) заказчиком было установлено, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки, и результат работ не соответствует предмету Договора и условиям технического задания к нему. По указанной причине ФГУП «ГРЧЦ» письмом от 06.12.2022 № 156103 повторно отказалось от приемки 1 (первого) этапа Договора, предоставив 40 рабочих дней для устранения выявленных недостатков. Однако в указанный срок выявленные недостатки не были устранены.

В связи с тем, что подрядчиком не были сданы результаты работ по 1 этапу Договора, а Проект методики СКР и РАС выполнен с существенными недостатками, которые делают его непригодным для использования в целях, предусмотренных Договором ФГУП «ГРЧЦ» было направлено уведомление о расторжении Договора от 26.06.2023 № 88421 на основании пункта 10.4 Договора и статей 715, 723 ГК РФ. Уведомление вручено ответчику 25.07.2023.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 03 июня 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли результаты работ по 1 (первому) этапу договора от 26.07.2021 № 403576, условиям договора и техническому заданию к нему, в том числе:

1.1Проведен ли подробный анализ актуальных технических характеристик, показателей помехоустойчивости и качества функционирования всех современных РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, действующих и планируемых к внедрению на территории Российской Федерации в диапазонах совместного использования?

1.2Введены ли показатели помехоустойчивости и качества функционирования всех затронутых РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, необходимые для проведения расчетов ЭМС РЭС в диапазонах совместного использования?

1.3Проведена ли полная систематизация РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, являющихся потенциальными источниками взаимных помех, по техническим характеристикам и показателям помехоустойчивости?

1.4Определены ли группы сценариев ЭМС РЭС, объединенные единым математическим аппаратом расчетов ЭМС, исходя из анализа и систематизации РЭС по техническим характеристикам и условиям использования?

1.5Приведены ли обоснования выбора критериев ЭМС, их конкретной величины в отношении каждого согласованного сценария ЭМС?

1.6Указаны ли ссылки на нормативные документы для обоснования выбора критериев ЭМС, их конкретной величины в отношении каждого согласованного сценария ЭМС?

1.7Проведена ли разработка полного аналитического аппарата для расчетов ЭМС РЭС для каждого согласованного в соответствии с пунктом 6.2(г) Технического задания к договору № 403576 сценария ЭМС?

1.8Приведено ли обоснование выбора моделей распространения радиоволн, параметров их настройки и условий применения моделей распространения как помеховых, так и полезных сигналов для каждого согласованного сценария ЭМС РЭС в отношении всех полос частот, выделенных РЭС СКР?

1.9Разработаны ли алгоритмы подбора рабочих частот РЭС по каждому согласованному сценарию их совместного использования и пошаговой инструкции практического применения Проекта методики?

1.10Содержат ли алгоритмы подбора рабочих частот РЭС по всем согласованным сценариям их совместного использования аналитический математический аппарат, позволяющий реализовать Проект методики на языках программирования высокого уровня (математическое описание аналитической модели при помощи функциональных зависимостей, готовых к перенесению в программную среду)?

1.11Отображено ли в математическом аппарате для всех согласованных сценариев ЭМС разделение взаимодействующих РЭС на действующие и планируемые сети, что определяет алгоритм предварительного отбора РЭС и формирование суммарной помехи для практического применения в экспертизе ЭМС?

1.12Учтены ли на этапе систематизации РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, являющихся потенциальными источниками взаимных помех, и на этапе определения показателей помехоустойчивости следующие актуальные технические характеристики и особенности функционирования развивающихся и планируемых к внедрению РЭС различных технологий:

- гибридные спутниковые системы связи стандарта 5G;

- многоспутниковые системы различного назначения;

- спутники нового поколения с высокой пропускной способностью, многолучевым покрытием и возможностью мультиплексирования на борту;

- специфика систем связи и ретрансляции данных с использованием межспутниковых линий, включая использование космических станций на негеостационарных орбитах, в том числе высокоэллиптических для оперативного получения данных наблюдения Земли и атмосферы из космоса;

- особенности работы антенны со сканирующим лучом, адаптивное управление мощностью передатчика и прочее).

3. В случае если в работах имеются недостатки, определить являются ли они устранимыми, стоимость устранения.

2. Определить являются ли результаты работ по 1 (первому) этапу договора от 26.07.2021 № 403576 пригодными для использования (имеют ли потребительскую ценность) в соответствии с целями (назначением) договора, в том числе методического обеспечения и качества расчетов электромагнитной. 

3. Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В Арбитражный суд города Москвы 03 сентября 2024 года поступило заключение эксперта № б/н.

После поступления в суд экспертного заключения, ответчиком заявлены ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством указывает, что из заключения эксперта следует (л.д. 29, стр. 2 заключения), что им была проведена экспертиза на основании материалов, полученных из арбитражного суда и материалов, представленных ФГБУ НИИР исх. № 01-16/2868 от 04.06.2024 (вх. от 03.07.2024 № 1189) с копией отчетных материалов по 1 этапу договора (книга 1 и книга 2). Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Результат работ (а это более 700 листов текста формата А4) по договору от 26.07.2021 №403576 (отчет о научно-исследовательской работе, включающий проект методики, п. 5.2 технического задания к договору) сторонами в материалы дела не предоставлялся и в материалах дела отсутствует. На следующий день после назначения судебной экспертизы истец, минуя установленную законом процедуру, самостоятельно, без участия суда и ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов направил 04.06.2024 документы (результат работ) ФИО2 на экспертизу. ФИО2 без извещения суда о получении документов напрямую от стороны по делу (Истца) провел экспертизу. При этом суду не известно какой состав отчетных материалов (какая версия и редакция результата работ) были направленны на исследование эксперту. Таким образом, экспертиза была проведена с существенными нарушениями, а именно имело место предоставление эксперту документов непосредственно стороной по делу (Истцом) без участия суда и в отсутствие ходатайства эксперта о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, что противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС № 23, и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Истец против признания заключения эксперта недопустимым доказательством возражал. Утверждал, что суд в определении от 03.06.2024 о приостановлении производства по делу обязал участвующих лиц направить эксперту документы, необходимые для проведения судебной экспертизы. Руководствуясь ч. 1 ст. 16 АПК РФ, во исполнение определения суда от 03.06.2024 ФГБУ НИИР письмом от 04.06.2024 № 01-16/2868 направило в адрес эксперта копию искового заявления, копию договора № 403576 от 26.07.2021 с приложением технического задания, а также копию отчетных материалов по 1 этапу договора № 403576 от 26.07.2021, направленных в адрес ФГУП «ГРЧЦ» письмом от 26.08.2022 № 035/4069.

Между тем изложенное не соответствует содержанию определения суда от 03.06.2024.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п.4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд, с учетом мнения сторон, определением суда от 26 декабря 2024 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено заместителю ректора университета ИТМО эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли результаты работ по 1 (первому) этапу договора от 26.07.2021 № 403576, условиям договора и техническому заданию к нему, в том числе:

1.1Проведен ли подробный анализ актуальных технических характеристик, показателей помехоустойчивости и качества функционирования всех современных РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, действующих и планируемых к внедрению на территории Российской Федерации в диапазонах совместного использования?

1.2Введены ли показатели помехоустойчивости и качества функционирования всех затронутых РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, необходимые для проведения расчетов ЭМС РЭС в диапазонах совместного использования?

1.3Проведена ли полная систематизация РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, являющихся потенциальными источниками взаимных помех, по техническим характеристикам и показателям помехоустойчивости?

1.4Определены ли группы сценариев ЭМС РЭС, объединенные единым математическим аппаратом расчетов ЭМС, исходя из анализа и систематизации РЭС по техническим характеристикам и условиям использования?

1.5Приведены ли обоснования выбора критериев ЭМС, их конкретной величины в отношении каждого согласованного сценария ЭМС?

1.6Указаны ли ссылки на нормативные документы для обоснования выбора критериев ЭМС, их конкретной величины в отношении каждого согласованного сценария ЭМС?

1.7Проведена ли разработка полного аналитического аппарата для расчетов ЭМС РЭС для каждого согласованного в соответствии с пунктом 6.2(г) Технического задания к договору № 403576 сценария ЭМС?

1.8Приведено ли обоснование выбора моделей распространения радиоволн, параметров их настройки и условий применения моделей распространения как помеховых, так и полезных сигналов для каждого согласованного сценария ЭМС РЭС в отношении всех полос частот, выделенных РЭС СКР?

1.9Разработаны ли алгоритмы подбора рабочих частот РЭС по каждому согласованному сценарию их совместного использования и пошаговой инструкции практического применения Проекта методики?

1.10Содержат ли алгоритмы подбора рабочих частот РЭС по всем согласованным сценариям их совместного использования аналитический математический аппарат, позволяющий реализовать Проект методики на языках программирования высокого уровня (математическое описание аналитической модели при помощи функциональных зависимостей, готовых к перенесению в программную среду)?

1.11Отображено ли в математическом аппарате для всех согласованных сценариев ЭМС разделение взаимодействующих РЭС на действующие и планируемые сети, что определяет алгоритм предварительного отбора РЭС и формирование суммарной помехи для практического применения в экспертизе ЭМС?

1.12Учтены ли на этапе систематизации РЭС СКР, РАС и других РЭС гражданского назначения, являющихся потенциальными источниками взаимных помех, и на этапе определения показателей помехоустойчивости следующие актуальные технические характеристики и особенности функционирования развивающихся и планируемых к внедрению РЭС различных технологий:

- гибридные спутниковые системы связи стандарта 5G;

- многоспутниковые системы различного назначения;

- спутники нового поколения с высокой пропускной способностью, многолучевым покрытием и возможностью мультиплексирования на борту;

- специфика систем связи и ретрансляции данных с использованием межспутниковых линий, включая использование космических станций на негеостационарных орбитах, в том числе высокоэллиптических для оперативного получения данных наблюдения Земли и атмосферы из космоса;

- особенности работы антенны со сканирующим лучом, адаптивное управление мощностью передатчика и прочее).

2. В случае если в работах имеются недостатки, определить являются ли они устранимыми, стоимость устранения.

2. Определить являются ли результаты работ по 1 (первому) этапу договора от 26.07.2021 № 403576 пригодными для использования (имеют ли потребительскую ценность) в соответствии с целями (назначением) договора, в том числе методического обеспечения и качества расчетов электромагнитной. 

3. Определить стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В Арбитражный суд города Москвы 28 апреля 2025 года поступило заключение эксперта № 71.02-07/105 от 23.04.2025 года по делу А40-205999/23-27-1480, согласно которому выводы по вопросу № 1: На основе проведенного анализа представленных к экспертизе документов можно сделать вывод, что результаты работ по этапу 1 договора от 26.07.2021 № 403576 не соответствуют условиям договора и технического задания к нему.

По вопросу № 2. Работа по разработке Проекта методики проведена достаточно объёмная с точки зрения трудоёмкости, но бессмысленная с точки зрения достижения хоть каких-то научных результатов, и бесполезная с точки зрения возможности практического применения её результатов.

Создаётся впечатление, что авторы Отчёта, слабо владея основами русского языка, смогли только написать текст со множеством смысловых, грамматических и орфографических ошибок, но прочесть написанное были уже не в силах.

Единственный ГОСТ 7.32-2017, который требует соблюдать ТЗ (п. 5.2), авторами Отчёта не соблюден, а нормоконтролёром не проконтролирован.

Нормоконтроль Отчёта, если и проводился, то был проведён формально (по количеству страниц без прочтения текста) несмотря на то, что п. 5.2.3 в ГОСТ 7.32-2017 прямо указывает основную задачу нормоконтролёра: «проверка соблюдения норм и требований, установленных настоящим стандартом, соблюдения всех нормативных требований, соблюдения единообразия в оформлении структурных элементов и правил оформления отчета о НИР».

Детально несоответствия работы требованиям ГОСТ, в том числе, ведущие к неоднозначной интерпретации и смысловым ошибкам, влияющим непосредственно на результат работы, приведены в Приложении.

Для устранения недостатков работу требуется провести заново с грамотным методическим подходом к написанию НИР.

На основе проведенного анализа представленных к экспертизе документов можно сделать вывод: для устранения недостатков работу требуется провести заново с грамотным методическим подходом к написанию НИР; с учетом данных анализа по вопросу № 1 и вопросу № 2 определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, ввиду необходимости практически заново проведения работ по этапу 1 НИР с устранением методических и научных ошибок и неточностей.

По вопросу № 3 Рассмотрение предоставленных на экспертизу материалов 1 этапа НИР позволяет сделать на основе перечисленных замечаний следующий вывод.

Результаты работы по 1 этапу договора от 26.07.2021 № 403576 не имеют потребительской ценности и непригодны для использования в соответствии с целями договора.

Целью НИР, в том числе, являлась актуализация и расширение охвата информации о РЭС, развитие аналитического математического аппарата, что соответствует статье 2 Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», которой определено, что научная (научно-исследовательская) деятельность направлена на получение и применение новых знаний для решения различных задач, а научный результат содержит новые знания или решения.

Разработанный в соответствии с требованиями этапа 1 договора и ТЗ Проект методики в составе Отчета о НИР выполнен формально, без предложения новых решений и научной новизны для решения различных задач, при этом настолько с ненадлежащим качеством, что не может быть представлен в ГКРЧ в виде документа для согласования и утверждения в соответствии с требованиями выполнения работ следующего этапа 2 данной НИР.

Результаты работ по этапу 1 Договора от 26.07.2021 №403576 не имеют потребительской ценности и непригодны для использования в соответствии с целями Договора.

По вопросу № 4: с учетом анализа по вопросам 1-3 в отчете по этапу 1 Договора от 26.07.2021 №403576, включая приложение, отсутствуют работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора от 26.07.2021 № 403576 и технического задания к нему.

В связи с несоответствием результатов работ по этапу 1 условиям договора от 26.07.2021 № 403576 и техническому заданию к нему, определить стоимость этих работ представляется возможным как «нулевую».

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта квалифицированного специалиста в конкретной области относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также с учетом полученных ответов эксперта на поставленные истцом вопросы в судебном заседании 19.08.2025.

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании), суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, в том числе мотивированные возражения ответчика, принимая во внимание выводы эксперта о несоответствии выполненной работы условиям Договора о непригодности результата работ и отсутствию потребительской ценности, а также фактическое признание наличия недостатков в переданном ответчику результате работ по 1 этапу Договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова