ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1626/2009

г. Тула

18 ноября 2019 года

20АП-6772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего                           ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации»                ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области                                           от 03 сентября 2019 года по делу № А09-1626/2009, 

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации»                  ФИО2 

об увеличении фиксированного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Архив Про» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2019),

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от УФНС России по Брянской области – представителя ФИО5 (доверенность от 19.07.2019, диплом),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о привлечении ООО «Архив-про» для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному с оплатой в размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО «Архив-про» перед иными кредиторами второй очереди, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость привлечения               ООО «Архив-про» по договору на оказание комплекса услуг по архивному описанию документов по личному составу обоснована наличием большого объема работы. 

В материалы дела от УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10 марта 2009 года указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 15 мая 2009 года в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 22 октября 2009 года процедура наблюдения в отношении ФГУП «111 военный завод Минобороны России» прекращена и введено внешнее управление сроком восемнадцать месяцев до 22.04.2011, внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2014 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Минобороны России», конкурсным управляющим должника утвержден                ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «111 военный завод Минобороны России» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, таким образом, конкурсное производство, за период которого должны быть завершены все мероприятия, в том числе и архивные, длится более восьми лет.

29.05.2019 в адрес арбитражного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО2, в котором он просит:

- привлечь ООО «Архив-про» по договору на оказание комплекса услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» с размером вознаграждения 14 991 477 руб.;

- изменить очередность погашения требования по текущим платежам второй очереди, установив приоритет оплаты услуг ООО «Архив-про» по договору по выполнению архивных работ по описанию документов по личному составу, перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Определением от 03 июня 2019 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства конкурсного управляющего ФИО2

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ по архивному описанию документов по личному составу с оплатой за счет средств ФГУП «111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации» с размером вознаграждения 14 991 477 руб., с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что стоимость услуг по архивированию документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с ходатайством, конкурсный управляющий ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» не представил расчет расходов на оплату привлекаемых лиц, с учетом лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалами рассматриваемого дела подтверждается необходимость совершения мероприятий по подготовке, формированию и сдаче документов по личному составу ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в архив.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что объем документов по поличному составу работников подлежащих обработке составляет не менее 700 000 листов и 16 000 дел личного состава, при том, что в материалах дела имеется письмо Государственного казенного учреждения Брянской области «Государственный архив Брянской области» № 595 от 05.08.2019, из содержания которого следует, что ранее 03.10.2017 в целях определения объема документов по личному составу, ориентировочной стоимости оказания услуг по их научно-технической обработке работниками архива был осуществлен осмотр архива ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ». В результате осмотра выявлено, что 95% документов по личному составу подлежат упорядочению, ориентировочное количество единиц хранения - 3 000. Стоимость научно-технической обработки документов по личному составу ориентировочно - 1 060 000 руб.

Направляя коммерческие предложения в ООО «Архив-обработка», ООО «Архив-про», ООО «Архивный Эксперт», ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области», конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, о возможности заключения договора на оказание архивных работ, с одним из его подразделений, по оказанию услуг по научно-технической обработке документов, с учетом специфики должника.

Более того, в письме № 209 от 10.07.2019 адресованному конкурсному управляющему ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» ФИО2 ГКУ Брянской области «Государственный архив Брянской области» рекомендует конкурсному управляющему, в связи с тем, что ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации передать документы в архив Министерства обороны, а также заключить с архивом Министерства обороны договор на работы по упорядочению документов.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты, в нарушение статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан кроме всего прочего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

В представленных в материалы дела заявителем документов не содержится сведений о наличии у конкурсного управляющего обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника, для которых привлекается ООО «Архив-про».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о Банкротстве. Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО2 подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Указанные в договоре услуги не требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет конкурсный управляющий ФИО2, либо иные лица, в том числе работники должника.

Кроме того, суд, принимает во внимание то, что осуществляемая ООО «Архив-про» деятельность не связана с наличием у нее каких-либо специальных познаний, следовательно не может являться доказательством невозможности выполнения данных работ самим арбитражным управляющим.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения ООО «Архив-про» на условиях, оговоренных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что поскольку процедура конкурсного производства на предприятии начата с 04.08.2011, и следовательно должник с 2011 года фактически не осуществлял деятельность, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» в 2014 году, следовательно в период с 2014 по 2019 года у него имелась возможность самостоятельно проводить мероприятия по обработке архива и его упорядочения, при том что в штате предприятия числился начальник отдела управления персоналом.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Материалами дела не подтвержден объем документов, подлежащих сдаче в архив, то, что он не упорядочен и требуется провести большой объем работы для сдачи его в архив не является основанием для привлечения специализированной организации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств необходимости привлечения ООО «Архив про» с размером оплаты услуг в сумме 14 991 477 руб., и что данная цена соответствует рыночной на аналогичные услуги, а так же, что предложение ООО «Архив про» является наиболее выгодным, более того не представлено доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно мероприятий по обработке архива, а также затруднительности самостоятельной передачи документов в архив, кроме того, не представлено доказательств экономического обоснования заявленной стоимости оплаты по возмещению расходов указанных привлеченных специалистов, более чем в 10 раз превышающей установленные законом лимиты.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, и то, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность оплаты услуг ООО «Архив-про» за счет имущества должника в заявленном размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В связи с оставлением без удовлетворения требования о привлечении                            ООО «Архив-про» для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой в размере 14 991 477 руб., у суда области правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО «Архив-про» перед иными кредиторами второй очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2019 года по делу               № А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 О.Г. Тучкова