ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3349/2021

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2022;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 07.04.2022;

ФИО4 (по паспорту);

Финансового управляющего ФИО6 (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8909/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-3349/2021/сд.1/о.м., принятое 

по ходатайству финансового управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО2 об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 29.08.1974, гор. Армавир Краснодарский край; адрес регистрации: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 20, кв. 766; ИНН 

<

***>, СНИЛС 057-651- 502-70), 

установил:

21.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 03.03.2021.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 заявление должника признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден          ФИО7.

Решением арбитражного суда от 06.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

22.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) брачного договора от 03.10.2013, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 (по реестру за номером С-537), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в положение, существовавшее до его заключения, путем признания имущества (а также обязательств сторон) общим имуществом супругов З-вых.

22.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным регистрирующим органам  осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2: 

- земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 2015 кв.м., кадастровый номер 47:03:1205001:56;

 - земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 300,00 кв.м., кадастровый номер 47:03:1205001:266;

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 766, площадью 63,50 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004103:5760, общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 72, площадью 104,80 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001210:3330;

- жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 136,00 кв.м., кадастровый номер 47:03:1213002:409;

- транспортного средства марки Порше CAYENNE 2013 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZDLA42808, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLC 300 D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC253319IF714751, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением арбитражного суда от28.02.2022 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

- земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 2015 кв.м., кадастровый номер 47:03:1205001:56;

- земельного участка с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, 

<

...>, площадью 300,00 кв.м., кадастровый номер 47:03:1205001:266;

- жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 136,00 кв.м., кадастровый номер 47:03:1213002:409;

Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчику:

- жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 72, площадью 104,80 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001210:3330

Кроме того, суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ответчику:

- Порше    CAYENNE    2013    года   выпуска,    идентификационный    номер WP1ZZZ92ZDLA42808, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Мерседес-Бенц GLC 300 D 4MATIC, 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC253319IF714751, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что общая стоимость принадлежащего ей имущества составляет около 102 000 000 рублей, при том, что задолженность должника перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 5 300 000 рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял обеспечительные меры в отношении всего имущества ответчика, суммарная стоимость которого превышает сумму задолженности ФИО4 перед кредиторами.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность финансовым управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, должник и его представитель доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  финансовым управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам и на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки. 

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер будет препятствовать возможному отчуждению ответчиком спорного имущества.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость частичного удовлетворения ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственником которого является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления № 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника  спорное имущество  в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрацию перехода права в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться (отчуждать) принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать отчуждению ответчиком своего имущества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Запрет уполномоченным органам на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ей имуществом, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд также полагает, что наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто.

При этом, ссылка ответчика на то, что суммарная стоимость принадлежащего ей имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает сумму задолженности ФИО4 перед кредиторами, отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае определение стоимости принадлежащего ответчику имущества не является предметом рассматриваемого спора, соответственно, приведенное ответчиком обстоятельство не служит условием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 г. по делу № А56-3349/2021/сд.1/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков