ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16435/2024, 10АП-16436/2024

Дело № А41-7500/19

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-7500/19 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, о чем 03.08.2019 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 137. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 500 руб., а также взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 357 500 руб. в рамках обособленных споров по заявлению ФИО4 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 178 000 руб. С АО «БМ-Банк» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

АО «БМ-Банк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов с АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, удовлетворение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с 26.01.2009 по 11.02.2019 в размере 2 302 297, 51 руб., а также задолженности по договору займа от 01.11.2011 в размере 14 930 158, 75 руб. основного долга и 45 777 716, 61 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 заявление ФИО4 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов требования об уплате алиментов в размере 1 058 035, 50 руб., а также в третью очередь - требования в размере 14 930 158, 75 руб. основного долга и 45 777 716, 61 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и кредитор АО «БМ-Банк» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 отменено в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035, 50 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 352 597, 15 руб., в остальной части требований о включении задолженности по алиментам отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк», финансовый управляющий должника и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 изменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 45 777 716, 61 руб. процентов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 17 278 070, 60 руб. процентов. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 32 560 826,50 руб., в том числе алименты – 352 597,15 руб., основной долг по займу – 14 930 158,75 руб., проценты по займу – 17 278 070,60 руб.

Также в рамках настоящего дела Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника о размере и порядке погашения текущей задолженности должника по алиментным обязательствам перед ФИО4, в котором Банк просил:

- установить размер текущей задолженности ФИО1 перед ФИО4 по алиментным обязательствам за период с 11.02.2019 по 01.04.2021 в размере 101 933,50 руб. из расчета 1/3 от величины прожиточного минимума, установленного Приказом Минтруда России от 25.11.2019 № 738н;

- дальнейший расчет алиментов с 01.04.2021 производить в размере 1/3 от ежемесячного дохода ФИО1, а при отсутствии у ФИО1 дохода в размере 1/3 от установленного размера прожиточного минимума;

- не производить погашение текущей задолженности по алиментным обязательствам за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 оставлено без изменения.

04.03.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата услуг подтверждается чеком об операции от 10.03.2021.

Также 01.08.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 35 000 руб. ежемесячно. 

В период с августа 2021 года по июнь 2022 года ФИО4 понесены судебные расходы в размере 385 000 руб., за период с июля 2022 года по февраль 2023 года ФИО4 понесены судебные расходы в размере 280 000 руб.

Оплата по договору от 01.08.2021 подтверждается чеком об операции от 16.08.2021, платежными поручениями № 724601 от 19.09.2021, № 363067 от 06.10.2021, № 505910 от 11.11.2021, № 481571 от 16.12.2021, № 521610 от 14.01.2022, № 703055 от 08.02.2022, № 541249 от 14.03.2022, № 697425 от № 351088 от 14.05.2022, № 065086 от 10.06.2022, № 638819 от 10.07.2022, № 635414 от 31.08.2022, № 616528 от 26.09.2022, № 669376 от 21.10.2022, № 945475 от 21.11.2022, чеками об операции от 17.12.2022, 11.01.2023, 16.02.2023, 20.03.2023, 12.05.2023, 07.06.2023, 11.07.2023 на общую сумму 665 000 руб. 

Всего ФИО4 понесены судебные расходы в размере 715 000 руб. (50 000 руб.+ 385 000 руб. + 280 000 руб.).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая характер заявленного обособленного спора, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4 к ФИО1 в размере 178 000 руб., к АО «БМ-Банк» в размере 105 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках двух обособленных споров – по заявлению ФИО4 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, а также по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов ФИО4 в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 04.03.2021, от 01.08.2021.

Согласно акту оказанных услуг от 11.06.2021 № 1 по договору от 04.03.2021 представитель ФИО4 провел консультации, ознакомление с материалами дела, анализ документации, анализ судебной практики, составил кассационную жалобу на определение от 23.11.2020, постановление апелляционной инстанции от 15.02.2021, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость услуг, оказанных представителем ФИО5 при первоначальном рассмотрении заявления ФИО4, согласована сторонами в размере 50 000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 12.08.2022 № 1 к договору оказания услуг от 01.08.2021 ФИО5 получила денежные средства в размере 385 000 руб., в том числе:

- 55 000 руб. за консультации, ознакомление с материалами дела, анализ документации, жалоб, ходатайств,

- 110 000 руб. за анализ судебной практики и действующего законодательства, составление уточненных требований по делу №А41-7500/2019, жалоб на бездействие финансового управляющего, возражений на заявление о разрешении разногласий, заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционных жалоб и иных заявлений и ходатайств,

- 220 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций (28.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021, 30.11.202, 09.02.2022, 09.02.2022 (апелляция), 05.04.2022, 12.04.2022, 20.04.2022 (апелляция), 07.06.2022, 14.06.2022).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в состав суммы 110 000 руб. вошли, в том числе услуги, оказанные в рамках иных обособленных споров, о взыскании судебных расходов по которым ФИО4 не заявлено.

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2023 № 2 по договору от 01.08.2021 ФИО5 получила денежные средства в размере 280 000 руб., а именно: 

- 60 000 руб. за консультирование, ознакомление с материалами дела, анализ поступающей по делу документации, жалоб, ходатайств, подготовку по ним правовой позиции; 

- 100 000 руб. за анализ судебной практики и действующего законодательства, составление возражений, отзывов, кассационных жалоб, а также заявлений и ходатайств;

- 120 000 руб. за выступление и участие в судебных заседаниях суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А41-7500/2019. 

Между тем из данного акта не ясно, за какие конкретно услуги произведена оплата, по какому обособленному спору такие услуги предоставлялись, относится ли данная работа к деятельности, направленной на защиту интересов ФИО4 в рамках ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления Банка о разрешении разногласий, либо по иным обособленным спорам. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятый по обособленному спору по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) о разрешении разногласий, принят 09.02.2022 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда).

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО4 обратилась в арбитражный суд 25.09.2023.

Таким образом, ФИО4 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору о разрешении разногласий, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В отношении судебных расходов по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника суд исходит из того, что требования ФИО4 к АО «БМ-Банк» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела АО «БМ-Банк» не являлось инициатором обособленного спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, принятым, в том числе по жалобе Банка, определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 отменено в части признания обоснованными требований в размере 1 058 035, 50 руб. Признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 352 597, 15 руб. В остальной части требований о включении задолженности по алиментам отказано. 

То есть апелляционная жалоба Банка, в которой он просил определение от 10.08.2022 отменить, частично удовлетворена.

Также АО «БМ-Банк» подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в которой Банк просил отменить судебные акты в части восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 14 930 158,75 руб. основного долга, 45 777 716,61 руб. процентов. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 изменены в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 45 777 716, 61 руб. процентов. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО4 в размере 17 278 070,60 руб. процентов. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-7500/2019 оставлены без изменения.

То есть, кассационная жалоба Банка удовлетворена частично.

Ссылка ФИО4 на разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, как на основание для взыскания с Банка судебных расходов по обособленному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выработанные судом высшей инстанции позиции, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов с возражающего кредитора, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении исходил из следующих критериев, свидетельствующих об активности возражающего кредитора, влекущих за собой отнесение на него судебных расходов:

- заявление многочисленных ходатайств об истребовании доказательств;

- заявление иных ходатайств, например: о фальсификации представленных доказательств, о назначении экспертизы, с последующим отказом от них;

- многочисленные отложения слушаний дела именно по причине действий кредитора;

- последующее обжалование судебных актов;

- пассивность иных лиц, участвующих в обособленном споре (в частности, арбитражного управляющего).

Как следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» не являлось активным участником настоящего обособленного спора, его апелляционная и кассационная жалобы удовлетворены частично, в связи с чем расходы ФИО4 на оплату услуг представителя нельзя связать с действиями Банка и, как следствие, возложить на него обязанность по их возмещению.

Частично удовлетворяя требования ФИО4 к ФИО1, суд первой инстанции не привел расчет удовлетворенных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом того, что в рамках договора от 01.08.2021 ФИО5 оказаны услуги по иным обособленным спорам, суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 представить расчет заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции ФИО4 не исполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить следующий расчет (с учетом Методических рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. решением №11/23-1 Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014):

- участие в судебных заседаниях  - 10 000 руб. в день,

- подготовку кассационных жалоб не более 10 000 руб.

- подготовка письменных пояснений, уточнений требований, отзывов - 5 000 руб.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя ФИО4 ФИО5 (31.05.2021, 12.10.2021, 30.11.2021, 09.02.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 07.06.2022, 14.06.2022, 24.10.2022, 11.01.2023, 20.02.2023).

Представителем ФИО5 подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, подготовлены письменные позиции, отзывы (4 шт.).

Таким образом, общая сумма судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом участия ее представителя ФИО5 в 11 судебных заседаниях (11 * 10 000 руб.), подготовки апелляционной и кассационной жалобы (2 * 10 000 руб.) отзывов и письменных пояснений (4 * 5 000 руб.) составляет 150 000 руб.

При этом требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 32 560 826,50 руб., что составляет 52% от заявленных требований (63 010 172, 87 руб.).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 78 000 руб. (150 000 руб. * 52%).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-7500/19 надлежит отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 78 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказать. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу № А41-7500/19 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 78 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин