﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7679/2018(3)-АК

Дело № А60-8086/2016

08 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой Т.С., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аношина Александра  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 августа 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления Аношина А.В., о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области от 28.04.2019, по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела № А60-8086/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строим вместе НТ» (ОГРН  1069623034975, ИНН 6623034111),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (ИНН  6623092610, ОГРН 1136623002537) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строим вместе-НТ» (ИНН 6623034111, ОГРН  106962303475) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.03.2016 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника банкротом.  

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена  27.04.2016) требования общества с ограниченной ответственностью  «ПромМашСнаб» признаны обоснованными, в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ» (ИНН  6623034111, ОГРН 106962303475) введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефимов Сергей  Александрович (ИНН 662313015589, адрес для корреспонденции 622001, г.  Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, оф. 21), член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных  управляющих «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я № 7).  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016г. в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ»  (ИНН 6623034111, ОГРН 106962303475) открыто конкурсное производство  сроком на 6 месяцев – до 30.03.2017. Конкурсным управляющим должника  утвержден Ефимов Сергей Александрович (ИНН 662313015589, адрес для  корреспонденции 622001, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 62, оф. 21),  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я № 7).  

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 поступило  заявление Аношина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-8086/2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019  года в удовлетворении заявления Аношина Александра Владимировича (далее  – Аношин А.В.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 года по  делу № А60-8086/2016 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Аношин А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления  обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  требования ООО «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп. были  исключены из реестра кредиторов должника, что подтверждается протоколами  общих собраний, где в качестве кредитора указывается только МИФНС № 16  по Свердловской области, а также отчетами о результатах выбора кредиторами  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. Полагает, что размер задолженности должника изменился, в  связи с чем и размер субсидиарной ответственности, установленный судебным  актом, не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности  должника.  

От Анохина А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда о принятии к производству апелляционной инстанции  от 24.09.2019 года определено, что ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет  рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «Строим вместе-НТ» поступил  письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от Аношина А.В. поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в  реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере  5 219 131,16 руб., из которых: требования ООО «ПромМашСнаб» в размере 3  524 529,53 руб., требования МИФНС № 16 по Свердловской области в размере  1 694 602 руб. Кроме того, в ходе конкурсного производства также  образовались текущие расходы конкурсного управляющего в размере 460 860,0  руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  Аношин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 679  

991,16 руб. исходя из совокупного размера требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

 В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.04.2018  Аношин А.В. ссылается на то обстоятельство, что кредитор ООО  «ПромМашСнаб» был признан недействующим юридическим лицом и  исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН  6186658227959 от 25.06.2018), правопреемники у данного кредитора  отсутствуют.  

Вследствие данного обстоятельства, требования ООО «ПромМашСнаб» в  размере 3 524 529,53 руб. были исключены конкурсным управляющим из  реестра кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается  протоколами общих собраний кредиторов, где в качестве единственного  кредитора указывается только МИФНС № 16 по Свердловской области, а также  отчетами о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с  указанными документами, общий размер требований кредиторов должника  составляет 2 434 196,0 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи сто  девяносто шесть) рублей.  

Таким образом, размер реестровой задолженности должника изменился, в  связи с чем, и размер субсидиарной ответственности, установленный судебным  актом, не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности  должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из  того, что обстоятельства, на которые ссылается Аношина А.В., не являются  вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для  пересмотра определения суда от 28.04.2018 по настоящему делу, поскольку  акты регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр  юридических лиц записей о конкурсных кредиторах не являлись и не могли  являться основаниями для принятия определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.04.2018. Последующая ликвидация юридических  лиц не отнесена процессуальным законом к обстоятельствам, допускающим  пересмотр судебного акта о привлечении лица к субсидиарной  ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав  нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  

главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по  новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 Постановления Пленума № 52).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52) (п.п.4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.  

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 52 «разъяснено, что судебный акт  не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и  входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства  вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать  о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается  Аношина А.В., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут  являться основаниями для пересмотра определения суда от 28.04.2018 по  настоящему делу, поскольку представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Указанные Аношиным А.В. обстоятельства не являются основанием для  пересмотра судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само  вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает  возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Проанализировав доводы Аношина А.В., с учетом конкретных  обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и  приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на  которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.  

Кроме того, субсидиарная ответственность бывшего руководителя или  участника юридического лица по своей правовой природе сходна с  отношениями по возмещению вреда. Поэтому, с учетом специфики дел о  банкротстве, субсидиарная ответственность устанавливается перед  организацией – должником в размере причиненных убытков. Следовательно,  Аношин А.В. и Соколова А.В. несут субсидиарную ответственность перед  ООО «Строим вместе-НТ» в размере, который определяется суммой  непогашенных требований согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  существовавших на дату принятия судом решения о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На момент  привлечения Аношина А.В. к субсидиарной ответственности требования  ООО «ПромМашСнаб» были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Строим вместе-НТ».  

В случае полного погашения требований кредиторов в размерах,  включенных в реестр, оставшаяся часть денежных средств останется в ООО  «Строим вместе-НТ».  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой  

инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по настоящему делу  правомерен, принятое определение суда от 07.08.2019 является законным,  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019  года по делу № А60-8086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова