﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35124/2019

г. Красноярск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – Шиховцовой К.Е. по доверенности от 11.01.2019 № 2, Бушмина В.С. по доверенности от 11.01.2021 № 2,

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Журавлевой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 № Д-24907/21/721-ВВ,

Федеральной службы судебных приставов – Журавлевой Е.В. по доверенности от 24.02.2021 № Д-24907/21/193-ВВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эльтон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2020 года по делу №А33-35124/2019, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Эльтон» (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее – ЗАО «Эльтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов        (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 038 678 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Шейдлин Валерий Эдуардович, Шейдлина Гузель Кавсаровна, судебный пристав-исполнитель Одекова Диана Нурмухаметовна (Бехмухамедова), Министерство финансов Российской Федерации, Самусенко Оксана Вадимовна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью установления имущества должника и его супруги установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-26582/2015, вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя противоречит указанному судебному акту;

- 	режим совместной собственности супругов не распространяется на требования                 ЗАО «Эльтон», на момент бездействия судебного пристава-исполнителя у него отсутствовала информация о наличии брачного договора; в период возбуждения исполнительного производства и до момента получения сведений о наличии брачного договора пристав-исполнитель должен был направить запросы о наличии зарегистрированных прав в отношении должника и его супруги, а также своевременно наложить арест на имущество супруги; 

- брачный договор от 27.12.2014 заключен после возбуждения исполнительного производства, является ничтожным  и  не имеет юридической силы для требований  ЗАО «Эльтон» к должнику;

- в настоящий момент утрачена возможность исполнения должником требований исполнительного производства в разумный срок;

- истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска.

Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - выписки операций по лицевому счету ЗАО «Эльтон» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Эльтон» к Шейдлину В.Э. о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков,                 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 03.12.2014 серия АС №005133953.

09.12.2014 ЗАО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением № 435 о возбуждении исполнительного производства (вх.№ 67813), в котором, в том числе просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск Бекмухамедовой Д.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о счетах.

25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н 0969НА178; ХУНДАЙ SANTA FE, г/н Н471СК.

25.12.2014 направлен запрос на получение выписок из ЕГРП о правах               Шейдлина В.Э. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику Шейдлину В.Э. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиру по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 88, кв. 57.

Постановлением от 04.01.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК.

04.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет 42301810231166016808 – 15 копеек; счет 40817810331161133017 – 285 рублей 59 копеек; счет 40817810431161102171 –                   71 070 рублей 91 копейка.

13.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

14.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 15 копеек и перечислены взыскателю.

14.01.2015 межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю письмом от 14.01.2015 № 38/008 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры Грохиной М.А.

14.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 88, кв. 57.

16.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 88, кв. 57.

Согласно письму Межмуниципального Норильского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.01.2015 № 24-00-4001/5001/2015-0038 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация по правообладателю Шейдлину В.Э. (о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества). Уведомление содержит информацию, представленную всеми территориальными органами Росрееста.

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли акций ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания» за период с 01.02.2011 по настоящее время. Аналогичный запрос направлен также в Красноярский филиал ЗАО «ВТБ Регистратор».

08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Аналогичное поручение направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу.

12.02.2015 от должника поступило заявление о направлении ему корреспонденции по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д.29, корп.2, кв.240.

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края за период с 01.01.2014 по 17.02.2015 (выписка их ЕГРП с указание сведений о трех объектах недвижимости 25.02.2015).

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.

25.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительно производство объединены исполнительные производства от 11.12.2014 №67813/14/24080-ИП, от 28.01.2015 №2187/15/24080-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 67813/14/24080-СД.

25.02.2015 поступила выписка ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю в отношении квартиры по адресу г. Норильск, Нансена 88, кв.57.

27.02.2015 Норильский филиал ЗАО «Компьютершер регистратор» ответил на запрос судебного пристава-исполнителя и пояснил, что не ведет реестр перечисленных в запросе организаций.

03.03.2015 от Грохиной М.А. поступило заявление о снятии ареста с имущества (вх. № 7898У/73) в связи с тем, что указанная квартира 25.12.2014 продана ей должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 (дата регистрации: 31.12.2014) за 2 000 000 рублей.

По запросу 05.03.2015 Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило взыскателю выписку №24-00-4001/5001/2015-2966, из которой следует, что должником с момента возбуждения исполнительного производства реализовано следующее имущество:

Объект

Адрес

Дата прекращения права

квартира 92,4 кв.м.

Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв. 144

29.12.2014

квартира 30,38 кв.м.

Норильск, Бегичева 29, кв. 52

31.12.2014

квартира 32 кв.м.

Норильск, Нансена 88, кв. 57

31.12.2014

гараж 67 м.кв.

Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12

13.01.2015

квартира 34.5 кв.м.

Санкт-Петербург, Белышева д.5/6, кв. 2

24.02.2015

03.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57 в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.

25.04.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. с целью установления передачи денежных средств по сделке должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность Сибилевой И.Ю. (в случае неоплаты должником сделки). В тот же день взыскателем подано заявление о привлечении должника к ответственности за нарушением должником законодательства об исполнительном производстве.

27.04.2015 взыскатель представил заявление о наложении ареста на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

04.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли должника в ООО «Энергосервис» и ООО «Теплоэнергосервис».

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено ходатайство взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. в случае установления ее данных.

12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в наложении ареста в отношении имущества должника право собственности на которое прекращено.

14.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России №25 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания». Также направлен запрос в ЗАО ВТБ Регистратор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ценных бумагах и акциях.

21.05.2015 ИФНС России №25 по Красноярскому краю представила ответ на запрос.

06.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

27.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт, принадлежащие должнику.

05.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178.

15.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в перечень банков о предоставлении сведений по счетам должника.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- о предоставлении сведений об акциях и ценных бумагах должника (по перечню держателей реестров),

- о наличии когда-либо зарегистрированных за должником автотранспортных средств (ЦАФАЛ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в МВД России),

- о наличии в банке лицевых счетов (по перечню банков).

11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение должником принадлежащих ему долей в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания».

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (в МРЭО ГИБДД ГУВД Красноярского края),

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах,

- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов,

- о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество.

Исходя из письма ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 03.02.2016 в ответ на запрос от 11.01.2016 № 1569865257, по исполнительному производству от 11.12.2014 №67813/14/24080-ИП, на имя должника Шейдлина В.Э. по состоянию на 01.02.2016 открыт банковский счет № 40817810990550006122; остаток денежных средств на счете №40817810990550006122 составляет 0,00 рублей.

05.02.2016 представлен ответ на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах (в соответствии с ответом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от 05.02.2016 № 34/ЦАФ-13973 на запрос от 11.01.2016 № 1569867009 за Шейдлиным В.Э. зарегистрированы следующие транспортные средства: TOYOTALANDC (гос. номер М260МУ24), TOYOTALANDC (гос. номер Е797ТХ24), MERSEDESBENS, TOYOTARAV4).

08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина и сделан запрос в МИФНС № 23 по Красноярскому краю и в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно счетов должника, а также направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату тех организаций, где должник является руководителем/учредителем.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Также сделан запрос о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по                  г. Норильску Красноярского края о наличии счетов у супруги должника.

16.02.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о месте регистрации, паспортных данных и сведениях о загран.паспорте супруги должника (ответ на запрос представлен 24.02.2016), а также направлены запросы в отношении супруги должника для установления наличия у нее:

- сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,

- автотранспортных средств (ответ представлен 01.03.2016),

- самоходных машин,

- маломерных судов.

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания должника по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д. 29, корп. 2, кв. 240 (15.04.2016 получено уведомление об исполнении поручения и информация о том, что должник по указанному адресу не проживает). Также 17.02.2016 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату ООО «Эльтон».

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для оценки акций).

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем поручено УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания супруги должника по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. А.Коллонтай, д. 5, корп. 1, кв. 857 (29.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Невского района сообщил об исполнении поручения с приложением акта выхода в адрес).

24.02.2016 поступил ответ МИФНС России № 25 по Красноярскому краю о зарегистрированных за должником правах на имущество по состоянию на 20.02.2016.

Постановлением от 13.05.2016 рассматриваемое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 3025/16/24002-СД.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении КИА РИО г/н Т704МО178.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

26.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в МИФНС № 15 по                г. Санкт-Петербургу требование о предоставлении бухгалтерской документации                 ООО «Бизнес помощник» (также требование направлено непосредственно обществу, в дальнейшем, в связи с непоступлением ответа на запрос, УФССП России по Красноярскому краю 30.05.2016 подало в арбитражный суд об истребовании указанной документации у МИФНС №15 по г. Санкт-Петербургу). Аналогичное требование направлено в отношении ООО «Заполярная стекольная компания» непосредственно обществу.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМИС по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений информацию о месте регистрации должника и супруги должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные.

05.05.2016 дан ответ на запрос о том, что транспортное средство ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178 за должником не зарегистрировано.

10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (акции обыкновенные именные номиналом 100 рублей в количестве 33 шт.).

20.05.2016 от ООО «Техком» поступил ответ о трудовых отношениях с должником с 01.04.2015 по 31.03.2016.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю о проведении следующих исполнительских действий: осуществить выход по адресу ООО «Техком», выяснить у супруги должника состоят ли они в зарегистрированном браке с должником, отобрать объяснений о известных ей долговых обязательствах супруга, истребовать сведения об имуществе, нажитом во время брака, установить имущество КИО РИО Т704МО178 и наложить на него арест, наложить арест в пределах долга на иное выявленное имущество, осуществить проверку бухгалтерии             ООО «Техком» по начислению и перечислению заработной платы должнику, истребовать в налоговой инспекции документы по ООО «Заполярная стекольная компания»,           ООО «Бизнес помощник».

01.06.2016 ТУ Росимущества по Красноярскому краю запросило дополнительные сведения для реализации арестованного имущества (акции обыкновенные именные          ЗАО «Эльтон» в количестве 33 шт.).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеются доли в уставных капиталах: ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %),             ООО «Бизнес помощник» (40%), на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет отчуждения, о чем постановления направлены в соответствующие организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного акта по делу №А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО «Эльтон» (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО «Заполярная Стекольная компания»                     (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО «Энергетик»                            (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО «Темп» (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО «Бизнес помощник» (ИНН 7806459360) по исполнительному производству № 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС № 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шедлина Валерия Эдуардовича в пользу ЗАО «Эльтон» (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 по делу 2-8812/16 исполнительное производство в части совершения сделок по продажи и иных действий по реализации, отчуждению либо обременению долей участия и акций в уставных капиталах ООО «Эльтон», ООО «Энергетик», ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник», а также легкового автомобиля КIА 2015 года выпуска приостановлено.

12.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста долей должника в уставном капитале ООО «Эльтон» (33%), ООО «Энергетик» (16,67%), ООО «Темп» (34%), ООО «Заполярная стекольная компания» (50 %), ООО «Бизнес помощник» (40%).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Красноярской таможней и Санкт-Петербургской таможни об отсутствии сведений о совершении должником таможенных операций.

20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство № 3022/16/24002-ИП, приостановленное 13.09.2017.

20.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки доли в ООО «Эльтон», ООО «Энергетик»,        ООО «Темп», ООО «Заполярная стекольная компания», ООО «Бизнес помощник» и также заявки на оценку арестованного имущества (доли в перечисленных организациях).

Также в материалы дела представлено определение от 30.10.2017 Невского районного суда Санкт-Петербурга о возврате искового заявления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Красноярскому краю к Шейдлин В.Э., Шейдлин Г.К, Грохиной М.А., Бикнус Н.А., Лялиной Е.В., Шевелеву В.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи.

Согласно письму ответчика от 29.10.2019 в настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №3025/16/24002-СД о взыскании с Шейдлина В.Э. суммы 51 496 926 рублей 08 копеек.

В состав сводного исполнительного производства включено, в том числе исполнительное производство № 3025/16/24002 о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска, исполнительное производство №16173/16/24002 о взыскании задолженности в пользу Самусенко О.В.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 № 24002/19/130744 иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не обнаружено. Остаток задолженности перед                 ЗАО «Эльтон» составляет 46 993 500 рублей 19 копеек. Единственным источником погашения требований истца является заработная плата должника, ежемесячные отчисления от которой в пользу истца составляют 2948 рублей 03 копейки.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 16 649 856 рублей 50 копеек в связи с тем, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате должником возможности получить удовлетворение своих требований на сумму    16 649 856 рублей 50 копеек (стоимость имущества, которое было отчуждено должником в рамках исполнительного производства); требования взыскателя не могут быть удовлетворены в разумный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции правильно указано, что бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ЗАО «Эльтон» 09.12.2014 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх.№ 67813).

В заявлении ЗАО «Эльтон» указало, что должник является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске, заключил договоры долевого участия в строительстве в городе Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Также общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП, при этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Также истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен был принять своевременные меры к выявлению имущества не только у должника, но и у его супруги, чего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из недоказанности наличия причинной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника и сроками реализации должником имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нерассмотрении приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить.

В настоящем случае ЗАО «Эльтон» к заявлению о возбуждении исполнительного производства и ходатайству о наложении ареста не были приложены документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. В тексте поданного заявления ссылки на такие документы отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, хотя и является выражением незаконного поведения пристава, однако, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обладал возможностью наложить арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, которое впоследствии выбыло из его владения, правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего. 

С момента возбуждения исполнительного производства до отчуждения должником трех квартир прошло 20 календарных дней, до отчуждения гаража – 32 календарных дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о том, что указанные сроки являются недостаточными не только для совершения исполнительных действий по наложению ареста на выявленное имущество, но и для получения судебным приставом-исполнителем всех сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов с целью установления имущества должника и его супруги установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А33-26582/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны Конституционным Судом Российской Федерации, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 06.11.2014 N 2528-О, постановление от 15.06.2004 N 2045/04 и определение от 10.07.2018 N 307-АД18-976 соответственно).

Согласно указанным разъяснениям данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В данном деле, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП возбуждено 11.12.2014.

Отчуждение недвижимого имущества имело место в период с 29.12.2014 по 13.01.2015. 

Как указывалось выше, указанные сроки являются недостаточными не только для совершения исполнительных действий по наложению ареста на выявленное имущество должника, но и для получения судебным приставом-исполнителем всех сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества. Данный вывод поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.10.2018 по делу №А33-26582/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влияющие на правильность принятого по делу решения доводы истца о том, что в период возбуждения исполнительного производства и до момента получения сведений о наличии брачного договора пристав-исполнитель должен был направить запросы о наличии зарегистрированных прав в отношении должника и его супруги, а также своевременно наложить арест на имущество супруги; брачный договор от 27.12.2014 заключен после возбуждения исполнительного производства, является ничтожным  и  не имеет юридической силы для требований  ЗАО «Эльтон» к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств возможности исполнения требований взыскателя в разумный срок, наличия имущества, за счет которого возможно погашение требований истца, ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, 

С учетом того, что исполнительное производство не завершено, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

  При этом отсутствие возможности получение денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производства свидетельствует об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой судом доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2020 года по делу № А33-35124/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2020 года по делу № А33-35124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко