СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14149/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4392/2023) Межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 17.04.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14149/2022 (судья Синцова В.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кромус» (656922, 

<

...> е, офис 304, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай (1) (656038, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Риддер» (2) (675002, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (1),  ФИО3 (2), публичного акционерного общества «Квант Мобайл  Банк», в лице правопреемника «Азиатско - тихоокеанский Банк» (3), Управления  Федерального казначейства по Алтайскому краю (4), о расторжении договора  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.10.2022), 

от ответчиков – без участия (извещены),  от третьих лиц – без участия (извещены)  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кромус» (далее - истец, ООО «Кромус»)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее -  ответчик (1), управление, МТУ Росимущества в АК), к обществу с ограниченной  ответственностью «Риддер» (далее - ответчик (2), ООО «Риддер») о признании  недействительным договора № 1-2053 купли-продажи арестованного и заложенного  имущества от 22.03.2021, заключенного между ООО «Кромус» и управлением, в лице  ООО «Риддер».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ГУ  ФССП по АК), ФИО3 (далее - ФИО3), публичное  акционерное общество «Квант Мобайл Банк», в лице правопреемника «Азиатско -  тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк», АТБ, Банк).  

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, суд решил: расторгнуть договор № 1-2053 купли-продажи арестованного  и заложенного имущества от 22.03.2021; обязать ООО «Кромус» возвратить управлению  транспортное средство: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска,  государственный номер № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов № ST210- 0059837 в количестве 1 штука; обязать управление возвратить ООО «Кромус» денежные  средства в размере 265 639 рублей 84 копейки, оплаченных истцом за транспортное  средство; взыскать с управления в пользу ООО «Кромус» 3 000 рублей в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «Риддер» в пользу ООО  «Кромус» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент продажи  арестованного имущества истец должен был знать о наличии прав третьих лиц на спорное  имущество; истец не проявил должную осмотрительность; истцом не было представлено  доказательств обращения за получением информации о полном ФИО должника.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчиков и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015  между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (после переименования ПАО  «Квант Мобайл Банк», после правопреемства - АТБ, Банк) и ФИО3 заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлено  кредит в сумме 265 428 рублей 87 копеек на срок 48 месяцев (дата последнего платежа  17.06.2019 года) под 21,90% годовых.  

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий потребительского кредита   № 

<

***> и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита  физическим лицам по программе «АвтоПлюс».  

По договору купли-продажи транспортного средства № ПБ 69 от 15.06.2015  ФИО3 приобрел транспортное средство Тойота Корона Премио.  

В рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года  Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Главного  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отношении  должника ФИО3 в пользу взыскателя публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (судебный приказ от 11.12.2017 года мирового судьи судебного участка №  5 г. Бийска по делу № 2-2769/2017 на сумму 18 419 рублей 31 копейка), судебным  приставом-исполнителем 29.10.2019 был арестован вышеуказанный спорный автомобиль  и передан на реализацию, а также на торги актами от 11.12.2020.  

В рамках исполнительного производства № 19918/18/22025-ИП от 27.02.2018 года,  возбужденного в отношении ФИО3, 24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22025/20/740222 о передаче арестованного  имущества на торги - Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер   № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837 (далее -  имущество), для реализации на открытых торгах в МТУ Росимущества в АК.  

Общая стоимость арестованного имущества должника, согласно постановлению о  передаче арестованного имущества, составляет 96 246 рублей 32 копейки.  

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  реализация имущества должника осуществляется путем его продажи  специализированными организациями.  

Учреждением выдано поручение от 10.12.2020 года № 2053/ССП-22/12.20 ООО  «Риддер» (поверенному) совершить от имени территориального органа юридические и  иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного  имущества.  

На официальном сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении  торгов № 300121/6505345/01.  

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в электронной  форме на электронной площадке РТС - Тендер.  

По результатам проведения торгов (лот № 14) победителем признано ООО  «Кромус». Стоимость имущества составляет 265 639 рублей 84 копейки.  

По результатам проведенных торгов 22.03.2021 управление (продавец) в лице  организатора торгов ООО «Риддер» (организатор торгов) и ООО «Кромус» (покупатель)  заключили договор № 1-2053 купли-продажи арестованного и заложенного имущества  (далее - договор).  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора организатор торгов, действующий от  имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить: автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска,  

государственный номер № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов № ST210- 0059837, стоимостью 265 639 рублей 84 копейки.  

Имущество принадлежит на праве собственности ФИО3 (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 1.3 договора имущество продается на основании акта о  наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 года, произведенного судебным  приставом-исполнителем Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального  района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2020 года,  поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай № 2053/ССП-22/12.20 от 10.12.2020 года.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора до сведения покупателя доведены  существующие ограничения (обременения) права: запрет на регистрационные действия.  

По акту приема-передачи, подписанному сторонами договора купли-продажи,  автомобиль передан в собственность ООО «Кромус».  

В информационном сообщении организатора торгов ООО «Риддер» автомобиль  был выставлен на торги лотом № 14: «Автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года  выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов   № ST210-0059837. Начальная цена 96 246 рублей 32 копейки (ФИО3, запрет на  р/д)».  

Информация об обременении в виде залога транспортного средства не указана. 

На сайте torgi.gov.ru размещена информация о результатах торгов: победитель  ООО «Кромус», предмет торга - вышеуказанный автомобиль, описание обременения -  запрет на регистрационные действия.  

11.08.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия требованием о  расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и приведении сторон в  первоначальное положение.  

МТУ Росимущества в АК в письме от 31.08.2022 года № СВ-7504 ответил отказом  от выполнения требований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до  проведения торгов и после определения победителя информация о существующих  обременениях до покупателя не доводилась. Покупатель не давал согласия на  

приобретения имущества, находящегося в залоге, что является основанием для  расторжения договора в соответствии с положением статьи 460 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 447 ГК РФ, если иное не вытекает из существа договора,  договор может быть заключен путем проведения торгов.  

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может  участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении  торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их  проведения.  

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке  проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,  выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда  покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным  от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ, в  этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения  договора купли-продажи. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его  передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было  

известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке  правомерными.  

Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов участников  гражданского оборота, от приобретения предмета торгов с имущественным притязанием  третьих лиц.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что ООО «Кромус» был  приобретен автомобиль (Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный  номер № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837) с  наличием залогового обременения.  

Как указывает истец, до проведения торгов и после определения победителя  информация о существующих обременениях до покупателя не доводилась, ООО  «Кромус» не давало согласия на приобретения имущества, находящегося в залоге.  

Судом дан анализ информационного сообщения организатора торгов ООО  «Риддер», из которого следует, что автомобиль был выставлен на торги лотом № 14:  «Автомобиль Тайота Корона Премио, 2001 года выпуска, государственный номер №  Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600, кузов № ST210-0059837. Начальная цена 96  246 рублей 32 копейки (ФИО3, запрет на р/д)».  

Из указанного не следует, что данное транспортное средство находится в залоге. 

В описании других лотов на автомобили в том же извещении присутствовало слово  «залог». Полностью идентичная информация была размещена на площадке торгов РТС- Тендер.  

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  28.02.2017 № 423-О, предусмотренный пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ учет залога  имущества, не относящегося к недвижимому, закрепляет презумпцию осведомленности  лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета  уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных  лиц обязанность проверить наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества в единой информационной системе нотариата.  

В указанном реестре осуществить проверку наличия залога можно по следующим  параметрам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе,  либо по информации о предмете залога.  

В аукционной документации указана фамилия и инициалы должника, однако  данной информации недостаточно для осуществления поиска по информации о  залогодателе.  

В аукционной документации был указан номер кузова автомобиля, при этом реестр  уведомлений о залоге движимого имущества позволяет произвести поиск по предмету  залога с указанием номера кузова.  

Согласно материалам дела, истец, действуя осмотрительно и добросовестно,  проводил проверку поиска уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова  транспортного средства, однако, в реестре отобразилась информация «По данному  запросу результатов не найдено», что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной  нотариальной палаты от 29.06.2022 (том № 1, л. д. 61).  

Номер кузова был отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  только после 21.07.2022 на основании уведомления об изменении № 2015-000-753748582/2 от 21.07.2022.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если стороне переговоров ее  контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент  умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть  доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе  потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой  недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы  защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов  обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что  доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что истец при заключении договора полагался на  информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронном виде,  данные размещенные на электронной торговой площадке в сети интернет РТС - Тендер  (на которой проходили торги), извещение, размещенное на официальном портале  torgi.gov.ru, учитывая, что в аукционной документации и в договоре № 1-2053 купли-продажи арестованного и заложенного имущества от 22.03.2021 не указано, что  транспортное средство находится в залоге, а равно факт наличия залога не был отражен в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе  нотариата, при отсутствии факта пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции  обосновано признал действия ООО «Кромус» добросовестными.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии оснований, установленных статьей 460 ГК РФ для расторжения  договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, без признания  недействительным данного договора, с учетом наличия специальной нормы, закрепленной  статьей 460 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства.  

Расторжение договора купли-продажи не должно влечь неосновательного  приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60  ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных  имущественных предоставлений.  

По смыслу позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отраженной в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064,  от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, рассматривая спор о возврате стоимости  некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в  собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные  статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд  должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате  товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано обязал ООО «Кромус»  возвратить управлению транспортное средство (автомобиль Тайота Корона Премио, 2001  года выпуска, государственный номер № Р666НТ22, цвет - белый, двигатель № 805600,  кузов № ST210-0059837), а учреждение возвратить ООО «Кромус» денежные средства в  размере 265 639 рублей 84 копейки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем,  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 17 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-14149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич