АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5120/2017

06 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «ТрудЭкспертиза»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-5120/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «ТрудЭкспертиза» (ИНН: 6234081084, ОГРН: 1106234005085)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» 

(ИНН: 3305037346, ОГРН: 1033302205485)

о понуждении исполнить обязательство

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «ТрудЭкспертиза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница города Коврова» (далее – Учреждение) об обязании представить сведения для исполнения договора от 23.12.2016 № 973.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2017 и постановление от 13.12.2017, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Общества.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 23.12.2016 № 937 расторгнут, является ошибочным, поскольку возможность одностороннего расторжения спорным договором не предусмотрена. Кроме того, заявитель полагает, что при расторжении договора Учреждение не действовало разумно и добросовестно, как это предписывает пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.12.2016 заключили договор № 937, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению специальной оценки условий труда согласно перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценке по условиям труда в Учреждении в 2016 году, согласно приложениям № 1 и 2 к договору, на условиях и в порядке, которые определены данным договором.

Цена договора составляет 61 142 рубля (пункт 2.1 договора, приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1 стороны согласовали срок оказания услуги – с даты подписания договора по 25.12.2016.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель обязан по окончании работ (услуг) оформить и передать заказчику надлежащую документацию – результат выполненной работы (отчет о проведении специальной оценки условий труда и оформленный акт сдачи-приемки работ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию и объект для выполнения работ.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 договора). Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности, установленной данным договором (пункт 7.4 договора).

Общество 19.12.2016 и 27.12.2016 направило Учреждению требование о предоставлении сведений о рабочих местах, на которых в соответствии с договором должна быть проведена специальная оценка условий труда (анкету предприятия, перечень рабочих мест, сведения о льготах и компенсациях, сведения о предложениях работников).

Учреждение в связи с окончанием срока выполнения услуг, направило 29.12.2016 Обществу требование о представлении отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Общество 11.01.2017 направило Учреждению требование о предоставлении соответствующих сведений, необходимых для выполнения работ по договору.

Учреждение 18.01.2017 и 17.02.2017, в связи с тем, что срок выполнения работ по договору истек и Общество не приступило к выполнению работ, предложило расторгнуть договор от 23.12.2016 № 937 и направило соответствующее соглашение. 

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не достигли, Учреждение 17.03.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.12.2016 № 937. 

Общество, посчитав односторонний отказ от исполнения договора ничтожным, в претензии от 27.03.2017 № 28 выразило свое несогласие с данным отказом и потребовало предоставить сведения, необходимые для исполнения договора. 

Претензия оставлена без удовлетворения, и Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 3 (частью 8), и 95 (частями 8, 9 и 13) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что договор от 23.12.2016 № 937 расторгнут с 07.04.2017, и отказал в удовлетворении требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 450.1, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Суды установили, что право на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено в пункте 7.3 спорного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор, переписку сторон и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения от 17.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 23.12.2016 № 973 расторгнут с 07.04.2017.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика прекратилось обязательство по предоставлению исполнителю необходимой информации, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Довод заявителя о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено пунктом 7.3 договора, отклоняется судом кассационной инстанций, поскольку данный аргумент прямо противоречит названному пункту договора. Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А11-5120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «ТрудЭкспертиза» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки условий труда «ТрудЭкспертиза».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов