Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 158474/17-107-2012

18 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-158474/17-107-2012 по заявлению ООО «Наст мрамор и гранит» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>/6, стр.2, офис 35) к ответчику ИФНС России № 1 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 105064, г Москва, Земляной Вал, д.9) о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 1491, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 03.08.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2017, удостоверение, ФИО4, доверенность от 23.03.2017, удостоверение, ФИО5, доверенность от 07.07.2017, удостоверение,  ФИО6, доверенность от 09.01.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наст мрамор и гранит» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным  решения от 23.03.2017 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 07.12.2016 № 1304, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 23.03.2017 № 1491, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 29 737 097 р., пени в общей сумме 9 287 528 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 741 217 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 05.07.2017 № 21-19/101260 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.08.2017).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 2013 - 2014 годы суммы НДС предъявленного ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» (далее – поставщики) за поставку товара (товарные и мраморные плиты) в размере 29 737 097 р.,  в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мраморных и гранитных плит, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» по заключенным с ними договорам:

- с ООО «Бамко-Центр» заключен договор купли-продажи плит от 10.04.2014 № КП1 и договор хранения от 07.04.2014 № 1;

- с ООО «Аквамарин» заключен договор поставки от 27.01.2012 № 3 и договор хранения от 09.01.2013 № 1;

- с ООО «БикварКомплект» заключен договор купли-продажи от 06.12.2013 № 174;

- с ООО «Продторг» заключен договор купли-продажи от 04.07.2013 № 76-ПМ.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) генеральный директор ФИО7 (ООО «Аквамарин») в ходе допроса указала, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организаций, директором не являлась, документы не подписывала, товары заявителю не поставляла, доверенности не выдавала;

2) генеральный директор ФИО8 (ООО «БикварКомплект») в ходе допроса указал, что организация занималась поставкой оборудования для системы очистки воздуха, поставкой плит не занималась, представленные договора с заявителем ему не знакомы, само общество он не знает, взаимоотношении с ним не имел;

3) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей;

4) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг», данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- исключени из ЕГРЮЛ на основании непредставления отчетности либо ликвидированы;

5) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена ООО «Профит», ООО «Тонус», ООО «Лети», ООО «Респектр Лизинговый Центр», ООО «Гермес» и другие, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

6) налогоплательщик самостоятельно заказывал товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, у иностранного партнера и завозил на территорию Российской Федерации без привлечения спорных поставщиков, поскольку:

- обладал давними деловыми отношениями с иностранным производителем;

- из анализа сертификата качества на товар, выданного заводом - изготовителем (Германия), покупателем и грузополучателем являлось общество;

- из ответа завода-производителя (Германия) следует, что иностранный производителем выполнял поставку сам автомобильным транспортом с приложением транспортных накладных, в некоторых случаях общество самостоятельно вывозило товар со склада производителя; 

7) согласно сведениям информационного ресурса ФИР ФНС России (Таможня) и анализа ГТД (полный перечень указан в оспариваемом решении) следует, что:

- декларанты ООО «Продторг», ООО «Промторг», ООО «Гиуста»,  ООО «Гарант Поставка», ООО «Грани Трейд», ООО «Индустрия – Сервис», указанные в ГТД, согласно проведенным в отношении них встречным проверкам, имеют признаки «фирм-однодневок», генеральные директорами являются «массовыми», имущества, сотрудников, транспортных средств за организациями не числится;

- часть ГТД не соответствует номенклатуре поставленного в адрес общества товара;

8) заявитель и ООО «Аквамарин» аффилированны и подконтрольны друг другу, поскольку в ходе осмотра рабочих мест сотрудников общества обнаружены учетные карточки поставщика, договоры поставки, товарные накладные и счета фактуры, а также таблица расчета по платежам с дальнейшим распределением денежных средств; 

9) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

          Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг», судом установлена фактическая невозможность поставки товара  в виду следующего: 

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, пояснили, что каких-либо взаимоотношении с обществом не имели;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе встречных проверок организации-декларантов, налоговым органом было установлено, что они не могли осуществлять транспортировку товара в РФ ввиду наличия признаков «фирм-однодневок», при этом на данный момент все организации ликвидированы либо реорганизованы.

Кроме того, общество имело давние деловые отношения с производителями товара (Германия), плиты поставлялись либо самим заводом-производителем либо силами общества, что дополнительно подтверждается пояснениями иностранного производителя.

Соответственно, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком, путем покупки напрямую у иностранных производителей, а ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» были привлечены только «на бумаге».

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара  именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также анализ ГТД перечисленных в счетах-фактурах, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности доставлялся непосредственно обществу;

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, импортеров, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки налогоплательщиком непосредственно у фирм-производителей, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2014 годов с поставщиками ООО «Бамко-Центр», ООО «Аквамарин», ООО «БикварКомплект», ООО «Продторг» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации силами производителей либо самостоятельно, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 23.03.2017 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Наст мрамор и гранит» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 1 по г. Москве решения от 23.03.2017 № 1491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин