СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16469/2017-ГК 

г. Пермь 

11.12.2017 Дело № А60-47090/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "ПКФ "Медфарм", ответчика,  ООО "Уралпак",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  вынесенное судьей Ериным А.А.,  

по делу № А60-47090/2015 

по иску ООО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1169658047085, ИНН 6686079387, г.  Екатеринбург) (ранее - ЗАО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1026602342678, ИНН  6658142943))  

к ООО "Пластика" (ОГРН 1136686021647, ИНН 6686027815, г. Екатеринбург),  ООО "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017, г. Тюмень)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, обязании  прекратить нарушение исключительных прав, изъятии пакетов с целью  последующего уничтожения,  

по встречному иску ООО "Уралпак" к ООО "ПКФ "Медфарм" о признании права на дальнейшее использование, при участии от истца: не явились, 

от ответчика ООО "Уралпак": Кустинский Н.Ю., доверенность от 07.12.2015 №  07/12,  

от ответчика ООО "Пластика" : не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Медфарм" (далее –  общество "ПКФ "Медфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Пластика" (далее – общество "Пластика", первый ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью "Уралпак" (далее – общество "Уралпак",  второй ответчик) с требованиями:  

- о взыскании 10 000 000руб. компенсации за нарушение исключительных  прав истца на полезную модель «Пакет для медицинских отходов» (патент РФ   № 74904);  

- об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав  истца путем предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи  пакетов для медицинских отходов, признаками которых является наличие  информационного поля для размещения информации об отходах, а также  наличие средства герметизации (стяжки, завязки), поставляемого вместе с  пакетом;  

- об изъятии у ответчиков пакетов, признаками которых является наличие  информационного поля для размещения информации об отходах, а также  наличие средства герметизации (стяжки, завязки), поставляемого вместе с  пакетом с целью последующего уничтожения.  

Обществом "Уралпак" предъявлен встречный иск к обществу "ПКФ  "Медфарм" о признании права общества "Уралпак" на дальнейшее  безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема  такого использования на техническое решение, содержащееся в патенте №  74904 на полезную модель «Пакет для медицинских отходов» в объеме не  менее 1 245 153 изделия в год.  

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 производство по делу  прекращено в связи с отказами от первоначального и встречного исков.  

Общество "Уралпак" 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 260 000 судебных  расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера  требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Истец 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с общества "Уралпак" 50 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017  заявление общества "Уралпак" удовлетворено частично. С истца в пользу  ответчика, общества "Уралпак" взыскано 110 000 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении  заявления истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов отказано.  

 Истец обжалует определение в части отказа в удовлетворении его  требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, просит изменить в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  

требование удовлетворить.  

 Обществом "Уралпак" подана апелляционная жалоба, в которой он  просит изменить определение, взыскать с истца 260 000 руб. судебных  расходов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпак" (клиент) и  ООО Консалтинговая группа «АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ» (консультант)  заключен договор от 20.10.2015 № 1510006 об оказании юридических  (консалтинговых) услуг (далее – договор № 151006).  

Согласно пункту 1.1 договора консультант обязуется оказать клиенту  комплексные юридические (консалтинговые) услуги по защите и полному  юридическому и информационному сопровождению судебного спора (номер  дела А60-47090/2015) с компанией ЗАО «ПКФ Мед-Фарм», г. Екатеринбург,  ИНН 6658142943 (далее – оппонент) по иску о взыскании 10 000 000 руб., об  обязании прекратить нарушение исключительных прав истца путем  предложения к продаже, продажи и хранения с целью продажи пакетов для  медицинских отходов, а также изъятии у ответчиков пакетов для медицинских  отходов.  

Представительство в арбитражном суде по иску оппонента о взыскании  убытков. Стоимость услуг по подготовке развернутого отзыва на исковое  заявление: 20 000 руб. Стоимость каждого похода в суд (участие в судебном  заседании) 15 000 руб. (без учета судебных заседаний апелляционной и  кассационной инстанции) (пункт 6.1.1 договора № 151006).  

Сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору № 151006 на  сумму 247 500 руб.  

Клиентом оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от  22.12.2015 № 1973, от 10.02.2016 № 161, от 05.04.2016 № 450, от 05.05.2016 №  603, от 02.06.2016 № 799, от 05.07.2016 № 978, от 04.10.2016 № 1579, от  30.11.2016 № 1940, от 31.01.2017 № 163, от 01.06.2017 № 1010.  

Также между обществом "Уралпак" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Кустинским Н.Ю. (исполнитель) заключен договор от  07.06.2017 № 1-04/17 оказания юридических услуг (далее – договор № 1-04/17).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1-04/17 исполнитель обязуется  оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителей в рамках судебного разбирательства в  Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО «ПКФ Медфарм» к  ООО «Уралпак», ООО «Пластика» о защите интеллектуальных прав (дело №  А60-47090/2015).  

Стоимость услуг по договору № 1-04/17: 10 000 руб. – за подготовку  заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. – представление  интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 6.1  договора № 1-04/17).  

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 09.06.2017 № 1-04/17/1  на сумму 20 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от  13.06.2017 № 1101 на сумму 20 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  "Уралпак" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме  260 000 руб. на оплату услуг представителей.  

Между обществом "ПКФ "Медфарм" (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Шаховой Г.Н. (исполнитель) заключен договор от  20.05.2015 № 45 о выполнении работ (далее – договор № 45).  

Согласно пункту 1.1 договора № 45 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанность выполнить работы, которые определены в  приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, на условиях и в сроки,  установленные настоящим договором.  

В приложении № 1 к договору № 45 сторонами определен перечень  выполняемой работы, сумма вознаграждения – 50 000 руб.  

Сторонами оформлен акт приемки-сдачи выполненных работ от  20.05.2015 № 45.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежному поручению от  20.07.2017 № 483 в сумме 50 000 руб.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество 

"ПКФ "Медфарм" сослалось на то, что им понесены судебные расходы в сумме  50 000 руб. на оплату услуг представителей.  

Удовлетворяя требование общества "Уралпак" о взыскании судебных  расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что требуемые судебные издержки чрезмерны.  

Суд первой инстанции посчитал разумной стоимость услуг за участие  представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции,  подготовку отзыва на иск и дополнений к нему, подготовку и подачу  встречного искового заявления, а также ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы в общей сумме 100 000 руб. (в том числе по 5 000 руб. за  участие в заседаниях и по 10 000 руб. за подготовку процессуальных  документов), а также 10 000 руб. за подготовку настоящего заявления о  взыскания судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных  издержек, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа  общества ПКФ "Медфарм" от первоначальных требований послужило решение  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам (Роспатентом) в отношении патента Российской Федерации  на спорную полезную модель № 74904 о признании его недействительным.  

В связи с тем, что отказ от первоначальных исковых требований  общества ПКФ "Медфарм" связан с указанным решением, а отказ от встречного  иска общества "Уралпак" являлся следствием отказа от первоначального иска и  

по сути представляет собой форму защиты от первоначального иска, оснований  для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в  данном случае не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе общество "Уралпак" ссылается на  произвольное снижение судом первой инстанции требуемых вторым  ответчиком судебных издержек.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Вопреки доводам общества "Уралпак" судом первой инстанции изменен  размер суммы требуемых судебных издержек и их уменьшение произведено  при наличии заявления ответчика о чрезмерности.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  

оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В соответствии с пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Между тем, заявляя о взыскании по 15 000 руб. за участие в одном  судебном заседании общество "Уралпак" не принимает во внимание то, что ряд  судебных заседаний длились от 3 до 13 минут.  

Кроме того, вторым ответчиком не представлено доказательств  разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.  

Принимая во внимание вышеизложенное, необходимость установления  баланса интересов сторон, объем фактически совершенных представителем  ответчика действий, длительность рассмотрения и степень сложности дела,  объем представленных доказательств по существу спора, время, которое мог бы  потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд  апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции  судебные издержки разумными.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением встречного иска. По мнению общества  ПКФ "Медфарм", встречный иск имеет самостоятельное процессуальное  

значение и после его принятия возникли новые обстоятельства, доказывание  которых не требовалось по первоначальному иску.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что встречный иск являлся формой  защиты по первоначальному иску, был направлен на сохранение  существующего положения общества "Уралпак" и защиту его прав. Отказ от  встречного иска вызван непосредственно отказом от первоначального иска; и  такой отказ не свидетельствует о принятии судебного акта в данной части в  пользу истца.  

Таким образом, в данной ситуации суд апелляционной инстанции не  находит оснований для возложения на общество "Уралпак" судебных расходов,  понесенных истцом в связи с подачей встречного иска.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 13.09.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному  поручению 04.10.2017 № 675 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по  делу № А60-47090/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «ПКФ «Медфарм» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  04.10.2017 № 675.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева