ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43034/2020

16 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СоюзИнтегро»- ФИО1, доверенность от 16.05.19;

от ответчика – АО «Воентелеком» - ФИО2, доверенность от 19.03.2020,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СоюзИнтегро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро»

к акционерному обществу «Воентелеком»

о признании недействительным пункта 5.6 договора поставки, взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнтегро» (далее по тексту также – ООО «СоюзИнтегро», поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу «Воентелеком» (далее по тексту также – АО «Воентелеком», покупатель, ответчик) о признании пункта 5.6 договоров поставки продукции (рамочного) N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1074 (Договор 1074) и N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1075 (Договор 1075) от 03.08.2016 недействительными; взыскании основного долга по Договору 1074 за поставленный товар в размере 9 006 477 руб. 12 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору 1074 за период с 18.11.2016 по 05.04.2020 в размере 2 010 127 руб. 62 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору 1074 за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы основного долга, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; взыскании основного долга по Договору 1075 за поставленный товар в размере 14 029 803 руб. 52 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору 1075 за период с 13.10.2016 по 05.04.2020 в размере 5 257 698 руб. 61 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору 1075 за период с 07.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы основного долга, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, истец – ООО «СоюзИнтерго» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

          К кассационной жалобе ответчик приложил копии письменных доказательств (приложения 7 – 272 к кассационной жалобе). 

          Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

          С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании истцу – ООО «Союз Интегро» в лице его представителя приложения 7 – 272 к кассационной жалобе под расписку. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «СоюзИнтегро» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

            В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО «Воентелеком» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки продукции (рамочный) N 1517187346362050418005006/ВТК242/16-1074 и N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1075, исходя из его предмета и условий является контрактом для выполнения государственного оборонного заказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) и исходил из того, что договоры заключены в рамках исполнения государственного контракта от 17.08.2015 N 1517187346362050418005006/822020-15 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункты 1.3 Договоров).

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что установленная пунктами 5.6 Договоров обязанность по представлению отчетной калькуляций затрат, сформированной в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118, является заведомо неисполнимым условием, установив, что протоколы разногласий истцом в адрес ответчика не направлялись, истец приступил к исполнению обязанности по договору. Истец принял на себя обязательства по Договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

Кроме того, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным пункта договора (т. 11 л.д. 40), что не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, применил исковую давность, установив, что исполнение договора 1074 началось истцом 28.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 24.08.2016 N 2749, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании п. 5.6 Договора N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1074 истек 24.08.2019; исполнение договора N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1075 началось истцом 25.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2016 N 2763, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании п. 5.6 Договора N 1517187346362050418005006/ВТК-242/16-1075 истек 24.08.2019.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки, исходил из следующего.

Пунктами 5.2.1 Договоров предусмотрено, что оплата по Договору производится по каждой Заявке на Продукцию, поставленной Поставщиком в полном объеме, по счету в соответствии с Заявкой предоставленному Поставщиком.

Расчет за поставленную Продукцию по каждой Заявке Покупателя осуществляется по цене Продукции, указанной в Заявке, за вычетом ранее перечисленного аванса (части аванса) в течение 30 (тридцати) банковских дней после осуществления поставки Продукции, указанной в Заявке и предъявления Поставщиком следующих документов: - счета на оплату, счетов-фактур, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12), подписанных уполномоченными представителями Сторон; - документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по каждой партии Продукции согласно Заявкам Покупателя в соответствии с условиями Договора (в виде безотзывной банковской гарантии).

На основании п. 3.4 Договоров вместе с поставляемой Продукцией (каждой партией Продукции) в момент поставки Поставщик обязан передать Покупателю счет на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и все документы, наличие которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и/или производителем (гарантийные талоны, сертификаты, декларации, паспорта и т.п.).

Согласно пунктам 5.3 Договоров, Поставщик обязан заключить с уполномоченным банком Банк ВТБ (ПАО) (далее - Уполномоченный банк) 6 договор о банковском сопровождении и открыть в нем отдельный счет для осуществления расчетов по Договору (далее - Отдельный счет). Оплата по Договору производится посредством перечисления денежных средств с Отдельного счета Покупателя в Уполномоченном банке на Отдельный счет Поставщика.

При этом, согласно п. 5.4 Договоров Поставщик предоставляет Покупателю обеспечение исполнения Договоров в срок не более 15 (пятнадцати) дней с даты заключения Договоров.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Договоры содержат условия о предоставлении отчетных калькуляций затрат (пункты 5.6 Договоров), которые являются частью отчетной документации представляемой Ответчиком государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта истец обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Контракта, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

Соответствующее условие также предусмотрено в пунктах 5.5 Договоров.

Доказательств предъявления в адрес ответчика платежных документов на оплату поставленной Продукции (счетов на оплату, счетов-фактур, безотзывных банковских гарантий по каждой партии Продукции), предусмотренных условиями Договоров истцом не представлено.

Поставщик обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 (п. 5.5 Договоров).

В течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки по настоящему Договору Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 (п. 5.6 Договоров).

В соответствии с п. 6.5 Договоров Покупатель вправе не рассчитываться с Поставщиком до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору, при этом указанная задержка в оплате не будет считаться просрочкой исполнения Покупателем своих финансовых обязательств.

В нарушение п. 5.6 Договоров, п. 16, 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ Истец не исполнил обязательства по предоставлению информации о затратах по Договорам: не предоставил отчетные калькуляции затрат, сформированные в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Ответчик указал, что исполнение обязательств по расчету за поставленный товар в настоящее время приостановлено на основании п. 6.5 Договоров, п. 2 ст. 328 ГК РФ, в связи с не предоставлением истцом отчетных калькуляций затрат согласно положениям п. 5.6 Договоров. При этом ответчик указал, что после устранения обстоятельств, послуживших приостановлению расчетов по договорам, будет произведен расчет за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации в случае, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данный правовой подход изложен в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2018 года № 305-ЭС17-16171 по делу № А40-178214/2016, пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, товар (расходные материалы (картриджи) и ЗИП для принтеров и МФУ иностранных производителей) поставлен истцом и принят ответчиком, вследствие чего ответчик как покупатель не вправе отказаться от оплаты данного товара.

 Исходя из содержания пунктов 5.2.1 договоров поставки денежное обязательство покупателя по оплате товара возникает по факту собственно поставки товара, а его оплата предусмотрена через определенное время (30 банковских дней после осуществления поставки) (продажа товара в кредит,- пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязанности поставщиком по предоставлению покупателю отчетной калькуляции затрат, предусмотренной пунктом 5.6 договоров поставки, не является в настоящем деле основанием для приостановления покупателем исполнения своего обязательства по оплате поставленного ему и принятого им товара.     

Таким образом, поскольку ответчик товар принял, независимо от действительности пунктов 5.6 договоров поставки, в силу закона и условий договоров у ответчика как покупателя возникло обязательство по оплате товаров.

При этом суд апелляционной инстанции при  применении исковой давности по заявлению ответчика относительно требования истца о признании недействительными пунктов 5.6 договоров поставки не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Вследствие этого суда апелляционной инстанции не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с моментом начала исполнения пунктов 5.6 договоров поставки. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки полностью, не мотивировали отказ в требовании истца о взыскании неустойки в части оплаченного с нарушением сроков товара.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет задолженности и неустойки судами не проверялся, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-43034/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская