СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от  Давлятшиной С.Р.: Суханов Е.С., паспорт, доверенность от  18.04.2018, Ткачкова  С.О.,  паспорт,  доверенность от  18.04.2018;

от  ООО «УралЛес»: Глушанков В.В.,  паспорт, доверенность от  20.06.2018;

от  ООО «БеНиТ»: Глушанков В.В.,  паспорт, доверенность от  02.04.2018; Вахрушев В.А., паспорт, доверенность от  06.06.2018; Курышев М.В., паспорт, протокол  16.12.2015;

от конкурсного  управляющего  Шичкиной А.А.: Фомин А.А.,  паспорт,  доверенность от  22.01.2018;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года 

о взыскании с Давлятшиной Светланы Радифовны убытков в размере  13 557 154 рублей 05 копеек,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-27875/2017

о признании КСП «Кайгородское» (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в отношении  КСП «Кайгородское» (далее также  - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением суда от 17.01.2018  процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена. КСП «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна (далее – Шичкина  А.А.,  конкурсный  управляющий).

В адрес суда 22.12.2017 поступило заявление временного управляющего КСП «Кайгородское» Шичкиной А.А. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 года взысканы с Давлятшиной Светланы Радифовны в пользу  КСП «Кайгородское» денежные средства в размере 13 557 154 рублей 05 копеек в качестве убытков.

Давлятшина Светлана Радифовна (далее -  Давлятшина С.Р., ответчик) не согласившись с вынесенным определением, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил стоимость проданной древесины, в связи с чем существенно завысил сумму потенциально возможную к получению за проданный объем.  При  этом, суд не мог делать вывод о сумме ущерба на основании цены на бревна,  поскольку заготавливалась и продавалась древесина в хлыстах, учитывая, что согласно отчету об использовании лесов за 2016 год – форма 1-ИЛ из общего объема 2486 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 338 куб.м. остальное дрова, и согласно отчету об использовании лесов за 2017 год – форма 1-ИЛ из общего объема 5879 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 2838 куб.м. остальное дрова. Ссылается, что существенное влияние не цену древесины оказывает также место отгрузки, при этом суд первой инстанции применил при расчете убытков цены на 1 куб.м. в разы превышающие среднерыночные (1243 рублей 18 копеек и 2 125 рублей 29 копеек страница 3 определения суда). Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства не поступали, ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет является ошибочным, поскольку  денежные средства с расчетного счета и кассы общества использованы по назначению в целях обеспечения деятельности КСП «Кайгородское».

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от и.о. конкурсного управляющего Шичкиной А.А., кредитора ООО «БеНиТ», согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 28.06.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобе  Давлятшиной С.Р. на  16.07.2018  по ходатайству ответчика.

До судебного  заседания от Давлятшиной С.Р. поступили  дополнение  к апелляционной жалобе, в котором еще  раз  указывает, что суд не мог сделать вывод о сумме ущерба на основании цены на бревна, в связи с тем, что заготавливалась и продавалась древесина в хлыстах.

От  конкурсного  управляющего  Шичкиной  А.А. поступило дополнение   к отзыву на апелляционную  жалобу; от ООО «БеНиТ» поступили возражения на возражения  Давлятшиной  С.Р.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 произведена  замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мартемьянова В.И.

Участвующие  в судебном  заседании представители Давлятшиной  С.Р. на доводах  апелляционной жалобы и дополнений  к ней настаивали, просили приобщить к  материалам дела дополнительные  доказательства:  ПАПКА № 1 (Авансовый отчет от 20.08.16 г. на сумму 44 692 руб. с приложением 5 док-тов на 2 листах; договор передачи а/м « Солярис» в возмездное пользование от 24 января 2016 с приложением на 4 листах; договор передачи а/м « Фиат» в возмездное пользование от 25 января 2016 г. с приложением на 8 листах; договор на оказание услуг Фалеевым С.М. от 16 мая 2016; договор займа Хисматулин Е.А. с приложением на 2 листах; 	ПКО № 22 от Ю.Ю от 08.2016 г. на сумму 26 700 руб. Даманин А.В.; ПКО б/н от 10.08.2016 г на сумму 30 000 руб. .Жиженков В.Г.; РКО № 30 от 10.08.16 Фалалеев С.М. на сумму 19 000 руб.; 	РКО № 31 от 10.08.2016 г. Хисматуллин Е.А. на сумму 15 000 руб.; РКО № 32 от 10.08.2016 г. Хисматуллин Е.А. на сумму 9 000 руб. % по займу; РКО № 33 от 10.08.2016 Давлятшина С.Р. на сумму 13 700 руб.; Авансовый отчет от 30.08.2016 г. Фалалеев С.М. на сумму 11 709-39 руб. с приложением 16 документов на 1 листе; Авансовый отчет от 30.08.2016 г. Фалалеев С.М. на сумму 79 439 руб. с приложением 8 док-тов на 1 листе; путевые листы за август 2016 г. в кол-ве 18 шт.; авансовый отчет от 31.08.16 г. Давлятшиной С.Р. на сумму 81 300-70 руб. с приложением 38 документов на 10 листах; авансовый отчет от 10.09.16 г. Давлятшиной С.Р на сумму 18 845 руб. с приложением 6 документов на 2 листах; договор передачи а/м « Урал- лесовоз» от 15.07.16 г. в без возмездное пользование с приложением на 1 листе; копия договора № 03/16 с коллегией адвокатов «Бизнес -Адвокат» от 23.03.2016; копия договора от 15.06.2016 г. на передачу а/м «УАЗ-31514-032» в безвозмездное пользование с приложением на 1 листе; договор об оказании услуг от 01.07.2016 г. Большедворов А.Е.; договор об оказании услуг от 15.07.2016 г Беляев В.Т.; ПКО № 22 от 30.08.2016 на сумму 15 000 руб. Давлятшина С.Р. возврат с п\о; РКО № 34 от 30.08.16 на сумму 15 000 руб. Беляев В.Т.; ПКО б/н от 08.09.2016 г. на сумму 250 000 руб. Жиженков В.Г.; 	РКО № 33 от 08.09.2016 г. на сумму 250 000 руб. в п/о Давлятшиной С.Р.; ПКО № 23 от 10.09.2016 г. на сумму 52 000 руб. Корнишев В.П. за дрова; РКО № 34 от 10.09.2016 г. на сумму 9 000 руб. Хисматуллин Е.А. % по займу; РКО № 35 от 10.09.2016 г. на сумму 10  руб. Фалалеев С.М.в п/о; РКО № 37 от 10.09.2016 г. на сумму 33 000 руб. Хисматуллин Е.А.; ПКО № 24 от 13.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Голицын В.П. за древесину; РКО № 38 от 13.09.2016 г. на сумму 21 500 руб. Фалалеев С.М.; РКО № 39 от 13.09.2016 г. на сумму 70 000 руб. Пимченко А.Г. за вагончик по договору; 	РКО № 40 от 13.09.2016 г. на сумму 8 500 руб. Давлятшиной С.Р. в п/о; договор купли-продажи от 28.06.2016 г ТТ-55 (донор); ПКО № 25 от 14.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Голицын В.П. за древесину; РКО № 41 от 14.09.2016 г. на сумму 60 000 руб. Попов С.В. за ТТ-55; 	РКО № 42 от 14.09.2016 г. на сумму 40 000 руб. Давлятшиной С.Р. в п\о; ПКО № 26 от 15.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Голицын В.П. за древесину; 	РКО № 43 от 15.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; ПКО № 27 от 16.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Голицын В.П. за древесину; 	РКО № 46 от 16.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. Хисматуллин Е.А. возврат займа; РКО № 47 от 16.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. Фалалеев С.М. в п/о; 	ПКО № 28 от 17.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. Голицын В.Г1. за древесину; 	РКО № 48 от 17.09.2016 г. на сумму 50 000 руб. Давлятшиной С.Р.; ПКО № 28 от 19.09.2016 г. на сумму 39 000 руб. Рублев А.А. за дрова; ПКО № 29 от 19.09.2016 г. на сумму 100 000 руб. Давлятшина С.Р. возврат с п/о; РКО № 43 от 19.09.2016 г. на сумму 109 800 руб. ведомость; РКО № 44 от 19.09.2016 г. на сумму 10 000 руб. Хисматуллин Е.А.; РКО № 45 от 19.09.2016 г. на сумму 19 200 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; ПКО № 29 от 29.09.2016 г. на сумму 20 000 руб. получены из банка; РКО № 49 от 29.09.2016 г. на сумму 20 000 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; авансовый отчет от 12.09.2016 г. на сумму 31 023-60 руб. Давлятшина С..Р. с приложением 11 док-тов на 4 листах; авансовый отчет от 14.09.2016 г. на сумму 40 845-72 руб. Давлятшина С..Р. с приложением 23 док-тов на 8 листах; авансовый отчет от 30.09.2016 г. на сумму 26 327-84 руб. Давлятшина С.Р. с приложением 16 док-тов на 3 листах. ПАПКА № 2 (договор подряда на заготовку древесины № 3 от 13.09.2016 г. на 5 листах; договор подряда на заготовку древесины № 3 от 13.09.2016 г. на 5 листах; акт приема передачи лесных насаждений к договору № 3 от 13.09.2016; акт приема передачи выполненных работ к договору № 3 от 13.09.2016; договор подряда на заготовку древесины № 4 от 16.09.2016 г. на 5 л; акт приема передачи лесных насаждений к договору № 4 от 16.09.2016; акт приема передачи выполненных работ к договору № 4 от 16.09.2016; договор на поставку древесины в хлыстах б/н от 16.09.2016 г. на 3 листах; договор на поставку древесины в хлыстах № 07-12/2016 от 07.12.16 на 3 листах; договор на поставку древесины в хлыстах № 08-12/2016 от 07.12.16 г. на 3 листах; договор на поставку древесины в хлыстах № 1 от 13.09.16 г. на 3 листах; договор на поставку древесины в хлыстах № 2 от 16.09.16 на 3 листах; договор подряда на заготовку древесины № 5 от 16.09.2016 г. на 5 листах; акт приема передачи лесных насаждений к договору № 5 от 16.09.2016; акт приема передачи выполненных работ к договору № 5 от 16.09.2016; договор подряда на заготовку древесины № 7 от 06.12.2016 г. на 5 листах; Акт приема передачи лесных насаждений к договору № 7 от 06.12.2016; акт приема передачи выполненных работ к договору № 7 от 06.12.2016; договор подряда на заготовку древесины № 6 от 06.12.2016 г. на 5 листах; акт приема передачи лесных насаждений к договору № 6 от 06.12.2016; акт приема передачи выполненных работ к договору № 6 от 06.12.2016. ПАПКА № 3 ( авансовый отчет от 30.09.16 Давлятшина С.Р. на сумму 257 225 руб.с приложением 2 документов; авансовый отчет от 30.09.16 Фалалеев С.М на сумму 15 772-36 руб. с приложением 19 документов  на 2 листах; путевые листы за сентябрь месяц 2016 г. в кол-ве 17 шт.; авансовый отчет от 30.09.16 Фалалеев С.М на сумму 56 674-90 руб. с приложением 9 документов на 1литсте; авансовый отчет от 03.10.16 Фалалеев С.М на сумму 18 585-02 руб. с приложением 22 документов на 2 литстах; ПКО б/н от 12.10.16 Жиженков В.Г. на сумму 100 000 руб.; 	РКО №	50	от	12.10.16 на сумму 42 014 руб. ведомость, РКО №	51	от	12.10.16 на сумму 19 000 руб. Фалалеев С.М. за услуги; РКО №	52	от	12.10.16 на сумму 28 986 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; РКО №	53	от	12.10.16 на сумму 10 000 руб. Фалалеев С.М. в п/о; авансовый отчет от 03.10.16 на сумму 51 160 руб. Фалалеев С.М. с приложением 7 документов а 1 листе; авансовый отчет от 28.10.16 на сумму 81 523-41 руб. Давлятшина С.Р. с приложением 43 документов на 13 листах; путевые листы за октябрь месяц 2016 в количестве  20 шт.; авансовый отчет от 31.10.16 на сумму 105 458 руб. руб. Давлятшина С.Р. с приложением 9 документов на 3 листах;  авансовый отчет от 30.11.16 на сумму 17 922 руб. руб. Давлятшина С.Р.с приложением 12 документов на 2 листах;  авансовый отчет от 30.11.16 на сумму 216 659-40 руб. Давлятшина С.Р. с приложением 25 документов  на 5 листах; соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве № 1-35/2016 от 02.11.2016 на 2 листах; акт № 0000027 от 13.02.2017 на сумму 30 000 руб.; дополнение к Соглашению от 02.11.2016; договор об оказании юридических услуг ИП Деменко А.Б. от 09.04.2016 по делу А60-10535/2016; договор 3 385/13-17 на оказание услуг ФГБУ «Уральское УГМС»; заявка на выполнение работ по ремонту ДВС Урала-лесовоза от 25.11.2016; Заказ-наряд № 81 от 25.11.2016 г. на сумму 45 000 руб.; акт выполненных работ № 1 к заказу-наряду № 81 от 25.11.2016; счет на оплату № 81 от 25.11.2016 г. на сумму 45 000 руб.; заявка на выполнение работ по ремонту ТНВД Урала-лесовоза от 20.11.2016; заказ-наряд № 79 от 20.11.2016 г. на сумму 9960 руб.; акт выполненных работ № 1 к заказу-наряду № 791 от 20.11.2016; счет на оплату № 79 от 20.11.2016 г. на сумму 9 960 руб.; договор купли-продажи вагончика-бытовки от 08.11.2016 г. на сумму 70 000 руб.; 	ПКО б/н от 06.11.2016 г на сумму 320 000 руб. Жиженков В.Г.; 	РКО № 53 от 06.. 11.16 на сумму 220 000 руб. Давлятшина С.Р.в п/о; РКО № 54 от 06.11.16 на сумму 100 000 руб. Попов С.В. за ТТ-55; ПКО № 32 от 07.11.16 на сумму 142 900 Давлятшина С.Р. возврат с п/о;  РКО № 53 от 07.11.16 на сумму 1 000 руб. Фалалеев Д.М.; РКО № 54 от 07.11.16 на сумму 23 900 руб. Беляев В.Т.; РКО № 55 от 07.11.16 на сумму 70 000 руб. Попов С.В. за ТТ-55; 	РКО № 56 от 07.11.16 на сумму 45 000 руб. Фалалеев С.М. по договору; РКО № 57 от 07.11.16 на сумму 3 000 руб. Иванов А.Э.; ПКО № 33 от 10.11.16 на сумму 300 000 руб. ИП Голицын В.П. за древесину; РКО № 59 от 10.11.16 на сумму 210 000 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; РКО № 60 от 10.11.16 на сумму 71 000 руб. Фалалеев С.М. в п/о; 	РКО № 61 от 10.11.16 на сумму 19 000 руб. Фалалеев С.М. по договору; ПКО № 33/1 от 22.11.16 на сумму 230 864 руб. ИП Голицын В.П. за древесину; РКО № 61 от 22.11.16 на сумму 230 864 руб. Давлятшина С.Р. в п/о; авансовый отчет от 30.11.16 на сумму 16 933-88 руб. Фалалеев С.М. с приложением 17 документов  на 2 листах;  путевые листы за ноябрь месяц 2016 г. в кол-ве 16 шт.; авансовый отчет от 28.11.16 на сумму 29 050 руб. Фалалеев С.М. с приложением 4 документов на 1 листе. ПАПКА № 4 (расшифровав по реализации древесины за 2016-2017 на 2 листах; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 22.06.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 21.06.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 05.06.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 03.06.2016; сопроводи тельный документ на транспортировку древесины от 10.03.201; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 27.10.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины 26.10.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 07.10.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 24.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 23.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 19.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 18.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 17.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 16.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 12.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 10.08.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 26.09.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 24.09.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 22.09.2016; сопроводительный документ на транспортировку древесины от 16.09.2016;  товарная накладная № 3 от 06.01.2017 г. ИП Голицын В.П.; товарная накладная № 4 от 25.11.2017 г. ИГ1 Голицын В.П.; товарная накладная № 5 от 10.01.2017 ИП Голицын В.П.; товарная накладная № 7 от 13.01.2017 г. ИП Голицын В.П.; товарная накладная № 6 от 18.01.2017 г. ИП Голицын В.П.;  счет № 02 от 20.01.2017 г ИП Будяк В.А.; товарная накладная 02 от 20.01.2017 г. ИП Будяк В.А.; счет № 12 от 10.12.2016 г. ИП Будяк В.А.;  товарная накладная 12 от 10.12.2016 г. ИП Будяк В.А.; накладные на отпуск дров пайщикам в кол-ве 22 шт - объем 286 м3; накладная на развоз дров пенсионерам -125.45 м3; накладная на развоз дров населению 273 м3 на сумму 147 000 руб.; накладная на развоз пайщикам 403 м3 на сумму 155 000 руб.; кассовая книга за 2016-2017; расшифровка по счету 71 (подотчет) за 2016;  договоры  Государственного  бюджетного  учреждения  Свердловской  области   «Уральская база авиационной охраны лесов» № ПД42/22/1-14, 15 от 03.08.2016,  № ПД—24/34/24-2 от 24.02.2016.

Представитель  конкурсного  управляющего, представители  ООО «БеНиТ» возражали против доводов  апелляционной жалобы Давлятшиной  С.Р. по мотивам, изложенным  в отзывах, считали определение суда законным и обоснованным. Также   возражали  против  приобщения  дополнительных  доказательств, представленных   ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  ходатайство  Давлятшиной С.Р. о приобщении  к  материалам  дополнительных доказательств,   в удовлетворении  отказано  в силу  следующего.

 В соответствии с пунктом  2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно  пункту  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции Давлятшиной С.Р., своевременно извещенной о судебных заседаниях, представлены не были, и представители   ответчика в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не  обосновали  причины непредставления  документов. Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ.

При том,  документы   в отношении  финансово-хозяйственной деятельности должника  конкурсному  управляющему в нарушении  ст. 126 Федерального  закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  до настоящего  времени  не переданы, в    связи   с чем,  суд апелляционной инстанции   усматривает основания  для передачи  их конкурсному  управляющему при  наличии  определений  суда  первой инстанции от 11.01.2018,  11.05.2018 года, которыми Давлятшина С.Р., обязана передать конкурсному управляющему документы  по деятельности должника.

В судебном заседании   поименованные выше документы были  переданы   представителю  конкурсного  управляющего   Фомину А.А.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 было проведено общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП «Кайгородское». 13.03.2017 по итогам собрания был составлен протокол № 3.

В протоколе № 3 установлено, что на собрании был утвержден отчет о результатах работы предприятия за 2016 год. Данный отчет был представлен Давлятшиной С.Р. 

Согласно отчету предприятием за 2016 год было заготовлено 2486 куб. м. древесины, из которых реализовано: 15 куб. м. - благотворительность для храма; 130 куб. м. - развезено пенсионерам бесплатно; 1591 куб. м. - реализовано за наличный и безналичный расчет; 750 куб. м. - остаток на штабеле.

В отчете указано, что в результате реализации древесины предприятием были получены денежные средства в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.

Из справки, предоставленной ГКО СО «Нижне-Тагильское лесничество», следует, что в 2016 году предприятием было подано 2 лесных декларации: 1) № 424 от 26.02.2016 - объем древесины 9475 куб. м., из них по хвойному хозяйству - 5298 куб. м., по лиственному хозяйству - 4177 куб. м.; 2) № 424-2 от 13.10.2016 - объем древесины 1054 куб. м., из них по лиственному хозяйству -1054 куб. м.

Объем фактически заготовленной древесины по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года составил 8365 куб. м., из них по хвойному хозяйству - 4785 куб. м., по лиственному хозяйству - 3580 куб. м.

Таким образом, предприятием фактически было заготовлено древесины в объеме 8365 куб. м., а не 2486 куб. м., как это указано в отчете Давлятшиной С.Р. Разница в объеме заготовленной древесины составляет 5879 куб. м. 

Согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, среднегодовые цены на древесину составляли: бревна хвойных пород - 1243 рублей 18 копеек; бревна лиственных пород - 2125 рублей 29 копеек.

Объем проданной древесины

Среднегодовые

цены за древесины

Рыночная стоимость

Хвойное

хозяйство

Хвойное

хозяйство

Лиственное

хозяйство

Хвойное

хозяйство

Хвойное

хозяйство

Лиственное

хозяйство

Общее

4785 куб. м.

3580 куб. м.

1243 руб. 18

коп.

2125 руб. 29

коп.

5 948 616

руб. 03 коп.

7 608 538 руб.

02 коп

13 557 154 руб. 05

коп.

В результате предприятием была заготовлена древесина в объеме 8365 куб. м., рыночная стоимость, которой составляет 13 557 154 рублей 05 копеек.

Суд первой  инстанции,  удовлетворяя заявление   Шичкиной А.А. о взыскании  убытков,   пришел к выводу, что  действиями  Давлятшиной  С.Р. по реализации  древесины  должнику причинены убытки,  поскольку  доказательств  поступления  и расходования  денежных средств  в интересах должника от  заготовленной  древесины  не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  действующий  на дату  совершения  действий)  (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Следовательно, требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Шичкиной  А.А. правильно рассмотрены судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, как следует из пункта 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой  инстанции обосновано установил, что Давлятшиной  С.Р. должнику были  причинены убытки  в связи с заготовкой  древесины  в размере 13 557 154 рублей  05 копеек и  отсутствия достоверных доказательств, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в результате реализации древесины, на нужды  должника.

Давлятшина С.Р.  в  апелляционной  жалобе  указывает, что суд неверно определил стоимость проданной древесины, поскольку заготавливалась и продавалась древесина в хлыстах, учитывая, что согласно отчету об использовании лесов за 2016 год – форма 1-ИЛ из общего объема 2486 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 338 куб.м. остальное дрова, и согласно отчету об использовании лесов за 2017 год – форма 1-ИЛ из общего объема 5879 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 2838 куб.м. остальное дрова.  При этом, в качестве доказательств ссылается  на договоры на заготовку древесины, заключенные  между КСП «Кайгородское» (заказчик) и ИП Голицын В.П. (подрядчик):  договор № 3 от 13 сентября 2016 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 28 декабря 2016 года по данному договору на объем древесины 1 022 куб.м; договор № 4 от 16 сентября 2016 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 25 января 2017 года по данному договору на объем древесины 1 186 куб.м; договор № 5 от 16 сентября 2016 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 25 февраля 2017 года по данному договору на объем древесины 2 064 куб.м; договор № 7 от 06 декабря 2016 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 17 января 2017 года по данному Договору на объем древесины 1 453 куб.м; договор № 6 от 06 декабря 2016 года и Акт приема-передачи выполненных работ от 17 января 2017 года по данному Договору на объем древесины 942 куб.м.

Согласно пункту 1.2. указанных договоров работы по заготовке древесины, подлежавшие выполнению ИП Голицыным В.П., включали в себя, помимо прочего, раскряжовку древесины и подготовку ее к вывозу. Раскряжевка древесины - это процесс поперечного деления поваленных и очищенных хлыстов на составные части: чураки, кряжи, бревна и проч.

Таким образом, доказательствами, представленными Давлятшиной С.Р., подтвержден факт заготовки древесины, находившейся на арендованных КСП «Кайгородское» лесных участках именно в бревнах. Общий объем заготовленной только ИП Голицыным В.П. древесины,  и только по перечисленным договорам составил 6667 куб.м.

Договоры  должника  с ИП  Голицыным В.П. на поставку  древесины, где  указано, что  древесина продается  в хлыстах,  не могут подтверждать   ее  продажу    в хлыстах, поскольку  прежде  необходимо   произвести   заготовку древесины, а затем реализацию.  Следовательно, как  можно  сначала   произвести распиловку   древесины, а затем ее продать в хлыстах, следовательно,    представленные Давлятшиной С.Р.  договоры на заготовку и  поставку древесины противоречить  друг  другу и не подтверждают, что   древесина продавалась должником в хлыстах. 

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении других обособленных споров, в частности в отношении включения в реестр требования кредиторов требования Вилкова Д.А.  основанного на договоре подряда, в материалы дела были приобщены путевые листы, в которых указано, что вывоз древесины осуществляется в бревнах.

К отчету  об использовании лесов за 2016 год – форма 1-ИЛ, из которого  следует, что  из общего объема 2486 куб.м., деловая древесина (хлысты) составляет 338 куб.м. остальное дрова, и отчету об использовании лесов за 2017 год – форма 1-ИЛ, где  из общего объема 5879 куб.м. деловая древесина (хлысты) составляет 2838 куб.м. остальное дрова, суд  апелляционной инстанции относится  критически, поскольку  они  подготовлены самой  Давлятшиной С.Р.

Также  суд апелляционной инстанции не может  учесть в качестве  доказательств  продажи  древесины  в хлыстах  договорыс  Государственным  бюджетнымо  учреждением  Свердловской  области   «Уральская база авиационной охраны лесов» № ПД42/22/1-14, 15 от 03.08.2016,  № ПД—24/34/24-2 от 24.02.2016, поскольку указанные  документы не приобщены  к материалами  дела, и не были ранее переданы  конкурсному   управляющему.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции Давлятшиной С.Р. фактически заготовлено древесины, принадлежащей КСП «Кайгородское» по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года 8365 куб.м, из них по хвойному хозяйству - 4785 куб.м, по лиственному хозяйству - 3580 куб.м (пункт 3 приложения к Исковому заявлению, Т.1 л.д.40-68, 91).

Более того, даже из данных, приведенных самой Давлятшиной С.Р. в отчете на общем собрании членов КСП «Кайгородское» 11 марта 2017 года (Протокол № 3) следует, что средняя цена реализованной ею древесины соответствовала среднерыночной, установленной судом на основании сообщения Свердловскстата № 26-68-03/543-ДР от 17 февраля 2017 года (Т.1 л.д.10).

Так, согласно Протоколу № 3 от 13 марта 2017 года Давлятшиной С.Р. за 2016 года реализовано за наличный и безналичный расчет 1 591,0 куб.м за сумму около 4 000 000 млн. рублей, то есть  по цене за 1 куб.м древесины 2 514, 14 рублей (4000000:1591=2514,14).

Согласно же упомянутой справке Свердловскстата среднерыночные цены на древесину, реализуемую на внутреннем рынке в 2016 году составили 1 243, 18 руб. за 1 куб.м бревна хвойных пород и 2 125, 29 руб. за 1 куб.м бревна лиственных пород, что является  сопоставимым с ценой, по которой древесина реализовывалась ответчиком.

При том, Давлятшина С.Р. не являясь ни членом КСП «Кайгородское», ни руководителем кооператива, была не вправе распоряжаться имуществом КСП «Кайгородское», к коему относится древесина, находящаяся на арендованных лесных участках,  в силу того, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 года по делу № А60-13828/2016 требования о признании недействительным решения правления КСП «Кайгородское» были удовлетворены в полном объеме, при этом арбитражный суд указал: принятием Протокола №13 от 10.12.2016 члены правления приняли решение, не входящее в компетенцию правления, присвоив себе полномочия высшего органа управления КСП «Кайгородское», избрали исполнительного директора при наличии председателя правления, что само по себе уже исключает избрание исполнительного директора. При том, членами правления, а также председателем правления - председателем кооператива (исполнительным директором) может быть избран только член кооператива. Давлятшина С.Р. на момент принятия такого решения, которое оспаривает истец, членом кооператива не являлась, решение о её приеме в члены кооператива не принималось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2017  решение   суда  первой инстанции от 29.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

Также  признаны судом недействительными решения  общего  собрания членов  КСП «Кайгородское», оформленные протоколами   № 13 от 15 апреля 2016 года о выборе исполнительного директора;  №  3 от 13 марта 2017 года. 

Таким образом, следует считать установленным, что Давлятшина С.Р. не имела законных полномочий руководителя КСП «Кайгородское» ни на одну из перечисленных дат: 14 мая 2016 года (решение по делу № А60-37367/2017); 29 сентября 2016 года (решение по делу № А60-13828/2016); 01 февраля 2017 года (постановление 17 ААС по делу № А60-13828/2016); 02 мая 2017 года (решение по делу № А60-1896/2017); 08 августа 2017 года (постановление 17 ААС по делу № А60-1896/2017); 20 ноября 2017 года (решение по делу № А60-17636/2017).

В то же время отсутствие формального легального статуса Давлятшиной С.Р. как органа юридического лица не освобождает ее от ответственности за убытки, причиненные СП «Кайгородское», поскольку фактически Давлятшиной С.Р. осуществлялись действия по заключению сделок от имени кооператива, по распоряжению его имуществом и денежными средствами.

Согласно Определениям Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018,  11.05.2018 года Давлятшина С.Р., как лицо, осуществлявшее руководство деятельностью КСП «Кайгородское», была обязана судом передать конкурсному управляющему документы, имущество, печати (штампы) кооператива, каковую обязанность, к слову, не исполнила до настоящего времени.

С учетом изложенного,  арбитражным судом первой инстанции был верно установлен факт неправомерности действий Давлятшиной С.Р. от имени КСП «Кайгородское».

Также  в апелляционной  жалобе  Давлятшина С.Р. ссылается  то, что денежные средства с расчетного счета и кассы кооператива использованы по назначению в целях обеспечения деятельности КСП «Кайгородское», что  опровергается  следующим.

Согласно Протоколу № 3 от 13.03.2017 года Давлятшиной С.Р. были  приобретены для КСП «Кайгордское» трактор ТТ-55 за 300 000  рублей, вагончик за 70 000  рублей, автомобиль УАЗ за 140 000 рублей (всего 510 000 рублей).

Однако, ни трактор (самоходный механизм), ни автомобиль (транспортное средство) не были поставлены на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора на имя КСП «Кайгородское», а равно вопреки требованию Арбитражного суда Свердловской области не были переданы конкурсному управляющему.

	Согласно протоколу № 3 от 13.03.2017 года Давлятшиной С.Р. было принято решение о безвозмездной передаче за счет КСП «Кайгородское» 145,0 куб.м (15+130) древесины «для храма» и «пенсионерам». В то же время, указанное решение в судебном порядке   было признано  недействительным.

Из представленных Давлятшиной  С.Р. платежных поручении и ордеров  в качестве доказательств обоснованного  расходования денежных  средств  следует, что денежные средства кооператива, находившиеся на расчетном счете, использовались 	для финансирования заготовки древесины, принадлежащей кооперативу (283 000 рублей), выдачи займов третьим лицам (910 000 рублей), оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за лиц, не состоявших в трудовых отношениях с кооперативом (602 398, 63 рублей);  выплаты себе заработной платы (12 700 рублей);  уплаты государственной пошлины по спорам о полномочиях (9 000 рублей);  получения сведений из ЕГРП, при том, что недвижимого имущества кооператив не имеет (2 581, 98 рублей);  оплаты юридических услуг (60 000 рублей);  получения наличными со счета (295 000 рублей).

Согласно кассовым документам, представленным Давлятшиной С.Р. в качестве доказательств, следует, что денежные средства кооператива, находившиеся в кассе, использовались для возмещения собственных расходов «по подотчету» (49 000 рублей);  оплаты физическим лицам «за услуги», «по договору купли-продажи» без оправдательных документов (238 680 рублей); для выдачи под отчет себе и третьим лицам (416 730 рублей);  выплаты заработной платы себе и иным лицам (73 910 рублей); ремонта трактора ТТ-55 и лесовоза, которые кооперативу не принадлежат (14 000 рублей).

Примечательно, что доходом по кассе значится «за дрова» (451 000 рублей), и «получение наличных со счета» (295 000 рублей), а «возврат с подотчета» составляет всего 17 000 рублей при том, что под отчет выдано 416 730 рублей. Даже по представленным документам перерасход по кассе составляет 29 100 рублей.

При этом, Давлятшина С.Р. по представленным платежным поручениям отчиталась всего за 2 541 269, 61 рублей безналичных денежных средств и 497 320 рублей наличных, израсходовав их исключительно для собственных нужд (всего 3 038 589, 61 рублей).  Сведения о том, куда  были  потрачены  Давлятшиной  С.Р.  денежные средства от продажи  древесины в материалах  дела отсутствуют.

В дополнение обоснованного  расходования  денежных средств  на нужды должника Давлятшина С.Р. ссылается на заключение Наблюдательного совета от 20.01.2017, на который имеется указание на  протокол № 3 от 13.03.2017.

При этом в протоколе № 3 говорится, что за 2016 год было заготовлено 2486 куб. м. древесины, из которых реализовано: 15 куб. м. - благотворительность для храма; 130 куб. м. - развезено пенсионерам бесплатно; 1591 куб. м. - реализовано за наличный и безналичный расчет; 750 куб. м. - остаток на штабеле. Как  следствие,  в заключение Наблюдательного совета от 20.01.2017 могли быть представлены исключительно данные сведения.

Поэтому пояснения Давлятшиной С.Р. абсолютно противоречат информации, содержащейся в документах, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, и ранее сделанным ею пояснениям, представленным в суде первой инстанции.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы Давлятшиной  С.Р. о том, что  своими действиями по заготовке   и реализации  древесины  убытки должнику  не причинены, поскольку  в отношении всего объема  заготовленной древесины Давлятшиной С.Р. не было представлено доказательств реализации  ее по  рыночной  цене; поступления на расчетный счет денежных средств  за весь объем реализованной древесины; отражения в учетных  документах операций по заготовке и реализации древесины; доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника.

Иные  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, учитывая, что  иные доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, выводы суда первой инстанции в части причинения действиями Давлятшиной  С.Р.  убытков должнику на сумму 13 557 154 рублей 05 копеек соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить  без изменения, апелляционную   жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова  

Судьи	                                                                                 Т.С. Нилогова	

 

	                                                                                            В.И. Мартемьянов