АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38810/2017

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Строительная компания «БелПромСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Белореченск,

 к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 

<

***>), г. Тихорецк,

к ООО «Металлстрой» (ОГРН 

<

***>), пос. Парковый,

к УФАС по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

 

- о признании незаконными действия (бездействия) и решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении закупки №0318300010717000241 в форме электронного аукциона, и недействительными результаты рассмотрения заявок и допуска к процедуре торгов и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 №0318300010717000241-1.

- о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок и недействительными результаты электронного аукциона (извещение №0318300010717000241) и Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.08.2017 №0318300010717000241-2. Признать аннулировать и признать недействительными торги.

- о признании недействительным решение по делу № ЭА–2043/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.08.2017 Комиссии Краснодарского УФАС.

- о признании недействительным заключенный по результатам электронного аукциона Муниципальный контракт №0318300010717000241-0061086-01 от 06.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер контракта 3235400587417000028), заключенный между ответчиками Администрация муниципального образования Тихорецкий район (Заказчик) и ООО "Металлстрой" (Подрядчик).

- об обязании Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании обстоятельств и материалов настоящего дела провести проверку и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства участниками размещения закупки и заказчиком ст.ст. 11, 11.1, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО1- паспорт,

от заинтересованных лиц: от УФАС- не явился, уведомлен, от администрации- ФИО2- по доверенности от 18.12.2017, ФИО3- по доверенности от 11.04.2017, от общества-директор ФИО4- паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительная компания «БелПромСтрой» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконными действия (бездействия) и решения единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования Тихорецкий район при организации и проведении закупки №0318300010717000241 в форме электронного аукциона, и недействительными результаты рассмотрения заявок и допуска к процедуре торгов и протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 №0318300010717000241-1, о признании незаконными действия единой комиссии по осуществлению закупок и недействительными результаты электронного аукциона (извещение №0318300010717000241) и Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.08.2017 №0318300010717000241-2. Признать аннулировать и признать недействительными торги,  о признании недействительным решение по делу № ЭА–2043/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.08.2017 Комиссии Краснодарского УФАС, о признании недействительным заключенный по результатам электронного аукциона Муниципальный контракт №0318300010717000241-0061086-01 от 06.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер контракта 3235400587417000028), заключенный между ответчиками Администрация муниципального образования Тихорецкий район (Заказчик) и ООО "Металлстрой" (Подрядчик),  об обязании Управление Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании обстоятельств и материалов настоящего дела провести проверку и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства участниками размещения закупки и заказчиком ст.ст. 11, 11.1, 15, 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель требования поддержал.

Представитель администрации пояснила, что контракт исполнен в полном объеме, объект строительства введён в эксплуатацию.

Представитель ООО «Металлстрой» пояснил, что работы им как подрядчиком выполнены в полном объёме.

УФАС надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

По результатам подведения итого аукциона на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 0318300010717000241-2 от 17.08.2017г. победителем признан ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ", ИНН 

<

***>, порядковый номер заявки 7, и принято решение: Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона и документации аукциона в электронной форме.

Заявитель не согласен с результатом электронного аукциона по закупке №0318300010717000241, и считает, что ответчиком при проведении аукциона существенно нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям и доводам.

Указанное решение заявитель считает незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.  

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что по результатам подведения итого аукциона на основании Протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 0318300010717000241-2 от 17.08.2017г. победителем признан ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ", ИНН 

<

***>, порядковый номер заявки 7, и принято решение: Участник и поданная им заявка соответствуют требованиям Федерального закона и документации аукциона в электронной форме.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО Строительная компания «БелПромСтрой» на действия заказчика - администрации МО Тихорецкий район при проведении электронного аукциона: «Строительство здания врачебной амбулатории в ст. Алексеевской Тихорецкого района» (извещение № 0318300010717000241) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Заказчиком - администрацией МО Тихорецкий района проводился электронный  аукцион: «Строительство здания врачебной амбулатории в ст. Алексеевской Тихорецкого района» извещение № 0318300010717000241).

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 846 119,50 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.08.2017 ООО Строительная компания «БелПромСтрой» отказано в допуске по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с несоответствием информации, предусмотренной подпунктом б пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

по позиции 11 в предложении участника указано «длина 40мм», что не соответствует требованиям аукционной документации, а именно инструкции по заполнению заявки «Значения, показатели, параметры, характеристики, указанные через «,». о» означает, что Заказчику необходимо наличие в товаре (материале) сразу всех показателей, значений, характеристик, параметров указанных через «,», «и» с учетом требования инструкции»:

по позиции 18 в предложении участника при указанных параметрах высота плинтуса будет составлять 57,4мм (F+H3+C+H3+B), что является недопустимым, так как в предложении участника в позициях 12,13,22,23,24 высота указана 55мм, а значит, при указанных размерах плинтус не будет составлять одно целое с заглушками, соединителями, уголками для плинтуса;

по позиции 22 в предложении участника указано «ширина 20мм», что не соответствует требованиям документации, так как в позиции 18 участник указывает «Плинтус для полов». Составляет одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса» и указывает по параметру «А» значение 22 мм, соответственно плинтус и соединитель не смогут создать единую конструкцию.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)    не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пп.б) п.3) ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки «Значения, показатели, параметры, характеристики, указанные через «,», «и» означает, что Заказчику необходимо наличие в товаре (материале) сразу всех показателей, значений, характеристик, параметров, указанных через «,», «и» с учетом требования инструкции».

ООО СК «БПС» в своей заявке по п.11 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» указало:

- длина - 40 мм.

Таким образом, отклонение заявки ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по п. 11 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» по основаниям, указанным в протоколе, обосновано.

Согласно раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» плинтус должен составлять одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса.

Следовательно, высота плинтуса, заглушек для плинтуса, соединителей для плинтуса, уголков для плинтуса должна быть единой.

По п. 18 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» в заявке ООО Строительная компания «БелПромСтрой» при указанных параметрах высота плинтуса будет составлять 57,4мм (F+H3+C+H3+B).

При этом, в п. 12, п. 13, п.22, п.23, п.24 участником указана значение параметра «высота» - 55мм.

Таким образом, отклонение заявки ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по п. 18 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» по основаниям, указанным в протоколе, обосновано.

ООО Строительная компания «БелПромСтрой» в своей заявке по п.22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» указало:

- высота - 55 мм, ширина - 20 мм.

При этом, Заказчик указывает, что в позиции 18 участник указывает «Плинтус для полов. Составляет одно целое с заглушками для плинтуса, соединителями для плинтуса, уголками для плинтуса» и указывает по параметру «А» значение «22 мм», соответственно плинтус и соединитель не одной ширины, а, значит, не смогут создать единую конструкцию.

Однако, в п. 18 отсутствуют наименования характеристик, установленных на рисунке (указаны только буквенные обозначения), из чего невозможно определить наименование указанных параметров. Кроме того, исходя из рисунка, размещенного в п. 18 буквенному обозначению «А» соответствует глубина плинтуса. В п.22 установлено требование к указанию значения показателя «ширина».

Заявитель в своей заявке указала значения характеристик по п.22, соответствующие требованиям аукционной документации.

Таким образом, отклонение заявки ООО Строительная компания «БелПромСтрой» по п.22 раздела «Сведения о товарах (материалах), используемых при выполнении работ» по основаниям, указанным в протоколе, необоснованно, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании представитель администрации пояснила, что контракт исполнен в полном объеме, объект строительства введён в эксплуатацию. Представитель ООО «Металлстрой» пояснил, что работы им как подрядчиком выполнены в полном объёме.

По мнению заявителя, Муниципальный контракт №0318300010717000241-0061086-01 от 06.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер контракта 3235400587417000028), заключенный между Администрация муниципального образования Тихорецкий район (Заказчик) и ООО "Металлстрой" (Подрядчик) является недействительной сделкой.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений законодательства, лицо, обращающееся с требованием о признании договора недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Указанные заявителем нарушения, допущенные при заключении контракта, не могут являться основанием для признания контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2009 по делу № КГ-А40/3752-09-П, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 по делу № Ф04-3519/2008.

Кроме того, судом  установлено, что Муниципальный контракт №0318300010717000241-0061086-01 от 06.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ (реестровый номер контракта 3235400587417000028), заключенный между Администрация муниципального образования Тихорецкий район (Заказчик) и ООО "Металлстрой" (Подрядчик) на день рассмотрения спора исполнен. Указанные выводы содержатся в решении арбитражного суда по делу  № А32-20533/2010 от 22.09.2010 и постановлении 15-го апелляционного суда от 12.01.2011.  

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб