/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-307/2018

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня  2018 года по делу № А33-307/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – МУП «КОС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.09.2017 № 04-1/24-8110 (далее - уведомление) было направлено в виде электронного документа без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью 25.09.2017 на электронную почту sekrctar@mupkosnorilsk.ruб (электронная почта специалиста, который не отвечает за учет и регистрацию входящих электронных писем), что является нарушением порядка уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и муниципального контроля» (далее - Закон № 294 - ФЗ);

- невыполнение управлением требований статьи 9 Закона №294-ФЗ повлекло нарушение права МУП «КОС» на защиту;

- не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушен порядок ознакомления с актом проверки и направления акта проверки;

- изложенные выводы и установленные обстоятельства в решении Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 7р-201/2018 не могут являться обязательными для арбитражного суда;

- МУП «КОС» при проведении проверки и ее завершении не направлялось согласие на взаимодействие в электронной форме, при этом, акт проверки от 26.10.2017                  № ВАТЗ-417 на бумажном носителе поступил на почтовое отделение в городе Норильске 07.11.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000017319702 акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ - 417 был направлен только 01.11.2017, что, по сути, можно расценивать как непредставление данного акта (нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п, была проведена плановая выездная проверка МУП «КОС» по соблюдению требований природоохранного законодательства. В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований, выразившихся в неосуществлении учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, предприятию выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3.

Предписанием от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предприятию надлежит осуществить учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в срок до 14.05.2018.

Полагая, что правовые основания для выдачи предписания от 26.10.2017                   № ВАТЗ-417/3 отсутствуют, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого предписания недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее по тексту - Положение от 30.07.2004 № 400), определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 536 (далее по тексту - Положение от 25.08.2016 № 536), действовавшего в период вынесения оспариваемого предписания, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, а также во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации.

По подпункту «б» пункта 3 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее по тексту - Положение от 08.05.2014 № 426) Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного надзора в области обращения с отходами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор включает в себя в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3 выдано старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Иванюшиным И.Ю., следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, повторно оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3 соответствует действующему законодательству, права, и законные интересы заявителя не нарушает.

Заявитель полагает, что при организации и проведении проверки ответчиком допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, о проведении которой заявитель уведомлен надлежащим образом.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от  25.09.2017 №04-1/24-8110 и распоряжение от 22.09.2017 №417-р/п о проведении плановой выездной проверки юридического лица направлено заявителю электронной почтой на официальный сайт электронной почты: sekretar@mupkosnorilsk 25.09.2017, что следует из имеющего в деле электронного подтверждения направления указанных документов (л.д.136), и подтверждается решением судьи Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу №7р-201/2018 (л.д.216).

Направление документов заявителю на официальный сайт электронной почты не нарушает права и законные интересы МУП «КОС», в связи, с чем довод заявителя о ненадлежащем направлении указанных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

По результатам вышеназванной проверки должностным лицом ответчика составлен акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, который направлен заявителю посредством почтовой связи по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 18а 01.11.2017, получен адресатом 08.11.2017.

30.10.2017 акт проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 направлен также на электронную почту заявителя: boos@mupkosnorilsk.ru,в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот электронной страницы о направлении письма, о доставке письма (л.д.44).

Довод заявителя, о том, что направление акта проверки 01.11.2017 может расцениваться как непредставление данного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как срок направления акта проверки статьей 16 Закона №294-ФЗ не установлен.

Таким образом, ссылка заявителя на часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ обосновано, отклонена судом первой инстанции, поскольку порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Законом № 294-ФЗ, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). К грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Следовательно, оформленный по результатам проверки акт может быть либо вручен лицу, в отношении которого осуществлена проверка, либо направлен ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

При этом срок для направления акта лицу, в отношении которого осуществлена проверка, законодателем не установлен.

В материалы дела представлены доказательства, что акт проверки направлен МУП «КОС» 01.11.2017 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, и вручен согласно уведомлению представителю юридического лица 08.11.2017 (л.д. 45-47). Дублирование на электронный адрес заявителя акта проверки не нарушает законные интересы МУП «КОС».

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 15.12.2016 № 402-Д, согласно которой МУП «КОС» уполномочило начальника бюро охраны окружающей среды предприятия Мирошниченко Н.В представлять интересы и действовать от имени МУП «КОС» в Росприроднадзоре с правом получения и представления необходимых документов, подписи возражений, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с выполнением настоящего поручения.

Тем самым, апелляционным судом отклоняется довод  о нарушении управлением порядка ознакомления с актом проверки и направления акта проверки.

Таким образом, ответчиком требование части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ соблюдено, процедура проведения проверки административным органом не нарушена.

Как следует из акта проверки от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 административным органом установлено, что МУП «КОС» не осуществляется учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. 

Предписанием от 26.10.2017 № ВАТЗ-417/3 на заявителя возложена обязанность, устранить нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предприятию надлежит осуществить учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в срок до 14.05.2018.

Основанием вынесения предписания явились часть 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон  № 96-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ  Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

- обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

- согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

- внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

- осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования;

- обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

- обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

- выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

- соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на предприятие возложена обязанность вести в установленном порядке учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт неисполнения указанной обязанности заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.10.2017                № ВАТЗ-417.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в неосуществлении учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судьи Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 7р-201/2018 не может являться обязательным для арбитражного суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2018 года по делу    № А33-307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова