Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44230/2024

04 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

о взыскании 229 588 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, личность подтверждена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.12.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») с исковым заявлением о взыскании 229 588 руб., в том числе, 32 700 руб. – страховое возмещение, 177 888 руб. – неустойка по состоянию на 09.01.2024 и с 10.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, 15 000 руб. – убытки по обращению в СОДФУ, 4 000 руб. – убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому управляющему, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 516 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.01.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – финансовый уполномоченный).

Определением от 14.04.2025 с учетом абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, было назначено судебное заседание в рамках упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 09.06.2025 произведена замена судьи Кузнецовой И.А. на судью Паньковецкого Р.В., дело № А76-44230/2024 передано на рассмотрение судье Паньковецкому Р.В.

Истец и третьи лица об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица ответчика – г. Магнитогорск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания 31.07.2025 был объявлен перерыв до 01.08.2025, до 04.08.2025. Сведения об объявленных перерывах были размещены в Картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля Шевроле Лацетти, г/н 

<

***> (далее – ТС), в результате ДТП автомобилю были причинены различные механические повреждения (т. 1, л.д. 16-17).

Впоследствии между собственником автомобиля ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 16798 от 18.05.2023 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шевроле Лацетти, г/н 

<

***>, в результате ДТП от 18.05.2023.

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 96).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил перечислить 3 500 руб. в возмещение расходов по эвакуатору (т. 1, л.д. 100).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил перечислить расходы за удостоверение копий документов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 105).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил назначить дату осмотра ТС (т. 1, л.д. 107).

23 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 19).

30 мая 2023 года страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт (т. 1, л.д. 117).

31 мая 2023 года подано заявление в АО «ГСК «Югория» о несогласии с актом осмотра, ознакомлении с актом осмотра (т. 1, л.д. 118).

08 июня 2023 года от ИП ФИО6, ООО ЛЦ, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в адрес АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 120-123).

09 июня 2023 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб. (т. 1, л.д. 126), выплата расходов на удостоверение копий документов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 127), выплата расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 128), 

13 июня 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля 15.06.2023 (т. 1, л.д. 129).

13 июня 2023 года от АО «ГСК «Югория» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, в котором сообщает, что автомобиль необходимо предоставить на осмотр 19.06.2023 (т. 1, л.д. 130).

Актом от 19 июня 2023 года зафиксировано, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр (т. 1, л.д. 132-133).

20 июня 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (т. 1, л.д. 134-135).

Письмом от 26.06.2023 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 136).

10 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 25), а также оплатил 15 000 руб. за рассмотрение обращения (т. 1, л.д. 27).

25 сентября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60652 (т. 1, л.д. 24).

11 октября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 34456 (т. 1, л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 33-39).

При проверке обращения ИП ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС», в соответствии с экспертным заключением от 31.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 112 200 рублей, с учётом износа составляет 81 800 рублей. Финансовый уполномоченный указал, что разница между размером страхового возмещения определенной на основании технической экспертизы и страховым возмещением выплаченного страховой компанией составляет 2 300 руб. (81 800 руб. – 79 500 руб.), что составляет менее 10%. Также финансовый уполномоченный отметил, что поскольку страховая компания осуществила выплату неустойки, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования ИП ФИО1 не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность ФИО2 (водитель) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0280269816. (далее – Договор ОСАГО).

Впоследствии между собственником автомобиля ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № 16798 от 18.05.2023 (т. 1, л.д. 20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Шевроле Лацетти, г/н 

<

***>, в результате ДТП от 18.05.2023.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 956 ГК РФ»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный п. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, неустойки и убытков. 

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления № 31, при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае указанные права предметом договора цессии, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 не охватывались. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 16798 от 18.05.2023 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО); стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил перечислить 3 500 руб. в возмещение расходов по эвакуатору (т. 1, л.д. 100).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил перечислить расходы за удостоверение копий документов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 105).

18 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил назначить дату осмотра ТС (т. 1, л.д. 107).

23 мая 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, л.д. 19).

30 мая 2023 года страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт (т. 1, л.д. 117).

31 мая 2023 года подано заявление в АО «ГСК «Югория» о несогласии с актом осмотра, ознакомлении с актом осмотра (т. 1, л.д. 118).

08 июня 2023 года от ИП ФИО6, ООО ЛЦ, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в адрес АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 120-123).

09 июня 2023 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб. (т. 1, л.д. 126), выплата расходов на удостоверение копий документов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 127), выплата расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 128), 

13 июня 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил прибыть представителя страховой компании на осмотр автомобиля 15.06.2023 (т. 1, л.д. 129).

13 июня 2023 года от АО «ГСК «Югория» в адрес ИП ФИО1 направлено письмо, в котором сообщает, что автомобиль необходимо предоставить на осмотр 19.06.2023 (т. 1, л.д. 130).

Актом от 19 июня 2023 года зафиксировано, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр (т. 1, л.д. 132-133).

20 июня 2023 года ИП ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией (т. 1, л.д. 134-135).

Письмом от 26.06.2023 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 136).

10 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (т. 1, л.д. 25), а также оплатил 15 000 руб. за рассмотрение обращения (т. 1, л.д. 27).

25 сентября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60652 (т. 1, л.д. 24).

11 октября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 34456 (т. 1, л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований истца.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. 

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 31, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из пункта 53 Постановления № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ТС страховщиком невозможна.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте страховой организации, в Челябинской области у страховой организации заключены договоры со СТОА: ИП ФИО6, ООО ЛЦ, ИП ФИО7, ИП ФИО8

08 июня 2023 года от ИП ФИО6, ООО ЛЦ, ИП ФИО7, ИП ФИО8, в адрес АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 120-123).

Оснований для проведения ремонта на СТО ИП ФИО5 у ответчика не имелось, ввиду отсутствия заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку СТОА направили в адрес страховой организации отказы в проведении ремонта, у страховой организации имелось право на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа.

Доводы истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в данном случае не соответствует вышеперечисленным нормам.

Как было указано судом ранее, при проверке обращения ИП ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС», в соответствии с экспертным заключением от 31.10.2024, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 112 200 рублей, с учётом износа составляет 81 800 рублей.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб. (т. 1, л.д. 126), 25 сентября 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб. (т. 1, л.д. 24), всего в сумме 79 500 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Суд отмечает, что изначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Впоследствии в связи с поступлением отзыва ответчика, суд определением от 13.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, сторона не может быть лишена возможности проведении судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Определением от 09.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено, сторонам вновь было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

В ходе судебного заседания 31.07.2025 представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

От истца с момента вынесения определения от 13.05.2025 до момента вынесения решения судом, каких-либо ходатайств, мнений относительно вопроса о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своими действиями выразил волю об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, поведение истца, выразившееся в отсутствии каких-либо заявлений, ходатайств, расценивается судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку в данном случае разница между размером страхового возмещения определенной на основании технической экспертизы и страховым возмещением выплаченного страховой компанией составляет 2 300 руб. (81 800 руб. – 79 500 руб.), что составляет менее 10%, истец о проведении судебной экспертизы не заявил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 32 700 руб. не подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 177 888 руб. по состоянию на 09.01.2024 и с 10.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 39 Постановления № 31 указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 76 Постановления № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 23.05.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.06.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 14.06.2023.

09 июня 2023 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 руб. (т. 1, л.д. 126), выплата расходов на удостоверение копий документов в размере 550 руб. (т. 1, л.д. 127), выплата расходов на эвакуатор в размере 3 500 руб. (т. 1, л.д. 128), т.е. без нарушения срока.

25 сентября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60652 (т. 1, л.д. 24), т.е. с нарушением срока на 470 календарных дней.

11 октября 2024 года страховой компанией в адрес ИП ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 65 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 34456 (т. 1, л.д. 32), что соответствует расчету (14 000 руб. * 470 дней * 1%).

Как было указано судом ранее, разница между размером страхового возмещения определенной на основании технической экспертизы по решению финансового уполномоченного и страховым возмещением выплаченного страховой компанией составляет 2 300 руб. (81 800 руб. – 79 500 руб.), что составляет менее 10%.

Принимая во внимание, что страховой организацией была выплачена неустойка, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 177 888 руб. по состоянию на 09.01.2024 и с 10.12.2024 по дату фактического исполнения решения суда, в данном случае не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 788/2024, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «ГСК «Югория» в результате ДТП от 18.05.2023 (т. 1, л.д. 41-42).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан составить обращение в Службу финансового уполномоченного, собрать необходимые документы, доказательства, подать обращение, изучить предоставленные заказчиком документы.

Цена договора составляет 4 000 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № 365 от 03.12.2024 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Истцом внесена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также с учетом того, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, ввиду того, что размер выплаченного страхового возмещения, а также неустойки соответствует выплаченному страховой организацией размеру, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному размере 15 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.12.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 789/2024 (далее – договор, т. 1, л.д. 44-45), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к АО «ГСК «Югория» о возмещении расходов и неустойки по ДТП от 18.05.2023. 

Согласно п. 2.2 договора в рамках договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить предоставленные заказчиком документы, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия, представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 364 от 03.12.2024 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, в данном случае не имеется оснований для распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 516 руб. 90 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано судом, в данном случае не имеется оснований для распределения судебных расходов на почтовые услуги.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд предусмотрена ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 229 588 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 16 479 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 479 руб., что подтверждается платежными поручениями № 378 от 17.12.2024, № 23 от 28.01.2025 (т. 1, л.д. 11-12).

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца было отказано судом, в данном случае, государственная пошлина в размере 16 479 руб., относится на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.