ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7684/2021

г. Челябинск

22 июня 2021 года

Дело № А07-27020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу №А07-27020/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304026214100019) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 07.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Администрацию городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан, ФИО6, приостановить производство по требованиям в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что датой объективного банкротства должника следует считать 31.01.2014, именно данная дата находится в периоде искажения данных бухгалтерской отчетности (с 2013 года), что достоверно установлено в рамках проверки Контрольно-счетной палаты РБ и в установленном порядке не опровергнуто ответчиками, имеет преюдициальное значение как документа принимаемого как Администрацией городского округа г. Кумертау РБ. Конкурсный управляющий указывает, что последний руководитель должника ФИО6, главный бухгалтер и исполняющая обязанности руководителя ФИО10, так и предыдущие руководители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, допустившие искажение бухгалтерской отчетности, не предприняли никаких действий по приведению ее в соответствие и не оказали никакого содействия в рамках процедуры банкротства, а более того, Администрация ГО г. Кумертау РБ совместно с ФИО6 и ФИО10 пытались скрыть о наличии проверки КСП РБ и о ее результатах, поскольку ни арбитражному управляющему ФИО5, ни ФИО11 не было представлено никаких сведений о проводимой ранее проверке и ее результатах, что характеризует указанных лиц как недобросовестных и злоупотребляющих своими правами с целью скрыть явную причастность к образовавшейся задолженности. 

По итогам проверки КСП РБ выявлены факты не соответствия устава предприятия действующему законодательству, отражение недостоверных сведений о доходах (убытках) общества, об искажении бухгалтерской отчетности общества, о нарушениях при закупке транспортных средств, при получении заемных средств, о неэффективном использовании денежных средств общества, об отсутствии надлежащего контроля за ведением работ субподрядчиками. 

Конкурсный управляющий указывает, что со стороны ответчиков не предприняты никакие действия по исправлению выявленных нарушений.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Администрация городского округа г. Кумертау РБ, будучи фактически контролирующим должника лицом, и по своей сути являющаяся кредитором по статусу своего положения, обеспечивающего возможность предоставления муниципальных контрактов по строительству, перестала осуществлять компенсационное финансирование в виде потенциальных контрактов, что для МУП «Стройзаказчик» явилось причиной невозможности исполнения встречных обязательств перед кредиторами. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО6 (вх.№28509 от 26.05.2021), Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (вх.№29296 от 31.05.2021), ПАО «Сбербанк России» (вх.№30982 от 08.06.2021), ФИО7 (вх.№31651 от 10.06.2021, вх.№32108 от 15.06.2021), также приобщены возражения конкурсного управляющего на отзывы ответчиков (вх.№31364 от 09.06.2021); отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО3, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№31201 от 08.06.2021).

В судебном заседании 15.06.2021 конкурсный управляющий и представитель кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем общества с 26.04.2006 является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. 

Полномочия руководителя осуществляли следующие лица:

- в период с 30.03.2011 по 07.09.2015 - ФИО7;

- в период с 07.09.2015 по 28.01.2016 - ФИО8;

- в период с 28.01.2016 по 02.09.2016 - ФИО9;

- на дату возбуждения дела о банкротстве, в период с 05.09.2016 по 07.06.2017 - ФИО6;

- с 07.06.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя общества возложены на ФИО10, бывшего главного бухгалтера общества.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан. По мнению конкурсного управляющего обязанность по предъявлению заявления возникла 31.01.2014, именно с указанной даты допущено искажение бухгалтерской отчетности, у предприятия появилась кредиторская задолженность. Кроме того, контролирующие должника лица не исполнили обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной хозяйственной документации - базы 1С бухгалтерия или иного программного обеспечения, используемого обществом для ведения бухгалтерского учета; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием адресов контрагентов и приложением первичной бухгалтерской документации, подтверждающей возникновения задолженности; документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера); журналы учета счетов-фактур, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы статьи 9, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период 2011 - 2016 годы, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан возбуждено 30.11.2016 на основании поданного индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявления при наличии неисполненных должником обязательств. В заявлении кредитор просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 440 413 руб. 82 коп., из которой основной долг 9 920 000 руб., 3 422 400 руб. – неустойка, 89 210 руб. 18 коп. – государственная пошлина, 8 803 руб. 64 коп. – расходы на оплату услуг юриста.

Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 31.01.2014.

Между тем, в соответствии с показателями бухгалтерских балансов общества за 2013-2016 безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Так, из бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (том 9, л.д. 188-199) следует, что основные средства за 2013 год составили 9 195 тыс. руб., запасы – 4 589 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17 629 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 567 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 16 748 тыс. руб.; выручка предприятия за 2013 год – 35 182 тыс. руб. Поступление денежных средств на счета предприятия составило 46 232 тыс. руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на начало отчетного периода равен 4 642 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год (том 1, л.д. 13-19) основные средства за 2014 год составили – 43 256 тыс. руб., за 2015 год – 79 585 тыс. руб., за 2016 год – 86 512 тыс. руб.; запасы за 2014 год – 18 621 тыс. руб., за 2015 год – 3391 тыс. руб., за 2016 год – 3014 тыс. руб., дебиторская задолженность за 2014 год – 1996 тыс. руб., за 2015 год – 12079 тыс. руб., за 2016 год – 19505 тыс. руб.; при этом кредиторская задолженность составляла за 2014 год – 39 011 тыс. руб., за 2015 год – 74068 тыс. руб., за 2016 год – 112599 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества.

Выявленные по результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, факты искажения бухгалтерской отчетности не свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а установили лишь незначительное увеличение показателей доходов предприятия за 2014 и 2015 годы на сумму 8 750 тыс. руб. (том 4, л.д. 195), невключение управленческих расходов предприятия за 2014-2015 годы в размере 15 531 тыс. руб. в показатели отчетности (том 4, л.д. 198). В акте контрольно-счетной палаты не содержится вывод о том, что объективное банкротство предприятия наступило в 2014 году.

Более того, с выводами о результатах проведенной проверки руководитель предприятия и его учредитель имели возможность ознакомиться только при подписании акта проверки от 11.11.2016, в связи с чем, месячный срок подачи заявления о банкротстве нельзя рассчитывать ранее, чем с 11.11.2016, то есть по состоянию на 30.11.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) месячный срок еще не истек.

Кроме того, судом установлено, что должник после возбуждения дела о банкротстве продолжал исполнять принятые на себя обязательства перед участниками строительства. Из отчетов конкурсного управляющего должником следует, что на момент открытия процедуры конкурсного производства должник обладал имущественным комплексом, рыночная стоимость которого должна была быть достаточной для погашения текущих обязательств должника, для погашения в полном объеме требований кредиторов первой и второй очередей.

По итогам оценки имущества МУП «Стройзаказчик», организованной конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу общества, на дату введения процедуры конкурсного производства, составляла более 60 000 000 руб., что превышало всю кредиторскую задолженность общества. Данное обстоятельство отражено в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.04.2017, составленном временным управляющим ФИО5, согласно которому показатель обеспеченности обязательств предприятия его активами близок к нормативному, на конец анализируемого периода (1 квартал 2017 года) коэффициент составляет 1,5 (при нормативном близко к 1,0 и выше). Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату открытия процедуры конкурсного производства все объекты строительства были введены в эксплуатацию.

Даты, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не подтверждаются финансовыми и бухгалтерскими показателями деятельности общества, так как прибыль общества и совокупный размер активов превышал имевшуюся кредиторскую задолженность. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным управляющим дату МУП «Стройзаказчик» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. 

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по строительству зданий.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, управляющим не доказана. Наоборот, со стороны руководителей должника предпринимались действия по погашению задолженности.

Более того, заявленные требования предъявлены к 5 ответчикам – бывшим руководителям должника, вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает в отношении каждого ответчика конкретную дату, не позднее которой каждый из руководителей мог объективно определить наступление объективного банкротства должника. Кроме того, кредитные обязательства должника возникали в разные периоды осуществления ответчиками обязанностей руководителя предприятия, ввиду чего, конкурсный управляющий, руководствуясь положением части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен был определить размер ответственности в отношении каждого ответчика отдельно, поскольку размер ответственности равен размеру обязательств, возникших после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО10 отсутствуют, так как она осуществляла полномочия руководителя предприятия уже после возбуждения дела о банкротстве. Относительно ответственности учредителя по данному основанию, суд первой инстанции верно указал, что учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. Администрация городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан, как учредитель (участник) МУП «Стройзаказчик», не обладала соответствующими полномочиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления кредитором – ФИО3

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что по итогам наблюдения временным управляющим ФИО5 подготовлено Заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства МУП «Стройзаказчик», в котором он сослался на исследование документации в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), что свидетельствует о том, что ему был обеспечен доступ к бухгалтерской документации общества, достаточный для подготовки Заключения. В материалы настоящего дела представлена опись документов должника, переданных временным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 (том 2, л.д. 33-48).

Согласно представленной описи документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, печати, штампы переданы конкурсному управляющему, на представленных документах имеются отметки конкурсного управляющего ФИО2 о получении документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, учитывая, что документация общества изымалась ОВД по г. Кумертау Республики Башкортостан для проведения следственных мероприятий. В материалы дела представлены акты приема - передачи, подписанные сторонами, без указания каких – либо претензий, подтверждающие передачу имеющейся документации конкурсному управляющему. 

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным управляющим не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении ответчиков, а также того, что они препятствуют конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что бывшими руководителями должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиками с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу №А07-27020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова