﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12034/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12034/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081) к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658002, Алтайский край, Тальменский район, село Курочкино, улица Новая, дом 2, ОГРН 1022202735060, ИНН 2277003333) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» (ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116), администрация Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» (далее – предприятие, истец) обратилось к администрации Курочкинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 255 784,74 руб. руб. задолженности за поставленную в 2015, 2016, 2017, 2018 годах тепловую энергию. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского край (далее – администрация района), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром»), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ресурса в связи с отсутствием утвержденного органом тарифного регулирования тарифа на тепловую энергию, которое удовлетворено судом.

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 159 446,51 руб. долга, указанный размер исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу предприятия взыскано 15 256,50 руб. основного долга, 22 591 руб. расходов по оплате услуг экспертов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: подписание ответчиком актов сверки на суммы, рассчитанные по неприменимым в деле тарифам, не может являться свидетельством признания долга; сумма уточненного иска рассчитана по новым ценам, установленным экспертизой, в связи с чем суд дал неверную юридическую оценку актам сверок на 31.05.2015 и 30.06.2015 и последующим актам сверок как действиям по признанию долга, прерывающим срок исковой давности; акт сверки от 30.06.2015 подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером администрации; с учетом фактического перечисления денежных средств за предприятие, сделка по осуществлению расчетов между истцом и ответчиком состоялась, проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией района как за истца, так и за ответчика; судами безосновательно не приняты расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжениям администрации района от 30.12.2015 № 604 на сумму 39 174, 55 руб., от 30.12.2015 № 605 на сумму 87 684, 53 руб., от 21.03.2018 № 88 на сумму 25 325,22 руб.; спорные суммы отражены в акте сверки взаимной задолженности сторон, который не оспорен.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва администрации района на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в целях поставки на объекты муниципального образования тепловой энергии в 2015 – 2018 годах между предприятием (поставщик) и администрацией (заказчик) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 22, от 12.01.2016 № 22, от 30.01.2017 № 22 и муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 (далее - договоры № 22) с однородными условиями. 

В силу пунктов 1.1 договоров № 22 их предметом является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам. 

Заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров № 22). 

По условиям пункта 4.5 договоров № 22 заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента. 

В соответствии с пунктом 7.1 договоров № 22 срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента отправления.

В период с 01.01.2015 по 30.04.2018 предприятием на объекты администрации осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг и выставленными для оплаты счетами-фактурами. 

Предприятием 25.05.2018 в адрес администрации направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов администрации при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. 

Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса. 

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Черепановой Екатерине Михайловне (далее – общество «ЭкспертКом»). 

По результатам проведения экспертизы обществом «ЭкспертКом» подготовлено экспертное заключение № 2481-Б-2020.

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» Немочкиной Марине Александровне (далее – общество «Альтернативная экспертиза»). 

По результатам проведения экспертизы обществом «Альтернативная экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 18 (далее – экспертное заключение), согласно которому экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 1 860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 1 995,67 руб./Гкал. 

С учетом проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 195, 196, 199, 200, 203, 319.1, 410, 424, 431, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 07.02.2012 № 12990/11, от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12.

Установив факт поставки тепловой энергии на объекты администрации, ее объем и стоимость; признав прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства последней перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 142 678,60 руб. по соглашению о зачете от 12.05.2017 № 02, подписанному между администрацией и обществом «Газпром»; констатировав отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом принятием администрацией района распоряжений № 604 от 30.12.2015, № 605 от 30.12.2015, № 88 от 21.03.2018; суд первой инстанции, отклонив довод администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь – май 2015 года, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не оспариваются.

Предметом кассационной жалобы является факт прекращения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии в результате принятия администрацией района распоряжений от 30.12.2015 № 604 (сумма 39 134,55 руб.), от 30.12.2015 № 605 (сумма 87 684,53 руб.), от 21.03.2018 № 88 (сумма 25 325,22 руб.), а также довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную в январе – мае 2015 года тепловую энергию.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 43 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу договоров № 22 обязательства по оплате тепловой энергии носят периодический характер, определяемый календарным месяцем, в связи с чем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 Постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65) определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65, разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что акты сверки от 31.05.2015 и от 30.06.2015 подписаны со стороны администрации не только ее главным бухгалтером, полномочия которого явствовали из обстановки, но и главой сельского поселения, скреплены печатью, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленного с 01.06.2016 процессуальным законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришли к правомерному выводу, что к моменту обращения в суд с исковым заявлением (16.07.2018) срок исковой давности по требованиям предприятия о взыскании задолженности за поставленную в январе – мае 2015 года тепловую энергию не пропущен.

Исследовав распоряжения администрации района от 30.12.2015 № 604, № 605, от 21.03.2018 № 88 и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия соответствующего встречного обязательства, способного к прекращению в порядке зачета, а также совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжения администрации района не повлекли свойственного им правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Кроме того, установив факт введения в отношении предприятия конкурсного производства, не допускающего преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника, суды двух инстанций пришли к выводу о невозможности прекращения обязательств администрации перед предприятием путем зачета встречных однородных требований в соответствии с распоряжениями администрации района от 30.12.2015 № 604, № 605, от 21.03.2018 № 88 и по данному основанию.

Такие выводы судов соответствуют примененным нормам права. Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                    А.В. Хлебников