АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34960/2022

09 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление адвокатского кабинета ФИО2 (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬПИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора цессии, при участии в судебном заседании истца ФИО2, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет ФИО2 (далее – истец) 24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО  «АЛЬПИНА» (далее – ответчик), в котором просит расторгнуть договор цессии от 02.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком, восстановить истцу право требования к ООО «Утиные фермы» (ИНН 

<

***>) в размере 6 446 075 руб. 09 коп.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В судебном заседании 06.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.03.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор от 02.12.2021 уступки прав требования к должнику ООО «Утиные фермы» в деле о банкротстве А76-5451/2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Утиные фермы» в размере 6 446 075 руб. 09 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата должна быть произведена двумя платежами: 1 млн. руб. в день заключения договора, 4 млн. руб. до 20.03.2022. Право требования переходит цессионарию с момента заключения договора и поступления на счет цедента платежа в размере 1 млн. руб. (п. 3.3 договора).

Платежным поручением от 02.12.2021 цессионарий произвел оплату по договору в размере 1 млн. руб. Определением от 24.02.2022 по делу № А76-5451/2017 произведена замена первоначального кредитора адвокатского кабинета ФИО2 на ООО «Альпина».

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты уступаемого права требования более, чем на месяц, цедент по своему выбору вправе требовать расторжения настоящего договора либо взыскания с цессионарий неуплаченной суммы в судебном порядке. При расторжении договора уплаченная цеденту сумма 1 млн. руб. не подлежит возврату цессионарию.

В соответствии с п. 7.2 договора разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

24.05.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В определении ВС РФ от 30.08.2017 № 306-ЭС17-13421 отмечено, что несвоевременная оплата переданного права требования может свидетельствовать о существенном нарушении условий договора и являться основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Таким образом, положения гражданского законодательства о договорах купли-продажи распространяются в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В качестве основания требования о расторжении договора уступки прав требования от 02.12.2021 истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты по договору ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его условий. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 65007 от 21.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.12.2021 уступки прав требования к должнику ООО «Утиные фермы» в деле о банкротстве А76-5451/2017, заключенный между адвокатским кабинетом ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу адвокатского кабинета ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина