Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97455/2023

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 192077, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ТЕР. УСТЬ-СЛАВЯНКА, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 34, К. 3, СТР. 1, КВ. 576, ОГРН: 1227800162743, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2022, ИНН: 7811783073, КПП: 781101001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (адрес:  196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 21Н, КОМ. 28, ОГРН: 1207800078056, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2020, ИНН: 7810796979, КПП: 781001001);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФУД» (адрес:  196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КОЛПИНО, Г КОЛПИНО, УЛ ПАВЛОВСКАЯ, Д. 63, СТР. 1, КВ. 160, ОГРН: 1217800190080, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2021, ИНН: 7817118370, КПП: 781701001)

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.09.2023, ФИО3 (паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» о взыскании 2 390 000 руб. долга, 34 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.10.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.02.2024 г. в порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтерФуд» (ИНН:

<

***>).

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации следующих доказательств:

- договора перевода долга от 20.12.2021, представленного Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ», Истец просит исключить из числа доказательств по делу. 

В суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации  доказательства, а именно:  договора уступки права требования (цессии) №1 от 03.04.2023 года.

Ответчик  просит назначить проведение экспертизы по определению срока давности изготовления Договора уступки права требования (цессии) №1 от 03 апреля 2023 года.

Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Соответствует ли дата создания документа (Договор уступки права требования (цессии) №1) дате, указанной в документе (03 апреля 2023 года)?

2.Какова давность нанесения оттиска печати в Договоре уступки права требования (цессии) Ml от 03 апреля 2023 года?

3. Подвергался ли Договор уступки права требования (цессии) №1 от 03 апреля 2023 года (в частности, подпись, оттиск печати) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик и третьи лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Мясная Планета» и ООО «Мясная Компания» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому ООО «Мясная Планета» уступает, а ООО «Мясная Компания» принимает в полном объеме права требования задолженности по договору займа № 11 от 11.10.2021, по платежным поручениям: № 237 от 11.10.2021 на сумму 200 000 рублей; № 258 от 20.10.2021 на сумму 150 000 рублей; №293 от 09.11.2021 на сумму 40 000 рублей; № 348 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей; № 358 на сумму 1 000 000 рублей, должником и получателем платежей по котором выступает ООО «Метротрансстрой».

03.04.2023 согласно акту приема-передачи документов ООО «ООО «Мясная Компания» приняло от ООО «Мясная Планета» оригиналы платежных поручений: № 237 от 11.10.2021 на сумму 200 000 рублей; № 258 от 20.10.2021 на сумму 150 000 рублей; №293 от 09.11.2021 на сумму 40 000 рублей; № 348 от 01.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей; № 358 на сумму 1 000 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

06.08.2023 в адрес ООО «Метротрансстрой» направлена претензия ООО «Мясная Компания» с целью досудебного урегулирования спора, с просьбой в добровольном порядке произвести возврат денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку доказательств возврата займа не представлено, иск следует удовлетворить. 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал договора перевода долга не представил, представленная в материалы дела светокопия указанного документа не заверена.

С учётом изложенного судом представленная светокопия договора перевода долга признана ненадлежащим доказательством по делу и оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств при отсутствии оригинала документа в указанной части не имеется. 

При этом  в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства – договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03.04.2023, и назначения экспертизы суд определением от 24.04.2024 направил запросы в экспертные организации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился (явка признана судом обязательной), оплату экспертизы не подтвердил, указанное ходатайство отклонено судом в порядке ст. 9 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах иск в данной части следует удовлетворить.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЯСНАЯ КОМПАНИЯ» 2 390 000 руб. долга, 34 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.