ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А68-7422/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  14.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Экватор» - представителей ФИО2 (доверенность от 29.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Экватор» и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экватор» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу № А68-7422/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района города Тулы ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор» в лице участника ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экватор»     (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи №1/12 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 (Тульская обл.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экватор» в лице участника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экватор» с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1/12 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Экватор» и ООО ПКФ «Экватор» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение. 

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем               ОСП Зареченского района г. Тулы 11.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 2754/23/71025-ИП в отношении должника - ООО ПКФ «Экватор». 

В ходе исполнительного производства должник исполнил требования в части имущественных требований на сумму 492 658 руб. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО ПКФ «Экватор» не исполнил требования исполнительного документа по пункту 3 мирового соглашения: «стороны обязуются в срок не позднее 31 мая 2021 года произвести осмотр возращенного оборудования, проверить его комплектацию, техническое состояние, наличие дефектов и повреждений». 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района города Тулы                     ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором просила суд разъяснить, кто по мировому соглашению должен предоставить к осмотру оборудование (ООО «Экватор» или ООО ПКФ «Экватор»), по какому адресу и каким образом производить осмотр, если отсутствует перечень оборудования и его технические характеристики, комплектация.

Определением от 02.06.2023 суд разъяснил,  что по пункту 3 мирового соглашения список осматриваемого оборудования на наличие комплектации, технического состояния, дефектов и повреждений, следующий: система ЧПУ «Размер 6М-2-2» (микро) комплектация «2» инв. № 0000000039; частотный преобразователь на 2 координаты «Размер 6М-3-2Ц» инв. № 000000036; обрабатывающий центр МС-032 заводской номер № 89037; дисплей инв. № 000000037; станок токарно-винторезный 16М30Ф323 заводской № 510, 2011 г.в. инв. № 000000035; станок токарно-винторезный 16М30Ф323 заводской  № 105 89, 2011 г.в. инв. № 000000038. Суд также разъяснил, что по пункту 3 мирового соглашения осмотр оборудования производится по адресу 

<

...>, а также то, что оборудование предъявляется к осмотру совместно взыскателем – ООО «Экватор» в лице участника ФИО5 и должником – ООО ПКФ «Экватор». В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4 о приостановлении исполнительного производства                               № 2754/23/71025-ИП от 11.11.2021 до рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Экватор» и                            ООО ПКФ «Экватор» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «Экватор» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению судебного пристава-исполнителя новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что пункт 3 мирового соглашения фактически исполнен и не требует принудительного исполнения. Полагает, что данные судом разъяснения направлены на изменение содержания определения об утверждении мирового соглашения. Считает, что действия ФИО5 обладают признаками злоупотребления правом, поскольку направлены на осмотр не принадлежащего ему оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПФК «Экватор» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта отказать. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что пункт 3 мирового соглашения фактически исполнен и не требует принудительного исполнения. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств фактической перевозки спорного оборудования является необоснованным, равно как и вывод суда о том, что взыскателем по исполнительному листу является ФИО5, действующий в интересах ООО «Экватор». Считает, что пункт 3 мирового соглашения не содержит неясностей и не требует разъяснений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО ПКФ «Экватор» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании, в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Представители ООО «Экватор» в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб, также поддержали доводы апелляционной жалобы. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. 

ООО ПКФ «Экватор», обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом, невозможность явки в судебное заседание представителя не лишает указанное лицо возможности направить в суд другого своего представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Ходатайство ООО «Экватор» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу                                 № А68-1400/2023 рассмотрено судом и отклонено, поскольку из смысла статьи 179 АПК РФ следует, что прекращение исполнительного производства не является основанием для отказа в разъяснении принятого по делу судебного акта.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО4, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, пришел к выводу о возможности разъяснения пункта 3 заключенного сторонами мирового соглашения, указав перечень оборудования, подлежащего осмотру, место (адрес) осмотра и состав лиц, участвующих в  осмотре. 

При этом суд исходил из того, что взыскателем по исполнительному производству №2754/23/71025-ИП от 11.11.2021 является именно ФИО5 действующий в интересах ООО "Экватор", следовательно именно он вправе произвести осмотр оборудования, проверить его комплектацию, техническое состояние, наличие дефектов и повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области поскольку учитывая предмет спора и заключенного сторонами мирового соглашения, наличие корпоративного конфликта в обществе, а также то обстоятельство, что обращаясь в суд с косвенным иском именно участник корпорации является процессуальным истцом и не может быть исключён из арбитражного процесса на любой его стадии, в том числе путем его подмены единоличным исполнительным органом материального истца – общества, одновременно являющегося стороной корпоративного конфликта. 

Более того создание условий для исключения ФИО5 из арбитражного процесса на стадии исполнения условий мирового соглашения обладает признаками злоупотребления правом, что в соответствии со статьёй 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его защите. 

Приведённый судом в обжалуемом судебном акте перечень оборудования подлежащего осмотру соответствует оборудованию явившемуся предметом оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается указанным договором, спецификацией к нему и актом приёма-передачи (т.1, л.д. 66-70).

Из акта приема-передачи оборудования усматривается, что его приемка осуществлена на складе продавца ООО «Экватор» местом нахождения которого является 

<

...> (т.1, л.д. 70, 103). При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств транспортировки оборудования, либо его нахождения в ином месте вывод суда области о том, что его осмотр должен быть произведён по указанному адресу является правильным.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение не изменяет содержания  утвержденного судом мирового соглашения, а лишь разъясняет порядок его исполнения но не выходит за пределы спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу                                   № А68-7422/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  

 

                         И.П. Грошев