АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-19516/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                 21 мая 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 14 мая 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи 

Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-425), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305522210200015, ИНН 

<

***>), с.Тукай Спасского района Нижегородской области,

о взыскании 5 907 283 руб. 01 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.12.2017, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 5 907 283 руб. 01 коп., а также взыскания неустойки и процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом увеличения исковых требований, принятых в судебном заседании 15.03.2018).

Представитель истца в судебном заседании 10.05.2018 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 6 405 845  руб. 62 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала ранее заявленное ходатайство о разъединении дела в отдельные производства.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2018 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом удовлетворено на основании стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 14.05.2018, до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 14.05.2018 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, поддержала ранее заявленное ходатайство о разъединении дела в отдельные производства 

Представитель ответчика в судебном заседании 14.05.2018 исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о разъединении дела в отдельные производства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 14.05.2018.

В рамках настоящего дела № А43-19516/2017 подлежит рассмотрению требование некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 6 405 845  руб. 62 коп.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 21.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры займа от 20.08.2014 №91, от 19.12.2014 №97, от 02.07.2015 №107 (далее – договоры), по условиям которых займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства и при этом обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке, размерах и сроки, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 2,2% процента годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов, а также иных платежей по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункты 2.1.7 договора от 20.08.2014 №91 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении займа или уплату процентов, а также иных платежей по договору заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора (пункт 2.1.7 договора от 19.12.2014 №97, пункт 4.2 договора от 02.07.2015 №107).

Обязательства по предоставлению займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2014 №764, от 23.12.2014 №755, от 03.07.2015 №375, от 12.08.2015 №508, от 03.08.2015 №486, от 24.09.2015 №626, от 12.10.2015 №670, от 01.10.2015 №655, от 20.08.2014 №492.

25.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) №78/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях, установленных настоящим договором и договором поставки от 02.09.2015 №11, заключенным с ООО «Агроторг-Фермы» (продавец), приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательских целей имущество, отраженное в договоре, являющееся предметом лизинга.

Согласно пункту 4.1 договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 25.11.2015 №78/Л за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В случае нарушения срока внесения платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей (приложение №2 к настоящему договору), установленных в пунктах 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 7.2, 8.2, 8.3, 8.4, 9.3 настоящего договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения настоящего договора (пункт 11.4 договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 25.11.2015 №78/Л).

Истцом в полном объеме передано имущество, являющееся предметом лизинга, ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 25.11.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и внесению лизинговых платежей в установленные договорами сроки не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензиями от 13.04.2017 №93, №94 с требованием возврата денежных средств. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.66-71).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 20.08.2014 №91, от 19.12.2014 №97, от 02.07.2015 №107 подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  5 870 839 руб. 33 коп. основного долга по договорам займа, в том числе: по договору займа от 20.08.2014 №91 - 1 725 000 руб. 00 коп., по договору займа от 19.12.2014 №97 - 1 250 000 руб. 00 коп., по договору займа от 02.07.2015 №107 - 2 895 839 руб. 33 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании 53 431 руб. 35 коп. процентов за пользование займом на 30.04.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 1.3 договоров займа от 20.08.2014 №91, от 19.12.2014 №97, от 02.07.2015 №107  сторонами установлен размер процентов за пользование займом.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и принят.

Ответчик расчет процентов в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 53 431 руб. 35 коп. процентов за пользование займом на 30.04.2018, в том числе:  по договору займа от 20.08.2014 №91 - 15 699 руб. 47 коп., по договору займа от 19.12.2014 №97 - 11 376 руб. 34 коп., по договору займа от 02.07.2015 №107 - 26 355 руб. 54 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 457 278 руб. 02 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 457 278 руб. 02 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 865 руб. 07 коп.  неустойки по договорам займа на 30.04.2018 и 8 431 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на 30.04.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пунктах 2.1.7 договора займа от 20.08.2014 №91 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014), 2.1.7 договора займа от 19.12.2014 №97, 4.2 договора займа от 02.07.2015 №107 и пункте 11.4 договора финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 25.11.2015 №78/Л сторонами установлен размер неустойки за нарушение неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчеты неустойки по договорам займа от 20.08.2014 №91, от 19.12.2014 №97, от 02.07.2015 №107  и договору финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 25.11.2015 №78/Л судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров. 

Ответчик математический расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 20.08.2014 №91, от 19.12.2014 №97, от 02.07.2015 №107 и договору финансовой аренды (лизинга с правом выкупа) от 25.11.2015 №78/Л подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договоры, в том числе с условием уплаты неустойки в установленном договорами размере – ставки рефинансирования Банка России.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 15 865 руб. 07 коп.  неустойки по договорам займа на 30.04.2018 (в том числе: по договору займа от 20.08.2014 №91 - 6 059 руб. 08 коп., по договору займа от 19.12.2014 №97 - 3 591  руб. 52 коп., по договору займа от 02.07.2015 №107 - 6 214 руб. 47 коп.) и 8 431 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на 30.04.2018 признаются судом правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 870 839 руб. 33 коп. основного долга по договорам займа, 53 431 руб. 35 коп. процентов за пользование займом на 30.04.2018, 15 865 руб. 07 коп.  неустойки по договорам займа на 30.04.2018, 457 278 руб. 02 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа и 8 431 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на 30.04.2018, что в общей сумме составляет 6 405 845 руб. 62 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 55 029 руб. 00 коп.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины - 12 017 руб. 00 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Определением суда от 14.11.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (ОГРНИП 305522210200015, ИНН 

<

***>), д.Тукай Спасского района Нижегородской области, в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 405 845 руб. 62 коп., в том числе: 5 870 839 руб. 33 коп. основного долга по договорам займа, 53 431 руб. 35 коп. процентов за пользование займом на 30.04.2018, 15 865 руб. 07 коп.  неустойки по договорам займа на 30.04.2018, 457 278 руб. 02 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа и 8 431 руб. 85 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа на 30.04.2018; а также 55 029 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований и 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 12 017 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2017 № 459.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина