﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15872/21-133-84

01 июля  2021 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме  01 июля  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайлова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной А.А.

с участием представителей: 

от истца: Исакова Н.Ф., дов. № 1 от 12.01.2021 г., пред. Паспорт

от ответчика: Леонов Е.В., ген. дир., пред. Паспорт

от третьего лица: не явка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца – ФКУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (121359, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, 19, ОГРН: 1037739641961, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 7731128785)

к ООО "ЛЕОН" (105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, ДОМ 26В, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 27(510), ОГРН: 1117746035912, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 7701904310)

о взыскании убытков по государственным контрактам в размере 11 943 100 руб., 

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

                                                       УСТАНОВИЛ: 

ФКУЗ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику  - ООО "ЛЕОН" о взыскании долга в размере 8 033 900  рублей.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между федеральным казенным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕОН» были заключены государственные контракты на поставку реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения ФКУЗ «ЦКБ МВД России» №152/4 от 07.11.2018 г.; №134/4 от 29Л0.2018г.; №26/9 от 09.01.2020; №28/9 от 09.01.2020г.

Заказчик при проведении закупки самостоятельно определяет и обосновывает НМЦК, а также определяет объем закупки, который формируется на основании потребностей и нужд Заказчика. Таким образом, госконтракт заключается по итогам закупки по цене предложенной участником закупки, но не выше предельного значения цены Заказчика -НМЦК.

В связи с проверкой Заказчика - ФКУЗ «ЦКБ МВД России» контрольной организацией -КРУ МВД России,(акты КРУ МВД России от 11 февраля 2020г.от 05.02.2020г.) были выявлены факты неправомерного применения Исполнителем расценок/расчетов и завышения объемов и/или стоимости ТРУ.

Согласно акта ревизии КРУ МВД России от 05 февраля 2020г.

Пункт 4.4 Извещение от 03.09.2019 №0373100043319000008 о проведении электронного аукциона на поставку импортных реагентов для лабораторных исследований в 2020г. с НМЦК 10 739,8 тыс. рублей. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки от ООО «ЛЕОН», с которой заключен государственный контракт от 09.01.2020 №26/9 по завышенной цене на сумму 3 261,9 тыс. рублей.

Пункт 4.5 Извещение от 03.09.2019 №0373100043319000012 о проведении электронного аукциона на поставку импортных реагентов для лабораторных исследований в 2021г. с НМЦК 12 327,9 тысяч рублей. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки от ООО «ЛЕОН» с которой заключен государственный контракт от 09.01.2020 №28/9 по НМЦК на сумму 12 739,8 тыс. рублей на поставку   реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения на 2020г. по завышенной цене на общую сумму 3 909,2 тыс. рублей.

Согласно акта ревизии КРУ МВД России от 11.02.2020г.

Пункт 7.3 При размещении закупки от 04.10.2018 на поставку реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения в 2019 г. электронный аукцион признан несостоявшимся, и с единственным участником ООО «ЛЕОН», заключен государственный контракт от 07.11.2018 №152/4. Завышение цен приобретения реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения составила 3 045,3 тыс. рублей. По результатам подведения итогов, электронный аукцион признан несостоявшимся, и с единственным участником ООО «ЛЕОН» заключен государственный контракт от 07.11.2018 №152/4 на сумму 18 008,5 тысяч рублей. Так Средняя цена позиции №13 «Набор реагентов для определения гликированного гемоглобина in vitro к анализатору Gluycomat DS - 5 ТМ» по коммерческим предложениям составила 170,4 тыс. рублей, а в контракте цена установлена в 199,0 тыс. рублей за единицу. При этом, в ходе анализа цен из реестра контрактов на данный артикул установлено ее завышение на 121,8 тысяч рублей.

Пункт 7.3.1 акта ревизии аналогичные нарушения установлены еще по трем государственным контрактам: №134/4 от 29.10.2018: №26/9 от 09.01.2020 ;№28/9 от 09.01.2020г.). заключенным с единственным участником ООО «ЛЕОН» без снижения НМЦК на общую сумму 31 931,1 тыс. рублей, по которым завышение стоимости приобретения реагентов и расходных материалов составило 8 897,8 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что госконтракт №28/9 от 09.01.2020г. расторгнут Сторонами без поставки со стороны Поставщика и без оплаты со стороны Заказчика сумма завышения стоимости приобретения реагентов и расходных материалов должна быть снижена и составляет 8. 033.9 (восемь миллионов тридцать три тысячи 900) рублей,.

В свою очередь истец не учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота. 

Целесообразность действий, мотивы, побудившие к совершению сделки, в данному случае юридически безразличны и на освобождают обязанное лицо, от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Контрактов по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истцом не оспорена названная сделка, ни по общегражданским основаниям кабальности, обмана, введения в заблуждения (ст. 10, 178, 179 ГК РФ), ни по «корпоративным» основаниям (ст.173, 173.1, 174), и в частности с указанием на  действия представителя с умыслом причинения ущерба представляемому в результате завышения ее цены.

При том, что довод о наличии оснований для признания оспоримой сделки недействительной юридически иррелевантен при рассмотрении настоящего спора  (п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 г. N 25).

При этом, результат проверки проведенной на основании Плана проверок ведомственного контроля в данном случае не является свидетельством обстоятельств в силу которых на стороне исполнителя возникало бы денежное обязательство к истцу.

Само по себе условие, что сопоставимые услуг/товары имеют меньшую или большую стоимость, не является основанием для изменения обязательства сторон.

Таким образом, довод о чрезмерности цены по обязательству подлежит отклонению.

При этом суд исходил также из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 71 44-ФЗ контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям 44-ФЗ и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 44-ФЗ. Все заявки были признаны соответствующими требованиям 44-ФЗ и документации.

Согласно ч. 5 ст. 93 44-ФЗ Заключение контракта с единственным поставщиком в случае признания определения поставщика несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи: 1)	 на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке; 2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта.

В соответствии со статьей 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю).

Таким образом, начальную (максимальную) цену контракта и спецификацию, прилагаемую к контракту, разрабатывает и утверждает заказчик. Участники закупок не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении спецификации.

Спецификация составлена и утверждена самим истцом.

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в каком они были представлены истцом на электронной площадке, и следовал указанной спецификации и техническому заданию при поставке товаров и составлении актов приема-передачи товаров.

Направление Истцом Ответчику на электронной площадке контрактов с ценой контракта и спецификацией по позиционно также подтверждается хронологией событий на электронной площадке (скриншоты имеются в материалах дела).

Таким образом, все контракты были заключены с соблюдением норм 44-ФЗ, согласно извещению и документации о закупке, по цене, не превышающей НМЦ, определенн\то Истцом самостоятельно.

Оплата поставленного Ответчиком и принятого без замечаний Истцом товара была произведена   в   пределах   цены   заключенных   контрактов   без   превышения (подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела).

В своем исковом заявлении, истец ссылается исключительно на Акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 11.02.2020, при этом из Акта четко видно, что ревизия проводилась по результатам финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации», то есть в отношении истца, а не в отношении ответчика.

Прилагаемый истцом Акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 11.02.2020, содержит четкое указание на то, что именно заказчик нарушил с указанием конкретных нарушений именно истца.

Ни одним разделом Акта, ревизионной комиссией не установлено то, что ответчик нарушил условия государственных контрактов, чем причинил убытки истцу, а также не подтверждено и нет ни одного факта, подтверждающего завышение стоимости по контрактам, которое могло бы явиться в результате действий ответчика.

Кроме этого, КРУ МВД не является стороной государственных контрактов, а указанный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, таким образом, он не может являться относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

Обязательства между сторонами Заказчик - Поставщик согласно действующему законодательству возникают в момент заключения контракта и действуют на протяжении его действия.

До момента заключения контракта, на этапе формирования НМЦК, никаких обязательств, а также никакой ответственности у ответчика перед истцом не было и не могло быть, соответственно п. 3.1.1 контракта 152/4, п. 8.16 контракта 26/9, п. 3.1.1 контракта 134/4 не могут быть применены по сути предъявляемых истцом претензий ответчику.

Все обязательства в рамкам заключенных контрактов 152/4, 134/4, 43/12, 26/9 исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме в рамках установленной истцом цены контрактов, условий и спецификаций. Денежные средства были перечислены ответчику по государственным контрактам, заключенных согласно 44-ФЗ по электронным процедурам в качестве оплаты за поставленный товар, следовательно, получены полностью на законном основании, поэтому нормы ст 1102 ГК РФ считаем применены быть не могут.

В ст. 152 БК РФ четко прописан состав участников бюджетного процесса. Отсюда следует, что ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Таким образом, указанные истцом положения ст 34 и ст 162 БК РФ всецело и непосредственно относятся только к истцу.

Весь товар Истцом был принят без замечаний, в объеме, по условиям (согласно технического задания) и ценам, предусмотренным в рамках заключенных контрактов, определенных и установленных самим же истцом. На момент приемки истец обладал всей информацией о товаре, объеме и ценам. Истцом были подписаны товарные накладные и акты приема передачи, в которых отражены наименования, объем и цена в соответствие со спецификацией к контрактам.

НМЦК определялась и устанавливалась истцом самостоятельно, поэтому отнесение данных аспектов к скрытым недостаткам, а тем более заявления о том, что ответчиком данные аспекты были умышленно скрыты - выглядят и звучат весьма странно.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения. Обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца ревизорами КРУ МВД, однако цена контрактов, заключенных по результатам электронных процедур в соответствии с 44-ФЗ, является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения контрактов, и не поставлена в зависимость от позиции и мнения ревизионной комиссии КРУ МВД и искаженной трактовки норм материального и процессуального права истцом.

Между тем, акты проверки КРУ ГУ МВД России по г. Москве не являются надлежащим и достоверным доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в том числе при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем более КРУ ГУ МВД России по г. Москве не является стороной государственного контракта. Более того, акты проверки не устанавливают обязанностей для ответчика.

С учетом уплаты истцом фактической стоимости поставленного товара по Контрактам и при отсутствии претензий по качеству товара со стороны истца, а также согласно всем представленным ранее и сейчас доводам, правовых оснований требовать возмещения убытков, которые явились нарушениями самого же истца, у истца нет.

Оснований для проведения экспертизы суд не установил, истец не доказал.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783  ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд                                                        

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья								Михайлова Е.В.