ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10766/2016

г. Ессентуки

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 о прекращении производства по делу № А63-10766/2016 (судья В.Г. Русанова) 

по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО6 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО8, (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), ФИО10 (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), 

к главе администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО11 (г. Ипатово), Правительству Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), губернатору Ставропольского края ФИО12 (г. Ставрополь), администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (г. Ипатово, ОГРН 

<

***>), прокуратуре Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), прокуратуре Ипатовского района (г. Ипатово),

о признании незаконными действия и бездействия, о признании недействительным распоряжения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – предприниматели) к главе администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО11, Правительству Ставропольского края, губернатору Ставропольского края ФИО12, администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, МУП «Центральный рынок», прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре Ипатовского района о признании незаконным бездействия главы администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО11 по принятию решения (распоряжения) об объявлении конкурса на замещение вакантной должности руководителя МУП «Центральный рынок» за период с 02.06.2016 по 01.09.2016, о признании незаконным действия главы администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края ФИО11 по изданию распоряжения об избрании Врио директора МУП «Центральный рынок» ФИО13 с 01.06.2016 по 01.09.2016, о признании недействительным распоряжения администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 31.05.2016 № 150-рл о назначении ФИО13 исполняющим обязанности директора МУП «Центральный рынок», о признании незаконным бездействия учредителя МУП «Центральный рынок» - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, выразившегося в непринятии мер по назначению постоянного директора МУП «Центральный рынок» за период с 02.06.2016 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с определением, индивидуальные предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и рассмотреть дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу, администрация просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, правительство просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу, губернатор также просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Определением от 15.05.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с отсутствием судьи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.05.2016 года Главой администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края издано распоряжение № 150-рп о возложении временного исполнения обязанностей директора МУП «Центральный рынок» ФИО13 на период с 01.06.2016 до назначения директора.

Не согласившись с тем, что в нарушение пункта 2 Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя муниципального унитарного предприятия Ипатовского муниципального района Ставропольского края, утверждённое постановлением администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 07.12.2009 № 851, до настоящего времени не назначен руководитель МУП «Центральный рынок» на постоянную должность, предприниматели обратились в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, предприниматели обратились за оспариванием действий (бездействий) администрации в части исполнения ею обязанностей акционера МУП «Центральный рынок» при назначении руководителей муниципальных предприятий, которые регулируются трудовым законодательством.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской, иной хозяйственной деятельности заявителей.

При этом, само по себе наличие статуса предпринимателей не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В то же время разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Такая же правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение жалобы на определение о прекращении производства по делу не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2017 о прекращении производства по делу № А63-10766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.А. Параскевова 

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников