3566/2023-393704(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48680/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

при участии 

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя)  

от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (далее – Общество,  ООО «СНРПМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 34000  руб. неосновательного обогащения и 571676 руб. неустойки за периоды с 03.04.2021 по  31.03.2022 и с 04.10.2022 по 06.09.2023 на основании пункта 5.5 договора от 02.04.2021   № 784 (с учетом уточнения размера неустойки) с начислением неустойки до момента  фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый час просрочки от  стоимости заказанных машино-часов в соответствии с заявкой.  

Ответчик отзыв не представил. 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного  заседаний по известному суду адресу.  

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на  его официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом  место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании  выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами  извещения ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения  дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

02.04.2021 года между ООО «СНРПМ» и ФИО1 был заключен договор №  784 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию спецтехники.  

В соответствии с данным договором ФИО1 обязался предоставить ООО  «СНРПМ» строительную, грузоподъемную технику, автотранспорт и иное оборудование  во временное пользование за плату, а также оказывать истцу (заказчику) своими силами  услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (с экипажем).  

На основании заявки ответчиком истцу был выставлен Счет № 239 от 02.04.2021  за услуги по предоставлению буровой машины, который согласно платежному  поручению № 227 от 05.04.2021 был оплачен ООО «СНРПМ» на сумму 34000 руб. в  соответствии с пунктом 3.2 договора в установленный договором срок.  

Истец указал, что услуги не указаны, техника не предоставлена.  

ООО «СНРПМ» 07.04.2023 направило ответчику претензионное письмо от  03.04.2023, в котором указывалось, что ФИО1 не выполнил своих обязательств  по оказанию услуг по предоставлению буровой машины. Истец потребовал от ответчика  вернуть денежные средства, а поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в  размере 34000 руб. подтверждается платежным поручением и не опровергнуто  ответчиком.  

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг на сумму полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что истцом  доказано наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное предоставление  строительной техники в установленный заявкой срок исполнитель уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% за каждый час просрочки от стоимости заказанных машино-часов в соответствии с заявкой.  

В заявке было указано время подачи техники: 03.04.2021 в 09 часов. 

В соответствии с заявкой и выставленным счетом услуги буровой машины  согласованы по стоимости 19000 руб. за 8 часов смены (15000 руб. составляют  транспортные услуги). Следовательно, стоимость смены составляет 19000 руб.  

ООО «СНРПМ» 07.04.2023 направило ответчику претензионное письмо от  03.04.2023, чем 07.04.2023 выразило отказ от исполнения договора.  

Неустойка за нарушение срока предоставления техники может быть рассчитана  только до 07.04.2023.  

По расчету суда, размер неустойки составит 285 руб. за 03.04.2021 (с 09 часов до  конца дня, за 15 часов просрочки), за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 за 8688 часов  просрочки составит 165072 руб. и за период с 04.10.2022 по 07.04.2023 составит 84816  руб. за 4464 часов просрочки.  

Общий размер неустойки составляет 250173 руб. Требования истца суд удовлетворяет частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНАЯ НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: 

<

***>) 34000 руб.  неосновательного обогащения и 250173 руб. неустойки, а также 7091 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНАЯ  НАУЧНО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ МАСТЕРСКАЯ» из  федерального бюджета 486 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 16.05.2023 № 213.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.