﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-255/2020

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.)

по делу №  А04-9481/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» Казанцевой Натальи Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (ОГРН: 1077763449598, ИНН: 7720601400, адрес: 111673, г. Москва,                         ул. Суздальская, д. 2/3) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН: 1102808000129, ИНН: 2808022930, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО УК «Трест ТТС», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.06.2019 о признании недействительным договора аренды от 01.07.2015                          № УК-15-02/07 (Ал), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (далее – ООО «Тындатрансстрой-Альфа», ответчик) и ООО УК «Трест ТТС», применении последствий недействительной сделки в виде возврата от ответчика в конкурсную массу должника полученных по этому договору денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб. Требование о недействительности договора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, заявление удовлетворено, договор аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с                  ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в пользу ООО УК «Трест ТТС» денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб.

В кассационной ООО «Тындатрансстрой-Альфа» просит определение от 03.09.2019 и постановление от 19.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из бухгалтерских балансов ООО УК «Трест ТТС» за 2015 и 2016 годы следует, что признаки неплатежеспособности у последнего отсутствовали; нет доказательств тому, что такие признаки возникли в результате совершения спорной сделки. Отмечает, что совокупные выплаты по оспариваемому договору не превысили 20% балансовой стоимости активов должника. Доказательствами реального существования переданной в аренду техники являются страховые полисы ОСАГО, диагностические карты и налоговые декларации ООО «Тындатрансстрой-Альфа», подтверждающие уплату транспортного налога; реальность арендных взаимоотношения подтверждена актом выездной налоговой проверки от 24.05.2017 №32 в отношении ООО УК «Трест ТТС»  и решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 05.07.2017 № 07-09/44. Кроме того, реальность субарендных договоров (производных от оспариваемого договора аренды, по которым производителям работ передана арендованная техника) никем не оспорена;  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96124/17 с ООО СК «Паритет» (один из субарендаторов) в пользу ООО УК «Трест ТТС» взыскана задолженность в размере 12 465 596, 24 руб. по договору субаренды от 01.01.2016                      № УКТ-2А/13. Также считает недоказанной осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Настаивает на том, что выплаты  на общую сумму 28 439 664,28 руб. носили возмездный, встречный и рыночный характер, договор аренды фактически обеими сторонами исполнялся, результат аренды имел экономическую ценность для ООО УК «Трест ТТС». Считает, что ссылка конкурсного управляющего на определение от 18.01.2019 по делу № А04-9481/2017, которым судом отклонено заявление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» о включении в реестр кредиторов должника, является необоснованной, поскольку ООО «Тындатрансстрой-Альфа» не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (18.01.2019), предметом которого являлось заявление о включении в реестр кредиторов ООО УК «Трест ТТС» с суммой задолженности по договору аренды в размере             21 514 323, 68 руб., в связи с чем не знало, что должно представить в суд первичные бухгалтерские документы по исполнению сделки, правоустанавливающие документы на передаваемую технику, сведения о ее передислокации и доказательства реального использования в хозяйственной деятельности должника; ссылается на наличие таких документов вне дела. Считает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств злоупотребления ООО «Тындатрансстрой-Альфа» правом.

В пояснении к кассационной жалобе ООО «Тындатрансстрой-Альфа» отмечает, что выраженное судом сомнение в пригодности техники к эксплуатации является предположением, но не утверждением о факте, который возможно проверить. Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.09.2019 на основании выданного по настоящему обособленному спору исполнительного листа для взыскания      28 439 664,28 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности заявителя жалобы, в том числе и передававшиеся по оспариваемому договору аренды. Данное постановление о запрете регистрационных действий полностью исполнено, что подтверждает наличие транспортных средств.

Конкурсный управляющий ООО УК «Трест ТТС» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение и постановление без изменения. Считает, что  судами полно исследованы все обстоятельства дела, с учетом установленного ранее при рассмотрении заявления ООО «Тындатрансстрой-Альфа» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указывает на заключение спорного договора между заинтересованными лицами, на фактическое неисполнение этого договора и непредставление ответчиком опровергающих данное утверждение документов. Ссылки заявителя жалобы на решение по делу №А40-96124/2017 о взыскании с ООО СК Паритет» в пользу должника задолженности по договору аренды техники находит несостоятельными, поскольку: решение принималось в условиях согласия ответчика с иском; документально не подтверждена передача в эксплуатацию транспортных средств; ранее в рамках налоговой проверки установлено отсутствие признаков осуществления ООО СК «Паритет» деятельности по выполнению субподрядных работ, в том числе отсутствие расходов на аренду транспортных средств; 25.03.2019 ООО СК «Паритет» исключено из ЕГРЮЛ, что делает невозможным оспаривание договорных отношений между указанным лицом и должником с учетом выявленных в рамках налоговой проверки доказательств. Настаивает на том, что перечисление денежных средств аффилированной фирме по несуществующим обязательствам направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов при том, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (в реестре учтены требования по обязательствам, возникшим ранее осуществления платежей по договору). Также настаивает на мнимости договора аренды, подтверждением чему наряду с выводами, сделанными при отклонении заявления ООО «Тындатрансстрой-Альфа», служит вступившее в законную силу решение по делу №А04-1144/2019.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (арендодатель) и ООО УК «Трест ТТС» (арендатор) 01.07.2015 заключен договор аренды № УК-15-02/07 (АЛ)   (далее – договор аренды, договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование.

В Приложении № 1 к договору указано 32 единицы техники.

Согласно пункту 1.2. договора стороны договорились о ежеквартальном уточнении перечня арендуемого имущества путем подписания соответствующих приложений к договору в период его действия, являющихся после подписания его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.2); предусмотрены условия его пролонгации (пункт 4.3).

На основании пункта 5.1 договора размер арендных платежей определяется по расчету (Приложение № 3) с учетом НДС, за один месяц. Арендная плата уплачивается в любой форме, не запрещенной законодательством РФ, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата по письменному согласованию сторон может вноситься ТМЦ, ГСМ (дизтопливо, бензин) договорами цессии (пункт 5.4).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения – о продлении срока действия договора, об изменении перечня переданного в аренду имущества и расчета арендной платы.

Арендодателем за аренду техники  по договору  выставлены счета-фактуры на общую сумму 50 764 293,96 руб., в том числе: за период июль 2015 года-декабрь 2016 года  ежемесячно по 2 437 501,69 руб.; за январь-март 2017 года ежемесячно по 1 158 210,59 руб.; за апрель-июнь 2017 года ежемесячно по  1 138 210,59 руб.

Арендатор (должник) произвел оплату на общую сумму 28 439 664,28 руб., из которых: со своего расчетного счета платежи от 30.09.2015 в размере 7 042 403,08 руб., от 14.12.2015 в размере  2 347 467,99 руб., от 14.12.2015 в размере 2 347 467,99 руб., от 19.07.2016 в размере 7 312 505,07 руб.; с расчетного счета третьего лица (ООО «Трест ТТС») платеж от 21.03.2016 в размере 9 389 820,15 руб.

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору аренды в размере 21 514 323,68 руб. (начисления за июль 2016-июнь2017). Заявленные требования признаны необоснованными и во включении в реестр задолженности отказано (определение от 18.01.2019).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора о включении задолженности в реестр (заключение договора заинтересованными лицами, неподтвержденность исполнения договора в части передачи техники, отсутствие доказательств использования последней в хозяйственной деятельности должника), и настаивая на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществленных должником во исполнение договора оплат, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в ходе производства по делу.

Суды двух инстанций по результатам проверки заявления пришли к заключению о наличии совокупности условий для признании оспариваемого договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – как сделки, совершенной в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с причинением такого вреда в результате исполнения. Также суды сделали вывод о ничтожности договора аренды как мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и как сделки с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ). Признав договор недействительным, руководствуясь статьями 61.6 Закона о банкротстве  и 167 ГК РФ, суды применили заявленные конкурсным управляющим последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы произведенных им по договору выплат.

Суд округа поддерживает вывод о недействительности договора аренды и соглашается с примененными последствиями недействительности сделки по нижеприведенным основаниям.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий, не оспаривая сделку как соглашение (условия договора, в том числе о стоимости аренды, не подвергнуты критике), считает недействительной сделку как действия по её исполнению, а именно осуществленные должником  во исполнение договора платежи. В подтверждение ссылается на недоказанность передачи согласованного по договору имущества в пользование должнику-арендатору, а в этой связи – на отсутствие оснований для получения арендодателем арендных платежей.

При разрешении спора суды сделали соответствующий статье 19 Закона о банкротстве вывод о том, что ООО «Тындатрансстрой-Альфа» является заинтересованным лицом по отношению к ООО УК «Трест ТТС» (должнику), поскольку стороны аффилированы между собой – учредителями названных лиц и руководителем контрагента должника являются члены одной семьи (супруги и их дочь). Данные обстоятельства установлены при рассмотрении другого обособленного спора с участием ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (по заявлению о включении задолженности в реестр). Наличие заинтересованности не оспаривается участвующими в настоящем споре лицами.

Заинтересованность сторон сделки не влечет сама по себе недействительность договора. Вместе с тем при рассмотрении споров в деле о банкротстве наличие такого признака повышает стандарт доказывания для лица, заявляющего свое требование, основанное на соответствующем договоре, для включения в реестр; такой же подход применим и при рассмотрении спора по вопросу о действительности сделки – контрагенту надлежит представить доказательства, снимающие разумные подозрения заявителя относительно реальности исполнения по договору.

Вопрос о фактическом исполнении договора аренды являлся предметом исследования при рассмотрении заявления ООО «Тындатрансстрой-Альфа» о включении заявленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника; сделанные по результатам исследования, с учетом решения налогового органа с выводами о недобросовестности действий ООО «Тындатрансстрой-Альфа» как налогоплательщика и направленности этих действий на необоснованное получение налоговой выгоды посредством фиктивного документооборота, заключения арбитражного суда – о недоказанности реальности сделки и ее целесообразности, - влияют на настоящий спор, связанный с этим же договором. Определение от 18.01.2019 об отказе ООО «Тындатрансстрой-Альфа» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не оспорено кредитором.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре о недействительности договора контрагенту должника, возражающему на заявление конкурсного управляющего и настаивающего на положительном для себя результате, в силу статьи 65 АПК РФ надлежало привести аргументы и представить доказательства, подтверждающие противоположные ранее установленным обстоятельства применительно к сделке - арендным платежам за период, оплаченный должником (2015 год – первое полугодие 2016 года).

Между тем надлежащего опровержения по заявлению об оспаривании сделки ООО «Тындатрансстрой-Альфа» не представило.

Так, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «Тындатрансстрой-Альфа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего мнения относительно возражений конкурсного управляющего не выразило, своего представителя для участия в судебных заседаниях (слушание дела откладывалось) не направило.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Тындатрансстрой-Альфа» указало на возможность представить бухгалтерские документы по исполнению сделки, правоустанавливающие документы на передаваемую технику, сведения о ее передислокации и доказательства использования техники в хозяйственной деятельности должника; также указало, что реальности передачи имущества арендатору подтверждается вторичными договорами – о передаче спорной техники должником в субаренду основным производителям работ. Представленные в связи с изложенной позицией документы (перечислены в приложении к дополнению – бухгалтерские балансы должника за 2015 и за 2016 год в подтверждение его платежеспособности, документы о правах арендодателя на технику и транспорт, договоры субаренды от 01.07.2015 и от 26.07.2015, договор ответственного хранения от 01.10.2013) апелляционный суд не принял с учетом правил статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Следует отметить, что конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу в отношении дополнительных документов приведена контраргументация – о  недоказанности транспортировки техники и ее использовании в хозяйственной деятельности должника, об отсутствии у должника в штате работников для управления техникой и сведений о заключении гражданско-правовых договоров с водителями, об отсутствии расходов по списанию топлива на спорную технику, о нахождении субарендаторов в разных регионах и задваивании дат некоторых договоров, что исследовалось при рассмотрении требования ответчика о включении задолженности в реестр. ФНС России в отзыве также приведены возражения на доводы ответчика с учетом дополнительных пояснений последнего, в том числе – об аффилированности с должником ряда субарендаторов. ООО «Тындатрансстрой-Альфа» на доводы отзывов своих пояснений не представило.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны не преследовали цель возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, связанных с условиями заключенного договора; получая от должника денежные средства, заинтересованное с ним лицо не представило доказательств, подтверждающих реальность сделки, для целей которой перечислялись денежные средства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные определением от 18.01.2019, в том числе установление в рамках выездной налоговой проверки  в отношении должника видимости выполнения работ по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/Т с ООО «СК «Паритет» ввиду отсутствия транспортных средств и персонала, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды техники и перечисление по нему должником денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица в счет оплаты аренды техники осуществлено не с целью получения имущества в аренду, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленном рассматриваемая сделка (выплата согласованных договором арендных платежей без предоставления имущества в аренду) свидетельствует об отсутствии направленности воли её участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей из договора аренды и в этой связи подпадает под установленные статьей 170 ГК РФ признаки мнимой сделки, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Учитывая изложенное, суды на законных основаниях признали сделку недействительной и применили предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в пользу должника денежных средств в размере полученной ответчиком суммы  (28 439 664, 28 руб.).

Доводы о нахождении согласованной договором техники в собственности ООО «Тындатрансстрой-Альфа» и ее пригодности к эксплуатации не принимаются судом округа как не влияющие на результат разрешения спора. В данном случае определяющее значение для итоговых выводов, учитывая позицию заявителя и существо сделки, являлся факт передачи согласованной договором техники арендатору. Данный факт не подтвержден, что исключило вывод о законности осуществленных арендатором в пользу арендодателя выплат.

Ссылки заявителя жалобы на акт выездной налоговой проверки от 24.05.2017 №32 и решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 05.07.2017 № 07-09/44 как на доказательства реальных арендных взаимоотношения отклоняются, поскольку в настоящем споре проверены фактические обстоятельства исполнения договора с учетом совокупности возражений и установленных в рамках иных споров обстоятельств.

Ссылки на субарендные договоры как на производные от проверяемого договора аренды, а потому, по мнению заявителя, подтверждающие реальность арендных взаимоотношений ответчика с должником, также отклоняются. Как указывалось выше, ответчиком не опровергнуты возражения участников дела, в том числе об аффилированности участников субарендных договоров. Требование о взыскании с одного из субарендаторов отклонено со ссылкой на неподтвержденность базовых арендных отношений (решение от 25.06.2019 по делу №А04-1144/2019, принято в период ведущегося в отношении должника дела о банкротстве, не оспорено). Кроме того, в самом договоре аренды содержится запрет на передачу имущества в субаренду (пункт 6.2.22); при наличии этого запрета, в совокупности с установленным фактом отсутствия у должника ресурсов для самостоятельного использования техники, не приведено каких-либо обоснований для принятия обязательств по оплате арендных платежей при том, что стороны договора аренды и названные ответчиком субарендаторы аффилированы между собой, ответчик не обосновал применение заявляемой схемы по использованию принадлежащего ему имущества.

Доводы, основанные на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-96124/17 о взыскании в пользу должника с ООО СК «Паритет» (один из субарендаторов) задолженности по договору субаренды от 01.01.2016            № УКТ-2А/13, отклоняются. Данное решение принято до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО УК «Трест ТТС»; реальность субарендных отношений не оспаривалась и не проверялась; возможность оспаривания решения утрачена ввиду прекращения 25.03.2019 ООО СК «Паритет».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выплаты  на общую сумму 28 439 664,28 руб. носили возмездный, встречный характер, что договор аренды фактически обеими сторонами исполнялся, что результат аренды имел экономическую ценность для ООО УК «Трест ТТС», отклоняются ввиду противоречия установленным обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылка на рыночные условия договора не подлежит проверке, поскольку, как уже отмечалось, сами по себе условия договора аренды не оспариваются, в том числе условие о стоимости аренды. Рыночные значения арендной платы не означают действительность оспоренной сделки в сложившихся условиях – при недоказанности передачи в спорный период имущества в аренду.

Вопросы злоупотребления правом не определяют результат разрешения спора при мнимости сделки, поэтому судом округа во внимание не принимаются и соответствующие доводы не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из бухгалтерских балансов ООО УК «Трест ТТС» за 2015 и 2016 годы признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Тындатрансстрой-Альфа» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и о непревышении выплат 20% балансовой стоимости активов должника также не принимаются во внимание судом округа, поскольку в данном случае установлены признаки ничтожности сделки ввиду её мнимости, что является достаточным для удовлетворения заявленного требования и исключает необходимость выявления условий для признания сделки недействительной по оспоримому основанию (статья 61.2 Закона о банкротстве). При этом следует отметить, что судами установлено наличие таких условий – осуществление спорных платежей при неисполненных денежных обязательствах перед другим кредитором; информированность ответчика о финансовом состоянии должника ввиду заинтересованности сторон, что не опровергнуто. Необходимость сравнения размера сделки с балансовой стоимостью активов должника отсутствует при наличии одного из других обстоятельств, названных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в данном случае установлено совершение сделки в отношении заинтересованного лица).

Утверждение заявителя о том, что ООО «Тындатрансстрой-Альфа» не извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК «Трест ТТС» (определение от 18.01.2019), в связи с чем не могло представить в суд первичные бухгалтерские документы по исполнению сделки, правоустанавливающие документы на передаваемую технику, сведения о ее передислокации и доказательства реального использования в хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом округа, поскольку относится к иному обособленному спору (о включении требования в реестр требований кредиторов должника), судебный акт по результатам рассмотрения которого предметом проверки суда округа не является. Следует отметить, что ООО «Тындатрансстрой-Альфа», являясь заявителем по названному обособленному спору (что презюмирует  его информированность о наличии условий для ведения судебного производства и позволяет получать информацию о движении заявления из общедоступного источника – картотеки арбитражных дел), не оспорило вынесенное по результатам рассмотрения требования определение.

Несогласие ООО «Тындатрансстрой-Альфа» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение и постановление следует оставить в силе.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа по ходатайству заявителя кассационной жалобы, надлежит отменить в связи с завершением кассационного производства.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №  А04-9481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятых на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов