﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4533/2012

г. Краснодар

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190) – Беликова Анатолия Петровича –Кузнецовой Е.С. (доверенность от 24.07.2018), от администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246,ОГРН 1022301606799) – Тельновой Е.Н. (доверенность от 01.04.2019), от закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) – Рухтина С.А. (доверенность от 01.02.2019), от Администрации муниципального образования Динской район – Лямкиной А.В. (доверенность от 05.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Конезавод "Олимп Кубани"» (ИНН 2311013310, ОГРН 1022301818802) – Ендовицкой Е.П. (доверенность от 10.01.2019), от Горбаня Василия Ивановича – Нетреба М.А. (доверенность от 3.10.2017), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4533/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП совхоз «Прогресс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Беликов А.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился со следующими требованиями: 

1. Признать недействительной сделку, оформленной односторонним отказом должника (обращение директора Горбань В.И. в администрацию муниципального образования Динской район от 27.12.2011 № 303/01) от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг; 

2. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 № 428 «О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг – почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район»;

3. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 № 429 «О предоставлении КФХ Корневой М.Ф. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по вправлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район»;

4. Признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.03.2012 № 0700003035, заключенный администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Корневой М.Ф. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

5. Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.03.2012 № 0700003035, заключенное 20.11.2013 КФХ Корневой М.Ф. и ООО «Конезавод "Олимп Кубани"».

6. Применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию муниципального образования Динской район вернуть должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 704 га с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира: направлению на юг.

7. Обязать ООО «Конезавод "Олимп Кубани"» возвратить должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок площадью 704 га с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Определением суда от 25 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22 марта 2019 года, признан недействительной сделкой односторонний отказ должника от права постоянного (бессрочного) пользования, в том числе от заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:1202000:3; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, администрация муниципального образования Динской район не является собственником земельного участка и распорядилась им незаконно. Администрация муниципального образования город Краснодар как собственник имущества должника не давала согласие директору должника на распоряжением правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В кассационной жалобе ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрением. Податель жалобы полагает, что суды не оценили, что отчуждение земельного участка произошло без встречного предоставления должнику стоимости права аренды за него. Суды не оценили доводы о притворности сделки. Вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в связи с незаключением договора аренды противоречит статье 45 Земельного кодекса Российский Федерации (далее – Земельный кодекс).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационные жалобы, указывает, что при принятии отказа руководителя должника от права на земельный участок, администрация муниципального образования Динской район не могла не знать о нарушении прав кредиторов, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды не учли, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не соответствует закону и является ничтожной сделкой, а должник – лицом, не утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – акта экспертизы № 01/1/2019/83 от 13 мая 2019 года.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Конезавод "Олимп Кубани"» и Горбань В.И. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"»,  администрации муниципального образования город Краснодар, конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб. Представители администрации муниципального образования Динской район, ООО «Конезавод "Олимп Кубани"»,  Горбаня В.И. просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть решения от 02.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Суды установили следующие обстоятельства: в письме от 27.12.2011 № 303/01 директор должника Горбань В.И. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 704 га с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенным в Динском районе.

Из письма администрации муниципального образования Динской район от 25.09.2015 № 06-06/4352 следует, что в 2012 году в адрес администрации муниципального образования Динской район поступило обращение директора должника Горбаня В.И. от 13.01.2012 № 007 об отказе от права аренды на указанный земельный участок.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 428 «О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования должника на указанный земельный участок, а  также отменено постановление от 27.01.2011 № 177 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район».

Поскольку, по мнению администрации муниципального образования Динской район, данный земельный участок свободен от прав третьих лиц, постановлением администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 429 «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой М.Ф. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: пос. Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район», указанный земельный участок предоставлен КФХ Корневой М.Ф в аренду на 10 лет.

На основании постановления от 20.03.2012 № 429 администрация муниципального образования Динской район и КФХ Корнева М.Ф. заключили договор аренды спорного земельного участка от 20.03.2012 № 0700003035. 

КФХ Корневой и ООО «Конезавод "Олимп Кубани"» 20.11.2013 заключили соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 0700003035.

Полагая, что директор должника нарушил порядок обращения с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования ввиду наличия кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением. Конкурсный управляющий должника  полагает, что договор аренды спорного земельного участка с КФХ Корневой М.Ф. заключен с целью прикрыть сделку аренды с конечным получателем земельного участка; Корнева М.Ф. является аффилированным лицом ООО «Конезавод "Олимп Кубани"». 

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды указали, что односторонний отказ директора должника от права постоянного (бессрочного) названным пользования земельным участком состоялся 27.12.2011, а оспариваемые постановления администрации муниципального образования Динской района вынесены 20.03.2012, данные сделки могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и признавая недействительным отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, суды учли, что Горбань В.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (директор) и на момент обращения с письмом от 27.12.2011 № 303/01 не мог не осознавать, что должник будет лишен основного актива, что приведет к недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. На момент обращения с указанным письмом, у должника имелись следующие неисполненные обязательства: перед ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 300 447 137 рублей по договорам займа от 20.11.2010 № 12/10 и № 11/10, от 12.11.2010 № 10/10, от 20.12.2007 № 29/07, от 10.03.2009 № 10/09; данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу № А32-39917/2011 выдан исполнительный лист. Наличие указанной задолженности также послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что отчуждение имущества произошло в результате отказа директора должника от прав на земельный участок 704 га с кадастровым номером 23:07:1202000:3, судебные инстанции правомерно признали указанную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 428 и № 429, о признании недействительным договора аренды от 20.03.2012 № 0700003035 и о признании недействительным соглашения  от 20.11.2013 № 1 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, применении последствий недействительности сделки, суды правомерно руководствовались пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон» 137-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Суды указали, что, поскольку, односторонний отказ директора должника совершен до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), у администрации муниципального образования Динской район отсутствовали основания полагать, что указанная сделка причиняет ущерб имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не опроверг отсутствие осведомленности со стороны ответчика, не представил доказательств того, что администрация муниципального образования Динской район знала о неплатежеспособности должника, недостаточности у него имущества, а также наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При наличии отказа землепользователя от своих прав на земельный участок, собственник земельного участка – муниципальное образование Динской район правомерно распорядилось им по своему усмотрению, следовательно, постановления муниципального образования Динской район от 20.03.2012 № 428 и № 429, а так же последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, не могут быть признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, конкурсным управляющим не доказано совершение договора аренды от 20.03.2012 № 0700003035 и соглашение  от 20.11.2013 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 № 0700003035 в целях причинения вреда другому лицу, судебные инстанции обоснованно отказали в признании указанных сделок недействительными.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А32-4533/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека