ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-121675/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гифтек Рефлекшен» - ФИО1, доверенность от 01.05.2022,

от ФИО2 – ФИО1, доверенность от 13.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Гифтек Рефлекшен», Борисова Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023по заявлению ООО «Гифтек Рефлекшен» о привлечении АндрощукаВиталия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствамООО «Дорстрой ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гифтек Рефлекшен» (далее- также истец) вне рамок дела о банкротстве 08.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО3 (далее- также ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой ХХI» (далее- также общество, должник) в размере 1 057 857 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022  в качестве соистца  привлечен арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере 338 347 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО«Гифтек Рефлекшен», ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика  к субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  истцов,  принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,  настаивала на доводах кассационных  жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационных  жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, между ООО «Гифтек Рефлекшен» и ОООдолжником заключен договор поставки №23/2013-К от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по делу №А56-22974/2015 с должника  в пользу ООО«Гифтек Рефлекшен» взыскано 859 545руб. 40 коп. задолженности, 145 263 руб. 80 коп. неустойки, 23 048 руб. расходов по государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

ООО «Гифтек Рефлекшен» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 с заявлением  о признании ООО «Дорстрой-XXI» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, возбуждено дело о банкротстве №А40-247537/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 вотношении ООО «ДорстройXXI» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-XXI» прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.06.2017 ФИО3 является руководителем должника.

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, истцы ссылались на неисполнение ответчиком обязанности по хранению и передаче бухгалтерской, налоговой и иной предусмотренной законодательство документации, копии базы 1С,  на внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из следующего.

В силу ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судами учтено, что процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена 17.06.2021, таким образом, временному управляющему должником могли быть предоставлены копии  бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 2018-2021гг. (за три года до введения наблюдения).

Документы за 2016г. в указанный трехлетний период не входят.

В настоящем случае  судами установлено, что согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющегов процедуре банкротства общества, за должником не зарегистрированокакое-либо имущество, транспортные средства, отраженные на балансе за 2016 год, на дату рассмотрения дела о банкротстве отчуждены в пользу третьих лиц.

Судами также принято во внимание, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество должника отсутствует, движения денежных средств по счетам должника с 2016 отсутствует, большинство счетов закрыто до начала 2017г.

В анализе финансового состояния должника  временным управляющим отражено, что должник последние четыре года до введения процедуры банкротства хозяйственную деятельность не осуществлял.

Кроме того, суды отметили, что отражение информации в бухгалтерском балансе 2016 года и не сдача отчетности в более поздние периоды не привело к неверному представлению ООО «Гифтек Рефлекшен» о контрагенте  ООО «Дорстрой-XXI», поскольку на дату заключения договора поставки (01.01.2013) и поставки товара (15.10.2014) ООО «Дорстрой-XXI» являлось действующей организацией, в том числе исполнителем по государственным контрактам.

Кроме того, на момент подписания договора и его исполнения, ответчик не являлся руководителем должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массыобусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не бездействиемответчика по исполнению обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона обанкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика  по не передаче сведений и документов временному управляющему и невозможностьюудовлетворения требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод истцов относительно того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о должнике, суды исходили из того, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии на процедуру банкротства должника записи о недостоверности предоставленных должником сведений, касающихся его юридического адреса.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023по делу № А40-121675/2022 оставить  без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова